Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3956/2019 (33-50046/2018;) от 26.12.2018

Судья Кобзев А.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Смирнова Е.А., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколова Е.С. по доверенности Фаст Л.Е. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Соколов Е.С. обратился с иском к Комаровской Т.П., Кучерову В.А., Мурзину В.А., Мурзину Д.А. об изменении доли в общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 30 октября 2018 года исковое заявление Соколова Е.С. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца выразила несогласие с вынесенным определением и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель Мурзина В.А. по доверенности Мурзина В.И., Мурзин Д.А., Комаровская Т.П. просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Оставляя иск Соколова Е.С. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В соответствии с абзацем 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Таким образом, для применения нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суду в определении следовало назвать соответствующий закон либо сослаться на договор, предполагающие обязательный досудебный порядок разрешения спорных правоотношений.

Однако этого судом сделано не было. Суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения не предполагают досудебного урегулирования, при том, что заявление стороны само по себе не является основанием для применения положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления иска Соколова Е.С. без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░