Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2013 (2-279/2012;) ~ М-314/2012 от 20.12.2012

Дело № 2-21/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года                                                                                         пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Антонова Н.И.,

с участием прокурора                  Софьиной Н.М.,

при секретаре                                Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Муезерского района в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Станкевича В.А. к ООО «Воломский Лесозавод» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что в прокуратуру Муезерского района с заявлением о защите нарушенных трудовых прав обратился Станкевич В.А., который в настоящее время работает в ООО «Воломский Лесозавод». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность перед Станкевич В.А. по начисленной, но не вылаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, что подтверждается справкой, представленной в прокуратуру Муезерского района руководителем ответчика. До настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена.

Прокурор Муезерского района просит суд взыскать с ответчика в пользу Станкевича В.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Прокурор в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, просит иск удовлетворить.

Истец Станкевич В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные прокурором в ее интересах требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Направленная судом заказная корреспонденция, по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении (<адрес>А), возвращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Воломский Лесозавод», осуществляющее деятельность в <адрес>, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, литер А. Судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела по указанному адресу. Направленная судом заказная корреспонденция ответчику не вручена. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении юридическим лицом - ответчиком своим правом и указывают на уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений прокурора и истца, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом РФ. В соответствии с положениями статей 2 и 4 ТК РФ, обеспечение прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений. Нарушение сроков выплаты заработной платы и ее выплата не в полном размере относится к запрещенному принудительному труду. Частями 2 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен, каждому предоставлено на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со статьей 136 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

          В судебном заседании установлено, что Станкевич В.А. работает у ответчика в должности <данные изъяты>

В нарушение указанных правовых положений, ответчиком Станкевичу В.А. начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 6).

Согласно частей 1 и 2 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом принципа состязательности и равноправия сторон, отсутствия возражений ответчика относительно исковых требований, заявленных к взысканию сумм и их расчета, непредставления сведений о полном либо частичном погашении задолженности, а также пассивной позиции ответчика, начисленная, но не выплаченная истцу заработная плата подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец (прокурор) был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявленный иск Прокурора Муезерского района удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Воломский Лесозавод»:

- в пользу Станкевича В.А. задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение в части взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Муезерский районный суд Республики Карелия в течение семи дней с момента вручения ему этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 08.02.2013 года.

Судья -                                                                                                                      Н.И.Антонов