Решение от 03.05.2017 по делу № 11-165/2017 от 03.04.2017

Дело № 11-165/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ярославль 03 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Б.Е.Н. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, у <адрес>, при движении наехала на выбоину в асфальтовом покрытии дороги, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.

Мировым судьей постановлено решением, которым взыскана с мэрии г. Ярославля в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на Б.Е.Н. возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля запасные части автомобиля <данные изъяты>, подлежащие замене согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению мировым судьей норм материального права. Автор жалобы указывает, что для выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля на <данные изъяты> годы между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля от имени города и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. № муниципального контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, в силу заключенного муниципального контракта, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наездом автомобиля истца на выбоину в дорожном покрытии, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля. Мэрия города Ярославля не является причинителем вреда, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в ходе рассмотрения дела не доказана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в результате ненадлежащего исполнения мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети.

С указанным выводом мирового судьи, мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, полученные по делу доказательства всесторонне исследованы.

Автомобильная дорога по <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденного постановлением мэра г. Ярославля № 2689 от 02.10.2008 года, находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

Исходя из требований ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля и условий муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ», мировой судья обоснованно признал мэрию г. Ярославля надлежащим ответчиком по делу.

Возможность передачи полномочий органа местного самоуправления по осуществлению дорожной деятельности на основании договора (контракта) иному лицу, организации законодательством не предусмотрена. Следовательно, подрядная организация ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ»» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного выше вывода суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с пунктом № муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего подрядчиком своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Указанный пункт договора в силу ст. 308 ГК РФ не освобождает мэрию г. Ярославля от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, как орган местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения.

Кроме того, муниципальный контракт регулирует отношения сторон данного контракта, истец не является участником данных правоотношений. Нормы муниципального контракта предусматривают ответственность подрядчика именно перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, третьим лицам.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу мировой судья не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

Довод жалобы о недоказанности причинной связи между невыполнением мэрией г. Ярославля обязанности по содержанию дороги и причиненным истцу ущербом, опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на водителя возложена обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дефект дорожного покрытия (яма) шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, глубиной <данные изъяты> м, расположенный на проезжей части по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. №. ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Дорожные знаки, информирующие водителей о приближении к опасному участку дороги, о неровности дороги, на участке дороги, где произошло ДТП, установлены не были.

Доказательств движения водителя ФИО1 со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, материалы дела не содержат. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░