Решение по делу № 2-476/2013 ~ М-364/2013 от 15.03.2013

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО6, её представителя ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ФИО6 в частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной на определение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении психолого-медико-социальной экспертизы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ вынужденно покинула прежнее место жительство и регистрации по адресу: РБ, <адрес> по причине домогательства в отношении нее с его стороны как бывшего свекра. В производстве Иглинского районного суда РБ находится гражданское дело по иску его сына - ФИО3 к бывшей супруге ФИО6 об определении места жительства ребенка - ФИО5, 2010 года рождения. По данному делу он со своей супругой ФИО4 были вызваны в качестве свидетелей, однако, никаких показаний в суде не давали. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 по делу судом назначена психолого-медико-социальная экспертиза для выяснения степени привязанности ребенка к одному из родителей. На данное определение ФИО6 подана частная жалоба, в которой она указала об имеющихся с его стороны домогательствах. Указанные сведения являются клеветой, порочащими его честное имя и репутацию, унижающими его и оскорбляющими его личность. Считаю, что указанные клеветнические измышления со стороны ФИО6 направлены на то, чтобы опорочить его и его семью перед должностными лицами суда и органов опеки, а связаны с желанием любыми способами отобрать ребенка у отца. Данные утверждения ФИО6 не соответствуют действительности, направлены на распространение порочащих его сведений, не соответствующих действительности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в органы прокуратуры <адрес> по факту клеветнических измышлений со стороны ФИО6 Постановлением УУП МО МВД России «Иглинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 734) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 306 УК РФ (клевета) отказано. В результате распространения в отношении него клеветнических и порочащих его честь сведений, не соответствующих действительности, ему нанесены душевные страдания, которые выразились в заболевании психологического характера, депрессии и переживаниях. В связи с чем он был вынужден обратиться за помощью к врачу невропатологу. С учетом изложенного истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведений, указанных в частной жалобе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно фразу: «С ДД.ММ.ГГГГ я с ребенком вынужденно покинула прежнее место жительства и регистрации по адресу: РБ, <адрес> по причине домогательства в отношении меня свекра и зятя, проживающих в этом же доме, хотя я для этого поводов не давала» и взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что каких-либо действий, связанных с домогательствами в отношении ФИО6 он не совершал, относился к ней как к родной дочери; сведения, изложенные в частной жалобе, порочат его честь и достоинство, поскольку он является добропорядочным семьянином.

Представитель ФИО5 - ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что изложенные ФИО6 в частной жалобе сведения стали известны широкому кругу лиц, в лице органов суда, прокуратуры, органа опеки и попечительства, они порочат честь и достоинство её доверителя, поскольку не соответствуют действительности; домогательства со стороны ФИО5 не имели место.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, её бывшей свекор ФИО5 наблюдал, как она кормит ребенка грудью, рассказывал ей пошлые анекдоты, заходил к ней, когда она оставалось дома одна; эти действия она воспринимала как домогательства с его стороны в отношении неё; она не обращалась по этому поводу в правоохранительные органы; оспариваемую фразу в жалобе указала в обоснование своих доводов, желая объяснить причину её ухода из квартиры, где она проживала вместе с супругом и ребенком.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства нанесения ему вреда действиями ответчика ФИО6, высказанное в частное жалобе фраза никак не могла повлиять на самооценку истца и его социальный статус.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ N3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу ст. 152 ГК РФ являются три составляющих: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, ФИО6 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6 об определении места жительства ребенка обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ с частной жалобой на определение Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу психолого-медико-социальной экспертизы и приостановлении производства по делу. В своей частной жалобе ФИО6 указала «С ДД.ММ.ГГГГ я с ребенком вынужденно покинула прежнее место жительства и регистрации по адресу: РБ, <адрес> по причине домогательства в отношении меня свекра и зятя, проживающих в этом же доме, хотя я для этого поводов не давала».

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 331 ГПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в вышестоящую инстанцию с частной жалобой на определение суда.

Из разъяснений абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что при обращении гражданина в официальные органы, уполномоченные проводить проверку поступающей к ним информации, если таковая в ходе проверки не найдет подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные ФИО5 в адресованной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан частной жалобе, не могут расцениваться как заведомо ложные и порочащие честь и достоинство истца, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на судебную защиту, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что указанные сведения были распространены ФИО5 с намерением причинить вред истцу, не представлено.

Кроме того, из текста оспариваемой фразы не усматривается использование ФИО6 оскорбительных выражений, форм, унижающих честь, достоинство, деловую репутацию истца, сведения о лице в жалобе не конкретизированы.

Принимая во внимание, что фраза, изложенная ФИО6 в частной жалобе, не содержит сведений о фактах, которые могут быть предметом рассмотрения по правилам ст. 152 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о признании указанной фразы не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинства истца следует отказать.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ, заявленные им требования о взыскании с ФИО6 денежной компенсации морального вреда суд также признает необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░.░░░░░░