Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13900/2021 от 25.03.2021

Судья: Ефанов В.А. № 33-13900/2021

№ 2-3807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симоненко Ирины Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко И.А. обратилась в суд с иском к Симоненко С.Г., Закарян А.А., Романюк А.А. о признании сделки недействительной, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила: признать недействительным договор купли продажи от <Дата ...>, заключенный между Симоненко С.Г. и Закарян А.А., в части продажи <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: <№...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Закарян А.А. на <...> доли в праве собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указывалось на то, что в период брака Симоненко И.А. и Симоненко С.Г. была приобретена <...> доля в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилого строительства расположенный по адресу: <Адрес...>.

После расторжения брака Симоненко С.Г. от своего имени заключил сделку купли-продажи от <Дата ...> и передал <...> доли указанного земельного участка в собственность покупателю Закарян А.А. На момент заключения сделки купли-продажи между Симоненко С.Г. и Закарян А.А. решением суда данный земельный участок был признан общим супружеским имуществом Симоненко С.Г. и Симоненко И.А.

Однако нотариального согласия как супруги продавца на совершение сделки купли-продажи земельного участка ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ от Симоненко И.А. получено не было. О продаже супругом земельного участка, являющегося совместной собственностью, истец не знала и не могла знать.

На основании изложенного истец считала, что договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166-168 ГК РФ является недействительным. Спорные объекты недвижимости 1/4 доля земельного участка и нежилого строения, на которую <ФИО>9 имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыли из ее владения.

Обжалуемым решением <ФИО>9 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований о признании сделки недействительной.

В жалобе истец <ФИО>9 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу представитель <ФИО>10 по доверенности <ФИО>11 указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Романюка А.А. по доверенности <ФИО>12 возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Романюка А.А., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, Симоненко С.Г. и Симоненко И.А. являются бывшими супругами, брак между которыми прекращен 21.01.2019г. на основании решения мирового судьи судебного участка <№...> <Адрес...> от <Дата ...>.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019г. <...> доля земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, находящаяся в собственности Симоненко С.Г. признана совместно нажитым имуществом бывших супругов Симоненко С.Г. и Симоненко И.А., произведён раздел данного объекта недвижимости в равных долях. За Симоненко И.А. признано право собственности на <...> долю указанного земельного участка, а доля <ФИО>15 соответственно уменьшена до 1/4.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суд от 05.12.2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств исполнения указанного решения суда.

По делу установлено, что 23.01.2020 Симоненко С.Г. и Романюк А.А. заключили с Закарян А.А. договор купли-продажи земельного участка, кадастровый <№...>, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>.

При этом, в пункте 2 договора купли-продажи указано, что земельный участок принадлежал продавцам Романюк А.А. и Симоненко С.Г. в целом составе.

Согласно выписке из ЕРГН сделка купли-продажи исполнена, Росреестром 27.03.2020 года осуществлена регистрационная запись о принадлежности спорного земельного участка Закарян А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений статьи 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в пункте 100 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых, им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, применение положений ст. 180 ГК РФ возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае не только покупатель не была бы согласна приобрести вместо земельного участка лишь долю в праве собственности на него, но и сама сделка по приобретению только доли Романюк А.А. должна была бы быть совершена в иной форме, нежели фактически заключенный договор.Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 23.01.2020 не мог быть заключен без включения в него в качестве продавца Симоненко С.Г. как с субъективной стороны (такой договор не представляет интереса для покупателя), так и с объективной (договор от 23.01.2020 заключен в простой письменной форме, а договор продажи только доли Романюка А.А. должен подчиняться нотариальной форме совершения сделок).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание договора купли-продажи от 23.01.2020 возможно только полностью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что нормы ст. 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

После расторжения брака к отношениям бывших супругов подлежит применению ст. 253 ГК РФ, а не вышеуказанные положения Семейного кодекса РФ (определения ВС РФ №78-КГ12-32 от 22.01.2013, №5-КГ13-13 от 16.04.2013).

Так, согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Сделка, совершенная одним из участников совместной собственности и связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых: полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Приведенные положения материального закона предписывают суду при разрешении споров данной категории установить следующие юридически значимое обстоятельство – осведомлённость покупателя об отсутствии у контрагента сделки полномочий на её совершение.

Доказательств недобросовестности поведения Закарян А.А. стороной истца не представлено.

Так, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Данное разъяснение содержится в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки, <ФИО>13 не зарегистрировала право собственности на присужденные <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <Адрес...>.

В абз.3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ прямо указано, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрен механизм, обеспечивающий информирование третьих лиц о наличии правопритязаний на недвижимое имущество.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 указано, что внесенная в государственный реестр отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее, или отметка о наличии судебного спора в отношении зарегистрированного права не препятствует осуществлению регистрации прав на имущество (пункт 7 статьи 8.1 ГК РФ). Наличие указанных отметок также не препятствует принятию судом обеспечительных мер в отношении этого имущества.

Правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению кота ого была внесена эта отметка абз. 2 п. 6 статьи 8.1 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям части 3 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании заявления одного из участников совместной собственности осуществляется государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество.

При регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве (пункт 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943).

Правоустанавливающих документов, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в совместной собственности бывших супругов Симоненко и тем более в их долевой собственности на момент совершения оспариваемой сделки покупателю представлено не было.

Судом верно указано, что сам по себе факт приобретения имущества в период брака не свидетельствует однозначно о том, что данное имущество является общим совместным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что при совершении спорной сделки Закарян А.А. добросовестно исходила из того, что Симоненко С.Г. был зарегистрирован в ЕГРН в качестве собственника 1/2 доли приобретаемого земельного участка, в зарегистрированном браке не состоял, никаких записей в реестре о наличии правопритязаний со стороны его бывшей супруги не имелось, а значит не был каким-либо образом ограничен в праве распорядиться спорным имуществом.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

В силу презумпции добросовестности покупателя недвижимости, установленной абз. 3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ, обязанность доказывания указанных обстоятельств в полном объеме возложена на истца, которя не доказала суду недобросовестность действий Закарян А.А.

Поскольку Закарян А.А. не знала об отсутствии у Симоненко С.Г. полномочий на заключение спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Симоненко И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении достаточным образом мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене, либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что Симоненко И.А. не лишена права на восстановление своих прав иными способами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоненко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи