Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2013 ~ М-468/2013 от 05.08.2013

2-475/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 20 августа 2013 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием истца Хаустовой Е.В.,

ответчика Хаустова Н.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хаустовой Елены Викторовны к Хаустову Николаю Васильевичу о признании недействительной регистрации права собственности на объект недвижимости и признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Грибановского района № 325 был выдан ордер, которым Хаустовой Елене Викторовне, Хаустову Николаю Васильевичу и Хаустову Виктору Николаевичу был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в администрации Грибановского района Воронежской области за № 2058 и в тот же день в БТИ Грибановского района Воронежской области под номером 19-97, инвентарное дело 4886.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ Грибановского района было выдано регистрационное удостоверение №.

Постановлением Грибановской поселковой администрации Воронежской области № 240 от ДД.ММ.ГГГГ за Хаустовым Николаем Васильевичем был закреплен земельный участок общей площадью 658 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Н.В. получил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровый паспорт земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт на жилой дом.

Для регистрации права собственности Хаустов Н.В. предоставил в Грибановский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области требуемые для регистрации документы: кадастровый паспорт на жилой дом и постановление о предоставлении земельного участка в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Н.В. получил свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ 924603, согласно которого Хаустов Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 54,7 кв.м. по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Истица Хаустова Е.В. считает, произведенную регистрацию недействительной и незаконной, так как жилой дом был предоставлен в общую долевую собственность, а не частную.

Спора относительно распределения долей вышеназванного домовладения между совладельцами нет.

В связи с этим, просит суд прекратить право собственности и признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Хаустова Н.В. и свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 924603 от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать за ней, Хаустовым В.Н., Хаустовым Н.В. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доле за каждым.

Ответчик Хаустов Н.В. иск признал в полном объеме, просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Третье лицо, Хаустов В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, однако представил заявление, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области и администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, хотя дне, месте и времени были надлежащим образом уведомлены. Суд считает возможным рассмотреть исковые требования в их отсутствие.

Представитель администрации Грибановского муниципального района Воронежской области в суд не явился. О времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Грибановского района № 325 от ДД.ММ.ГГГГ Хаустовой Елене Викторовне, Хаустову Николаю Васильевичу и Хаустову Виктору Николаевичу был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт. Грибановский ПЧ-12 Поворино и Хаустовым Виктором Николаевичем, Хаустовым Николаем Васильевичем и Хаустовой Еленой Викторовной был заключен договор передачи жилого помещения в собственность, в соответствии с которым им в собственность перешел жилой дом, состоящий из трех комнат общей площадью 54,7 кв.м., в том числе жилой 38,6 кв.м. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому. Данный договор был зарегистрирован в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> за № и в тот же день в БТИ Грибановского района Воронежской области под номером 19-97, заведено инвентарное дело 4886.

ДД.ММ.ГГГГ БТИ Грибановского района было выдано регистрационное удостоверение № 124 о том, что домовладение №а по <адрес> зарегистрировано за Хаустовым Николаем Васильевичем, Хаустовой Еленой Викторовной и Хаустовым Виктором Николаевичем в размере 1/3 доли каждому.

Данный договор является действительным, так как необходимые условия его заключения соблюдены и выполнены сторонами, договор зарегистрирован в уполномоченном регистрационном органе, действовавшем в тот период.

Постановлением Грибановской поселковой администрации Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ за Хаустовым Николаем Васильевичем был закреплен земельный участок общей площадью 658 кв.м. по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хаустов Н.В. получил в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастровый паспорт № на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеющему кадастровый номер №, площадью 658+/-18 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» был выдан кадастровый паспорт на жилой дом по тому же адресу.

Осуществляя намерение зарегистрировать право собственности, Хаустов Н.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, куда подал необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о государственной регистрации права серии 36-АГ 924603, согласно которого жилой дом общей площадью 54,7 кв.м. по <адрес> зарегистрирован за Хаустовым Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №.

Таким образом, объект права, жилой дом общей площадью 54,7 кв.м. был неправомерно зарегистрирован за одним из сособственников.

Как установлено исследованными доказательствами, в договоре передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указаны Хаустов Н.В., Хаустова Е.В. и Хаустов В.Н. Кроме того, в регистрационном удостоверении указано, что домовладение зарегистрировано за данными собственниками в размере 1/3 доли за каждым.

Следовательно, в единый государственный реестр был неправомерно внесен только один из сособственников - Хаустов Н.В., в связи с чем он ошибочно стал собственником всего домовладения, хотя фактически он принадлежит трем сособственникам.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

С учетом изложенного, суд полагает, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права 36-АГ 924603 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хаустову Николаю Васильевичу принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о признании за Хаустовым Николаем Васильевичем права собственности на жилой дом, расположенный в пгт. <адрес>.

Признать за Хаустовым Николаем Васильевичем, Хаустовой Еленой Викторовной и Хаустовым Виктором Николаевичем право по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: