Решения по делу № 2-80/2012 (2-2889/2011;) ~ М-2847/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-80/12                                ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2012 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца Егорова Ю.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Масленика Е.А. - Михайлова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Масленику Е.А. о взыскании страхового возмещения и убытков,

у с т а н о в и л:

Соколова Е.В. обратилась суд с иском, с учетом уточнений от 08.11.2011 года, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Масленику Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., материального ущерба в сумме .... руб.... коп., убытков по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме .... руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины, за оформление нотариальной доверенности на представителя – .... руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средства ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыбина А.А. и грузовой ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Масленика Е.А. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.05.2011 года в отношении Цыбина А.А. дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры и фиксация экспертом-оценщиком повреждений транспортного средства ...., о чем заранее уведомлялись телеграммами Масленик Е.А. и специалиста страховой компании. Однако ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой застрахована автогражданская ответственность Масленика Е.А., страховая выплата не произведена. Считала, что виновным в ДТП является Масленик Е.А., который начал резкий маневр со стороны обочины на полосу движения автомобиля ...., следовавшего без изменения направления движения. Во избежание прямого столкновения водитель автомобиля Цыбин А.А. применил экстренное торможение, и в состоянии юза его автомобиль вытеснило на полосу встречного движения. Столкновения избежать не удалось.

В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1072,1079,1082, 931 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в деле своего представителя по доверенности Егорова Ю.А., который иск поддержал в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика Масленика Е.А. по доверенности Михайлов А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что на дату ДТП гражданская ответственность Масленика Е.А. была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхования» в рамках ОСАГО по полису ОСАГО № о чем свидетельствует справка о ДТП, квитанция об оплате страховой премии. Полис был Маслеником Е.А. утрачен при сдаче автомобиля на утилизацию. Кроме того, полагал, что вина в ДТП участников была обоюдной 50% на 50%, поскольку Цыбиным А.А. был нарушен скоростной режим. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к Масленику Е.А. в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ранее представители письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указали, что бланк полиса №, на который идет ссылка в рамках заявленных требований был заявлен ответчиком как утраченный с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили отказать в иске к страховой компании в полном объеме.

Третье лицо Цыбин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В объяснениях указал, что двигаясь по левой полосе дороги в сторону г..... со скоростью примерно 70 км.ч. обогнал автомобиль ...., полоса была свободная. Увидел, что автомобиль, стоявший на обочине, начал разворот на две полосы со скоростью около 5 км.ч., преграждая ему дорогу, затормозил, однако его стало выносить влево – на встречную полосу, где произошло столкновение. Сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что выезжать на встречную полосу движения он не имел права.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, истца, представителя ответчика и третьего лица Цыбина А.А.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные и с иными имущественными интересами страхователя (выплатить вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связь страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средства ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Цыбина А.А., принадлежащем на праве собственности Соколовой Е.В., и грузовой ...., государственный регистрационный знак № под управлением водителя Масленика Е.А., ему же и принадлежащем.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.05.2011 года в отношении Цыбина А.А. дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Указанным постановлением установлено, что Цыбин А.А. нарушил п.9.2. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения (л.д.8).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены передний бампер, капот, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, передние правая и левая блок фары, правое переднее крыло, правая передняя дверь, диск правого переднего колеса, защита арки правого переднего колеса, правый порог, правое зеркало заднего вида, сработали две подушки безопасности, скрытые повреждения. (Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 06 апреля 2011 года) (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры и фиксация экспертом-оценщиком повреждений транспортного средства ...., о чем заранее уведомлялись телеграммами Масленик Е.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.13-14).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО1 стоимость материального ущерба необходимого для восстановления поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет .... рубль .... копеек (л.д. 18-25).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что выплата страхового возмещения истцу Соколовой Е.В. не произведена ни в полном объеме, ни частично.

Ввиду того, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.05.2011 года в отношении Цыбина А.А. дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости, истец полагает, что виновником указанного ДТП является водитель Масленик Е.А.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак № Масленика Е.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Группа Ренессанс Страхование», №.

Вместе с тем в своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сослался на факт утраты полиса № ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по мнению суда, доводы представителя ответчика ООО «Группа Ренессан Страхование» являются необоснованными с учетом нижеследующего.

Как отмечалось выше, ДТП с участием водителя Масленика Е.А. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ГИБДД УВД по Владимирской области о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) следует, что ответственность водителя Масленика А.Е. застрахована на основании договора ОСАГО (полис №), заключенного с ООО «Группа Ренессан Страхование».

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал квитанции на получение страховой премии (взноса) № от страхователя Масленика Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхователю выдан полис ОСАГО № (л.д.227).

Из ответа РСА на запрос суда следует, что полис ОСАГО № был отгружен Московской типографией – филиалом ФГУП «ГОЗНАК» страховой компании Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Указанный полис ОСАГО заявлен ООО «Группа Ренессанс Страхование» как утраченный в рамках отчета по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено суду доказательств тому, что указанный выше полис ОСАГО был заявлен утраченным до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, поскольку уплата страховой премии была произведена Маслеником Е.А. ДД.ММ.ГГГГ., то есть до даты, когда ООО «Группа Ренессанс Страхование» составило отчет на списание утраченных полисов (ДД.ММ.ГГГГ.), обстоятельство уплаты страховой премии подтверждено квитанцией на получение страховой премии (взноса) №, имеющей печать Владимирского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, суд находит установленным факт того, что договор страхования был заключен до даты, когда ответчик заявил об утрате полиса, и соответствовал положениям ст. 957 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Группа Ренессан Страхование» были направлены телеграммы с просьбой явиться на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, однако ответчиком не было предпринято каких-либо действий, для выяснения обстоятельств ДТП, а также наличия договорных отношений с Маслеником Е.А. (л.д.13-14).Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Группа Ренессан Страхование» возникли обязательства, вытекающие из договора ОСАГО.

Определением суда в целях объективного рассмотрения спора по делу была назначена судебная экспертиза с целью, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Заключением эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей по средним ценам, действующим на территории Владимирской области на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет .... рублей .... копеек (л.д.164-169)

Кроме того, по ходатайству сторон судом была назначена и проведена трассологическая, автотехническая судебная экспертиза с целью установления виновности (невиновности) водителя Масленика Е.А. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Заключением эксперта ООО .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan Almera Цыбин А.А. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5,9.2; 10.1 и дорожной разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения РФ. Его действия не противоречили требованиям п.п. 1.5; 10.1 ч.2 Правил, а несоответствие его действий требованиям п.п.1.3; 9.2; 10.1 ч.1 и дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения.

В свою очередь, водитель автомобиля .... Масленик Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3; 1.5; 8.1;8.4;8.5 Правил дорожного движения. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.115-125).

Оснований не доверять заключениям экспертов, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Каких-либо мотивированных возражений, содержащих какие-либо доводы, опровергающие выводы экспертов от сторон не поступило, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться данными заключениями при принятии решения по делу.

Эксперт ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что Цыбин А.А. двигался со скоростью 72 км/ч, при ограничении скорости 60 км/ч, и при торможении пересек линию разметки 1.3., выехав на полосу встречного движения. Однако действия Масленика Е.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившим ущербом. В ходе проведения экспертизы был установлен факт пересечения автомобилем Масленика Е.А. правой и левой полосы, при расчете скорости движения автомобиля, в том числе и по имевшимся в материалах дела фотографиях с места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО4., указал, что механизм ДТП он понял из объяснений водителей. На данном участке ограничение скоростного режима 60 км/ч, и выезд на полосу встречного движения запрещен. В данной ситуации Масленика А.Е. не за что было привлекать к административной ответственности.

Свидетель ФИО5, в тот день, также управлявший пассажирским автомобилем .... пояснил, что двигался с пассажирами в том же направлении, что и Цыбин А.А., не доезжая заправки, увидел, что вдоль обочины дороги, расположенной на их стороне движения (направление ....) стояла .... Когда до неё оставалось около 50 метров, то автомобиль .... начал маневр выезда со стороны обочины на его полосу для разворота, поэтому он применил торможение. В момент торможения его обогнал автомобиль Ниссан Альмера, водитель которого, выехав из-за его автобуса, также обнаружил опасность и, пытаясь уйти от столкновения, применив торможение, выехал на встречную полосу движения. Однако столкновения избежать не удалось, так как автомобиль .... продолжал движение с обочины в сторону встречной полосы для разворота. За автомобилем, которым он (ФИО5) управлял, Цыбин А.А. не мог увидеть возникшее препятствие, а увидел только, когда обогнал его (....).

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что ехал в пассажирской .... под управлением ФИО5 в служебную командировку в Детский дом в сторону г. ..... Двигались они по крайней правой полосе дороги. Видел, как грузовая .... ехала по обочине дороги параллельно и вдруг резко стала поворачивать в сторону на их полосу движения. Водитель ФИО5 применил торможение и в этот момент их обогнал автомобиль ...., двигавшийся по левой полосе дороги. Когда Цыбин увидел со своей стороны препятствие, то тоже стал резко тормозить. ДТП произошло на встречной полосе дороги с участием автомобилей .... и грузовой ..... Возможно, что их .... ограничивала видимость дороги тем, кто следовал позади. Они на служебном автобусе двигались с ограниченной скоростью, поскольку было много пассажиров. После того, как их обогнал водитель автомобиля .... последний стал резко тормозить, так как тоже увидел грузовую .... перед собой. Водитель грузовой .... продолжал движение в левую сторону дороги (маневр разворота на встречную полосу, чтобы ехать в другую сторону, через разметку пунктиром), не останавливался. Возможно, если бы водитель грузовой .... остановился на разделительной полосе дороги, то ДТП не произошло.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Как отмечалось выше, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира от 24.05.2011 года в отношении Цыбина А.А. дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости. Указанным постановлением установлено, что Цыбин А.А. нарушил п.9.2. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения (л.д.8).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из совокупности представленных доказательств, заключения эксперта и показаний свидетелей следует, что действия водителя Масленика Е.А. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3; 1.5; 8.1;8.4;8.5 Правил дорожного движения и находятся в прямой причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не исключают также наличия вины водителя Цыбина А.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем выводы экспертного заключения ООО «Влидимир-Тест» от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствия действий Цыбина А.А. требованиям п.п.1.3; 9.2; 10.1 ч.1 и дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ принимаются во внимание, поскольку даны с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также собранных по нему материалов.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что в момент ДТП автомобиль под управлением Цыбина А.А. двигался со скоростью 72 км/ч при ограничении скорости на данном участке 60 км/ч.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и оценив все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, при нарушении Маслеником Е.А. п.п.1.3; 1.5; 8.1;8.4;8.5 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в создании помехи и опасности для движения водителю автомобиля ...., вынуждая его изменять направление движения и скорость, а Цыбиным А.А. п.п.1.3; 9.2; 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в пересечении линии 1.3. и выезде на встречную полосу движения.

Соотношение допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела, с учетом их последствий для конкретной дорожной ситуации позволяет определить степень виновности каждого из них в случившемся в процентном отношении Масленик Е.А. -70%, Цыбин А.А. – 30%, что наиболее отражает установленную причинно-следственную связь между их действиями и наступившими последствиями.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере .... руб., с Масленика Е.А. материального ущерба в сумме .... руб..... коп.

При расчете цены иска истец руководствовался отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ИП ФИО1

Вместе с тем, суд полагает при разрешении спора руководствоваться заключением судебной экспертизы, полагая данное заключение объективным, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет .... рублей .... копеек.

При определенном судом в соотношении допущенных водителями нарушений применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 70% на 30 % сумма ущерба от .... руб. .... коп. в процентном выражении равна 100%. (70%=.... руб.; 30%=.... руб..... коп.)

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 120000 рублей, в пределах лимита ответственности.

В этой связи в иске к Масленику Е.А. надлежит отказать.

Следовательно, заявленные истцом убытки, превышающие лимит ответственности удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании убытков в сумме .... рублей, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку при разрешении спора суд данным отчетом не руководствовался и не принял его во внимание.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере .... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.2).

Истцом также понесены расходы по оплате автотехнической трассологической экспертизы в размере .... руб. (л.д.142), расходы по оплате доверенности на представителя в сумме .... (л.д.72).

Указанные расходы суд признает необходимыми, и полагает взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Соколовой Е.В. в возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме .... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме .... рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме .... рублей.

В связи с тем, что в иске к ответчику Масленику Е.А. отказано в полном объеме, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о взыскании в его пользу расходов по оплате товароведческой судебной экспертизы и расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Таким образом, с Соколовой Е.В. в пользу Масленика Е.А. подлежит взысканию .... рублей за оплату судебной экспертизы и .... рублей за удостоверение доверенности на представителя. Заявленные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (л.д.189,190).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Соколовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Масленику Е.А. о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Соколовой Е.В. страховое возмещение в сумме .... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме .... рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме .... рублей, в возврат государственной пошлины .... рублей, всего в сумме .... рублей.

Соколовой Е.В. в иске к Масленику Е.А. отказать.

Взыскать с Соколовой Е.В. в пользу Масленика Е.А. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме .... рублей, расходы за удостоверение доверенности на представителя в сумме .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....

....                  А.В.Фомина

....