Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2017 от 12.10.2017

Дело№12-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Воронеж 16 ноября 2017г.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Сахарова Е.А.

рассмотрев жалобу Воропаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области Швыревой Е.А. от 28.09.2017г. о привлечении к административной ответственности Воропаева Андрея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 28.09.2017г. Воропаев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. у <адрес> Воропаев А.В. управлял транспортным средством - автомобилем №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993г., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель Воропаев А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 28.09.2017г., полагая, что его вина не доказана, в присутствии понятых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за рулем автомобиля в момент его движения он не находился, а машиной управляла его супруга. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место его совершения, и хоть мировой судья устранил указанное, считает, что место совершение правонарушения не установлено, что является существенным недостатком и основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании Воропаев А.В. и представитель Воропаева А.В. по доверенности Тарасенко В.В. доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 28.09.2017г. является законным и обоснованным, поскольку в действиях Воропаева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как полагаю, что в материале имеются достаточные допустимые доказательства виновности Воропаева А.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Воропаев А.В. управлял транспортным средством №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Воропаеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотестор не проводилось, так как Воропаев А.В. отказался. В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Воропаев А.В., был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянение.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Воропаев А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от его прохождения в присутствии двух понятых (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), актом <адрес> от 05.08.2017г. (л.д.7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО1 и Свидетель №1(л.д.10-11). Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела и подтвердили факт отказа Воропаева А.В. от медицинского освидетельствования. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, так же были допрошены мировым судьей, при этом, их показания не содержат опровержения факта отказа Воропаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования или факта не управления им транспортным средством в момент его остановки сотрудниками ДПС. Показаниям свидетелей мировым судьей, дана оценка в постановлении. Показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доказательствам в ходе судебного разбирательства мировым судьей, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Воропаевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы носят полностью надуманный характер и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В жалобе Воропаев А.В. и его представитель ссылается на показания свидетелей, которые не соответствуют действительности, так как пояснения свидетеля - понятого, указаны в его пояснениях в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (л.д.11), которые он подтвердил в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, остальные свидетели были допрошены судьей, при этом, велся протокол судебного заседания и все показания свидетелей нашли в нем отражение, в последующем указанным показаниям мировым судьей дана правовая оценка. Сам факт не согласия заявителя и его представителя с выводами мирового судьи не может ставить под сомнения правильность выводов мирового судьи и показаний свидетелей, изложенных в протоколе судебных заседаний от 22.09.2017г. и 28.09.2017г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (л.д.4) не правильно указано место совершения правонарушения, были восполнены мировым судьей при рассмотрении дела, в связи с чем, указанные основания не могут повлиять на принятое мировым судьей постановление.

Полагаю, что доводы Воропаева А.В. и его представителя о том, что Воропаев А.В., указанные в жалобе, объективно не подтверждаются, и опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Таким образом, доводы заявителя и его представителя не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, а сама подданная жалоба не содержит доводов, которые могли бы является основанием для отмены принято по делу решения.

Оснований, для признания процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Нарушений требований закона при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав Воропаева А.В., с разъяснением прав и обязанностей понятым.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Воропаеву А.В. с участием понятых, в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Данных, опровергающих установленные в ходе производства по делу обстоятельства, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№4 от 28.09.2017г. о привлечении Воропаева А.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района Воронежской области от 28.09.2017г. о привлечении к административной ответственности Воропаева А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Воропаева А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Сахарова