Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14302/2017 от 02.05.2017

Судья Москвин К.А. Дело № 33-14302/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Новикова А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2017 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 августа 2015 года исковые требования Одинцовского городского прокурора в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, к <данные изъяты>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Администрации Одинцовского муниципального района о прекращении договора аренды на земельный участок лесного фонда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2017 года, вышеуказанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование, указывая, что смог получить копию апелляционного определения лишь 31.10.2016 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года заявление удовлетворено.

С указанным определением не согласилась <данные изъяты> Н.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, учел период пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы, а также причины, исключавшие возможность обратиться с кассационной жалобой на обжалуемое судебное постановление, и пришел к выводу, что процессуальный срок пропущен заявителем по уважительной причине.

Вопреки доводам частной жалобы, именно обстоятельства несвоевременного получения заявителем не по его вине надлежащим образом заверенной копии оспариваемого судебного акта, послужили объективным препятствием для подачи истцом кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем, учитывая, что истец не бездействовал, а предпринимал меры для реализации своего права на обжалование судебного акта, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы является правомерным.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи