Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1889/2016 ~ М-531/2016 от 01.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Ковригиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гвоздева ЕС к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гвоздев Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты>. Через три дня эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект: перестал работать один из USB входов. Сервисным центром «Транссервис-95» проведена проверка качества. Однако дефект выявлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не рассмотрена, требования истца не удовлетворены. В связи с чем полагал, что в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% суммы предварительной оплаты товара, т.е. 59% (за 59 дней: с ДД.ММ.ГГГГ что составляет <данные изъяты>). Также указал, что ответчик, продав ему некачественный товар, а также отказав в удовлетворении его требований о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы не только нарушает его права как потребителя, но и заставляет тратить много сил и времени на ведение с ним длительных бесполезных переговоров, чем причиняет ему массу волнений и переживаний. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> Поскольку в досудебном порядке требования истца о добровольном урегулировании спора удовлетворены не были, полагает, имеются основания для применения штрафных санкций в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Гвоздевым Е.С. и ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания». Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Гвоздева Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; подлежащие к взысканию неустойку (пени) и штраф рассчитать на день вынесения решения.

Истец Гвоздев Е.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в деле участвует в лице представителя Хакимянова И.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. уточнил исковые требования в части размера неустойки - просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Гвоздевым Е.С. и ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания». Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Гвоздева Е.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, а также снизить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо <данные изъяты> привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание не явилось, о дате и времени слушания дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не известило.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи товара, в том числе технически сложного или дорогостоящего независимо от того, насколько существенными были нарушения требований его качества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Гвоздевым Е.С. и ООО «Юлмарт РСК» в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Через три дня эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект: перестал работать один из USB входов.

ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара) истец направил в адрес ответчика претензию по факту обнаружения недостатка в купленном товаре, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия получена ответчиком согласно сведениям о почтовых оправлениях ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, указанное в претензии, добровольно ответчиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» направило ответ на претензию в адрес истца, в котором сообщило о готовности принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи и удовлетворить требование о возврате стоимости товара по факту обнаружения недостатка в купленном истцом товаре – ноутбуке <данные изъяты> Гвоздева Е.С. пригласили за получением стоимости товара в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК», расположенный по адресу<адрес> с указанием графика работы. Данный ответ получен истцом согласно сведениям о почтовых оправлениях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук отнесен к технически сложным товарам: "Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины".

Закон РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца не только рассмотреть претензию, но и принять необходимые меры для удовлетворения законных требований потребителя, причем в менее длительный срок.

Судом установлено, что истец сдавал ноутбук на диагностику в авторизованный сервисный центр Asus.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Хакимянова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом и не представил на проверку качества суд признает несостоятельными.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов на ноутбуке <данные изъяты>, их характер и причин возникновения, наличия следов вскрытия и/или неквалифицированной разборки/сборки, воздействия «короткого тока», «замыкания», наличия неоригинальных, замененных деталей и комплектующих, стоимости товара на день составления экспертного заключения. Проведение экспертизы поручалось ГУП «Бюро товарных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Бюро товарных экспертиз», следует, что ноутбук <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя. По результатам исследования установлено, что ноутбук <данные изъяты> имеет дефект: не работает один USB порт (не распознает наличие подключенных устройств к порту USB 3.0 на правой стороне ноутбука), обозначенный на основной плате как <данные изъяты>. Каких-либо других дефектов не обнаружено. Дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Нарушений правил эксплуатации ноутбука (в том числе следов несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования неоригинальных аксессуаров и/или не совместимого ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта не обнаружено. Дефект производственного характера.

Для устранения выявленного недостатка в ноутбуке <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>? серийный номер:<данные изъяты> необходимо заменить основную плату устройства: <данные изъяты> По информации, полученной от представителя авторизованного сервисного центра <данные изъяты> ООО «Технолинк», в течении гарантийного срока выявленный дефект устраняется безвозмездно. В случае проведения платного ремонта – необходимая запасная часть не доступна для заказа. В ноутбуке следы вскрытия и/или неквалифицированной разборки/сборки не обнаружены. В ноутбуке <данные изъяты>, модель: <данные изъяты> серийный номер<данные изъяты> повреждений, вызванных воздействием электрического тока, в том числе в результате «замыкания» и/или «короткого замыкания» не обнаружено. В ноутбуке «неоригинальных» (замененных деталей и комплектующих) не обнаружено. Нарушений в работе «программной части» не обнаружено. По информации ресурса «Яндекс маркет», средняя стоимость ноутбука <данные изъяты> модель: <данные изъяты> в регионе Самара, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, ответчиком не представлено, выводы эксперта не оспорены ответчиком, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы эксперта носят однозначный характер, данное заключение получено в рамках рассматриваемого спора, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что истец приобрел у ответчика ноутбук, имеющий производственный дефект.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поскольку факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества установлен в ходе судебного разбирательства достоверно и ответчиком не оспаривается, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на готовность вернуть уплаченные за товар денежные средства также не подтверждается материалами дела, до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не перечислены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что, несмотря на предложение ответчика в направленном в адрес истца ответе на претензию ( л.д. 43), вместо возврата уплаченных на товар ненадлежащего качества денежных средств, истцу предложили проверку качества, с чем истец согласился, сдал ноутбук на проверку. Авторизованным сервисным центром «Транссервис-95» проведена проверка качества, дефект выявлен не был (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. товар был на диагностике более месяца, ДД.ММ.ГГГГ года истец получил названный акт и ноутбук, т.е. ноутбук истцу вернули после диагностики лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 46 дней после тестирования.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в приобретенном товаре недостатков покупатель (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (расторгнуть соответствующий договор) и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом указанная сумма должна быть возвращена покупателю (потребителю) продавцом в течение 10-ти дней, со дня предъявления соответствующего требования, а в случае неисполнения требования в указанный срок на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика проверен судом и признается арифметически верным.

Доводы ответчика о незаконности взыскания неустойки по тем основаниям, что ответ на претензию истца был направлен ответчиком истцу своевременно на указанный адрес, а истец, получив ответ, товар на проверку качества не представил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлено отсутствие со стороны истца злоупотребления своими правами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размере неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размере неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указав, что заявленный истцом размер неустойки явился следствием длительного бездействия самого истца по защите своего нарушенного права.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений сторон (купля–продажа дорогостоящего товара, не отнесенного к предметам первой необходимости), срок неисполнения требований потребителя, характер имеющегося в товаре недостатка, в связи с чем полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до 30000 рублей. Взыскание неустойки в данном размере, по убеждению суда, будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу в пользу потребителя.

С момента предъявления иска в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования Гвоздева Е.С. в добровольном порядке. Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению спора в суде.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, с ООО «Юлмарт РСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчиком не представлены доказательства как его несоразмерности существу нарушенного обязательства, так исключительности обстоятельств, повлекших нарушение прав потребителя, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывается, что Х как исполнителем договора на оказание юридической помощи заключенного с истцом, оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях и в экспертизе. Учитывая категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гвоздева ЕС к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым ЕС и ООО «Юлмарт Региональная Сбытовая Компания».

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Гвоздева ЕС денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать Гвоздева ЕСМ возвратить ООО «Юлмарт РСК» ноутбук <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Митина И.А.

Решение вступило в законную силу__________________________2016 года

копия верна

судья

секретарь