Приговор по делу № 1-33/2017 от 13.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Баймак 28 марта 2017 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., с участием государственного обвинителя Каримова А.Н.,

подсудимого СХХ, его защитников адвоката Валитова А.Р.,

подсудимого НОА, его защитника адвоката Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> РБ, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ст.196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ), ч.2 ст.286 УК РФ,

НОА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.12.2005 N 161-ФЗ), ч.4 ст. 33 ч.2 ст.286 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ), ч.1 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

СХХ совершил пособничество в неправомерных действиях при банкротстве, то есть пособничество в отчуждении имущества и его передача во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ).

Кроме того, СХХ совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 №43-ФЗ).

НОА совершил неправомерные действия при банкротстве, то есть в отчуждении имущества и его передача во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ).

Также, НОА осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 № 60-ФЗ).

Преступления СХХ совершены при следующих обстоятельствах:

1. СХХ, являясь должностным лицом, а именно в соответствии с решением Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ возглавляя, на основании Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером RU №, деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, возглавляя и осуществляя руководство деятельностью администрации городского поселения, которая, в соответствии со ст.33 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Башкортостан), органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными и республиканскими законами, решениями Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, будучи наделенным собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального, республиканского законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности, осуществляя иные полномочия, возложенные на него Уставом городского поселения и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, таким образом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь представителем учредителя муниципального унитарного предприятия «Баймакский водоканал» (далее - МУП «Баймакский водоканал»), имея прямой умысел на неправомерные действия при банкротстве путем отчуждения имущества и его передачи во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб данного предприятия, ненадлежаще исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, оказал пособничество бывшему директору МУП «Баймакский водоканал» НОА в отчуждении имущества предприятия и его передачи во владение иным лицам, при наличии у предприятия признаков банкротства, с целью причинения крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

НОА, назначенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ на должность директора МУП «Баймакский водоканал», ИНН <данные изъяты>, созданного на основании этого же постановления, основными видами деятельности которого являются эксплуатация и проведение текущих и капитальных ремонтов систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе предприятия, а также оказания услуг по ремонту и строительству водопровода и канализации сетей и сооружений другим предприятиям и ведомствам по договорам, являющегося, согласно положениям ст.49, ч.1, ч.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.п.1.3, 2.1, 3.1 Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ, организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении, с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах путем осуществления уставных видов деятельности, наделенной Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> необходимым имуществом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность Муниципального унитарного предприятия «Баймакский водоканал» в полное хозяйственное ведение, обладающей специальной правоспособностью, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имеющей право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, достоверно зная, что общая сумма кредиторской задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед бюджетами различных уровней, поставщиками газа и электроэнергии и по заработной плате составляет свыше семи миллионов, грубо игнорируя интересы кредитора юридического лица ОАО «Башкирэнерго» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 4 203 944 рублей 81 копеек, умышленно не осуществляя действия по взысканию дебиторской задолженности, заведомо зная, что у предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем существовала угроза обращения взыскания на имущество МУП «Баймакский водоканал» сумм задолженности в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством обращения Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП «Баймакский водоканал» несостоятельным (банкротом), решил совершить действия по незаконному изъятию из хозяйственного ведения руководимого им предприятия большей части имущества переданного МУП «Баймакский водоканал» Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и городу Баймак на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем их отчуждения с последующей передачей данного имущества в пользование руководимого им же вновь созданного коммерческого предприятия осуществляющего деятельность по оказанию жилищно - коммунальных услуг, сознавая, что указанные действия приведут к невозможности осуществления МУП «Баймакский водоканал» деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом и существенному увеличению неплатежеспособности данного предприятия и невозможности удовлетворения требований ОАО «Башкирэнерго», то есть причинению кредитору ущерба в крупном размере.

Реализуя задуманное, по собственному желанию на основании распоряжения Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволился с должности директора МУП «Баймакский водоканал» и, желая заниматься коммерческой деятельностью, из корыстных побуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учредил посредством внесения в уставной капитал денежных средств в сумме 3 000 рублей общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал»), ИНН 0254011302, юридическим и фактическим адресом местонахождения, что и МУП «Баймакский водоканал» по <адрес> РБ, и зарегистрированное Межрайонной инспекцией ФНС РФ № по РБ.

При этом, НОА заведомо осознавал, что размер уставного капитала ООО «Водоканал» в размере 10 000 рублей не позволит функционировать данной организации согласно Уставу без использования в своей деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг специального муниципального имущества, находившегося в полном хозяйственном ведении МУП «Баймакский водоканал».

НОА, являясь соучредителем и руководителем ООО «Водоканал», желая достижения своего преступного умысла, направленного на отчуждение имущества МУП «Баймакский водоканал» и его передачи в ООО «Водоканал», фактически продолжая исполнять обязанности руководителя МУП «Баймакский водоканал» и единолично определяя финансово-хозяйственную и административную деятельность предприятия, для увеличения его неплатежеспособности, в неустановленный следствием день осенью 2008 г. дал указание не уполномоченному на то лицу, исполняющему обязанности главного инженера МУП «Баймакский водоканал» Потерпевший №17 подписать договор взаимного сотрудничества между ООО «Водоканал» и МУП «Баймакский водоканал» по совместной хозяйственной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведения <адрес> и прилегающих к городу территорий от ДД.ММ.ГГГГ на заведомо экономически невыгодных условиях для МУП «Баймакский водоканал», оставив за ООО «Водоканал» обслуживание рентабельной части города, то есть территорию размещения предприятий и организаций, регулярно оплачивающих стоимость потребленной воды, путем перечисления на расчетный счет ООО «Водоканал», при этом обслуживание водоснабжения и водоотведения потребителей производилось МУП «Баймакский водоканал» на принадлежащем ему на полном праве хозяйственного ведения имуществе.

Впоследствии, НОА, осознавая о невозможности достижения преступного результата по разработанному им плану без соучастия учредителя МУП «Баймакский водоканал»- Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ознакомив вновь назначенного на должность главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ со сложившимся финансово-экономическим положением МУП «Баймакский водоканал», о наличии у предприятия признаков банкротства - неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, по разработанному им преступному плану, предложил СХХ издать организационно – распорядительный документ, в соответствии с которым комплекс движимого и недвижимого имущества МУП «Баймакский водоканал» переходит в казну городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а впоследствии в пользование руководимого НОА же вновь созданное коммерческое предприятие ООО «Водоканал» в результате, которого МУП «Баймакский водоканал» будет лишен права распоряжаться имуществом, находившемся у него на праве полного хозяйственного ведения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем будет признано банкротом и удастся избежать законной процедуры обращения взыскания кредиторов на имущество, находящееся в собственности Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, и которое останется под контролем Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а кредиторская задолженность МУП «Баймакский водоканал» будет списана, поскольку в соответствии с положениями ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

При этом, СХХ в силу своей должности, а также от НОА, располагая информацией о кредиторской задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед бюджетами различных уровней, поставщиками газа и электроэнергии, перед работниками предприятия по заработной плате на сумму свыше семи миллионов рублей, что у предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем существовала угроза обращения взыскания на имущество МУП «Баймакский водоканал» в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством обращения Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ обращения в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП «Баймакский водоканал» несостоятельным (банкротом).

Под влиянием убеждения со стороны НОА СХХ согласился оказать пособничество на совершение указанных действий, осознавая, что в результате изъятия данного имущества МУП «Баймакский водоканал» не сможет осуществлять уставную деятельность, реализовывать цели и задачи, для которых оно создано, не сможет произвести расчеты с кредиторами, которым будет причинен крупный ущерб, и помимо этого, наступит банкротство МУП «Баймакский водоканал», таким образом, вступив в преступный сговор с НОА

НОА, продолжая свою преступную деятельность, направленные на незаконные действия при банкротстве МУП «Баймакский водоканал», по предварительному сговору с СХХ, фактически исполняя обязанности руководителя МУП «Баймакский водоканал», единолично определяя финансово-хозяйственную и административную деятельность предприятия, дал указание временно исполняющему обязанности руководителя МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №4 подписать подготовленное им письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и официально обратиться в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» часть муниципального имущества - весь водозабор согласно приложению № балансовой стоимостью 3 176 846 рублей 10 копеек, а именно используемые в работе данного предприятия недвижимые объекты водопроводного оборудования, с целью увеличения эффективности управления и использования имущества МУП «Баймакский водоканал», что не соответствовало действительности.

Свидетель №4, фактически находясь в зависимом положении от НОА, был вынужден подчиниться, подписать и направить письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ.

Он же, продолжая свою преступную деятельность, направленную на преднамеренное банкротство МУП «Баймакский водоканал», по предварительному сговору с СХХ, фактически исполняя обязанности руководителя МУП «Баймакский водоканал», единолично определяя финансово-хозяйственную и административную деятельность предприятия, дал указание назначенному СХХ на временную должность руководителя МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №13 подписать подготовленное им письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ и официально обратиться в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» часть муниципального имущества - всю водосеть согласно приложению № балансовой стоимостью 6 537 595 рублей 74 копеек, а именно используемые в работе данного предприятия недвижимые объекты водопроводной сети, в целью увеличения эффективности управления и использования имущества МУП «Баймакский водоканал», что не соответствовало действительности.

Свидетель №13, фактически находясь в зависимом положении от НОА, был вынужден подчиниться, подписать и направить письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ.

Действуя согласованно с НОА для достижения единого преступного результата, состоящего в создании условий для невыплаты МУП «Баймакский водоканал» задолженности перед ОАО «Башкирэнерго» и использовании незаконно изымаемого у данного предприятия имущества в интересах созданной НОА коммерческой организации, сохранения через последнюю контроля за жилищно–коммунальной сферой города, ненадлежащее исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, СХХ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» муниципального имущества, непосредственно используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства города, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельности, предмет и цели которой определены уставом МУП «Баймакский водоканал», в нарушении ст. 33 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, согласно которому глава Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации города и, таким образом, обладает полномочиями передачи муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Башкортостан), органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными и республиканскими законами, решениями Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ; в нарушение требований положений ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч. 3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия, превышая свои должностные полномочия, не имея права изъятия имущества находящегося во владении и пользовании МУП «Баймакский водоканал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном хозяйственном ведении, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в здании Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, обеспечил издание заведомо незаконного правового акта - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, изымается имущество балансовой стоимостью 3 176 846 рублей 10 копеек и имущество балансовой стоимостью 3 176 846 рублей 10 копеек вносится в состав казны городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, чем оказал пособничество совершению преступления посредством устранения препятствий, будучи обязанным в силу занимаемой должности воспрепятствовать незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» используемого в его работе муниципального имущества.

Он же, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в здании Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес> обеспечил издание заведомо незаконного правового акта - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, изымается имущество балансовой стоимостью 6 537 595 рублей 74 копеек и имущество балансовой стоимостью 6 537 595 рублей 74 копеек вносится в состав казны городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, чем оказал пособничество совершению преступления посредством устранения препятствий, будучи обязанным в силу занимаемой должности воспрепятствовать незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» используемого в его работе муниципального имущества.

На основании указанных постановлений главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ, в отсутствие установленных законом оснований, руководство МУП «Баймакский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, в <адрес> муниципального района <адрес> РБ незаконно передало в казну городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ по акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема- передачи без номера и даты следующее имущество:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» изъято и включено в казну городского поселения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 9 714 442 рублей, которое на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ, в нарушение п.1 ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предусматривающий заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав пользования в отношении муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора, было незаконно передано в аренду ООО «Водоканал» без проведения требуемого конкурса или аукциона.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления МУП «Баймакский водоканал» уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Баймакский водоканал» для погашения обязательств предприятия перед кредитором ОАО «Башкирэнерго» в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № принято решение о ликвидации МУП «Баймакский водоканал».

СХХ, являясь главой администрации городского поселения <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, путем обеспечения издания заведомо незаконных правовых актов, при наличии у МУП «Баймакский водоканал» признаков банкротства содействовал НОА в незаконном отчуждении имущества последнего и передаче ее в аренду ООО «Водоканал», что повлекло за собой невозможность удовлетворения обязательств перед кредитором ОАО «Башкирэнерго» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 4 203 944 рублей 81 копеек, что причинило крупный ущерб последнему.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан МУП «Баймакский водоканал» признан несостоятельным (банкротом).

2. СХХ, являясь в соответствии с решением Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ – главой органа местного самоуправления, возглавляя, на основании Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, зарегистрированного Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером RU №, деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, возглавляя и осуществляя руководство деятельностью администрации городского поселения, которая, в соответствии со ст.33 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, передает муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Башкортостан), органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждает и совершает иные сделки в соответствии с федеральными и республиканскими законами, решениями Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, будучи наделенным собственной компетенцией по изданию в пределах своих полномочий правовых актов, организации и контролю в пределах своих полномочий выполнения федерального, республиканского законодательства и собственных нормативных правовых актов, осуществлению функций главного распорядителя бюджетных средств, приему на муниципальную службу и увольнению с муниципальной службы муниципальных служащих Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, организации работы с кадрами муниципальных служащих, применению к муниципальным служащим мер поощрения и взыскания, назначению руководителей муниципальных предприятий и освобождению их от должности, осуществляя иные полномочия, возложенные на него Уставом городского поселения и действующим законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, таким образом, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь представителем учредителя муниципального унитарного предприятия «Баймакский водоканал» (далее - МУП «Баймакский водоканал»), имея прямой умысел на неправомерные действия при банкротстве, ненадлежаще исполнял свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, с целью причинения крупного ущерба, существенным нарушениям прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересам государства при следующих обстоятельствах.

НОА, назначенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ на должность директора МУП «Баймакский водоканал», ИНН 0254010034, созданного на основании этого же постановления, основными видами деятельности которого являются эксплуатация и проведение текущих и капитальных ремонтов систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе предприятия, а также оказания услуг по ремонту и строительству водопровода и канализации сетей и сооружений другим предприятиям и ведомствам по договорам, являющегося, согласно положениям ст.49, ч.1, ч.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.п.1.3, 2.1, 3.1 Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ, организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении, с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах путем осуществления уставных видов деятельности, наделенной Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> необходимым имуществом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность Муниципального унитарного предприятия «Баймакский водоканал» в полное хозяйственное ведение, обладающей специальной правоспособностью, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имеющей право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, достоверно зная, что общая сумма кредиторской задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед бюджетами различных уровней, поставщиками газа и электроэнергии и по заработной плате составляет свыше семи миллионов, грубо игнорируя интересы кредиторов, умышленно не осуществляя действия по взысканию дебиторской задолженности, заведомо зная, что у предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем существовала угроза обращения взыскания на имущество МУП «Баймакский водоканал» сумм задолженности в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством обращения Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП «Баймакский водоканал» несостоятельным (банкротом), совершил действия по незаконному изъятию из хозяйственного ведения руководимого им предприятия большей части имущества переданного МУП «Баймакский водоканал» Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и городу Баймак на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая о невозможности достижения преступного результата по разработанному им плану без соучастия учредителя МУП «Баймакский водоканал»- Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, ознакомив вновь назначенного на должность главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ со сложившимся финансово-экономическим положением МУП «Баймакский водоканал», о наличии у предприятия признаков банкротства - неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, предложил СХХ издать организационно – распорядительный документ, в соответствии с которым комплекс движимого и недвижимого имущества МУП «Баймакский водоканал» переходит в казну городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а впоследствии в пользование руководимого НОА же вновь созданное коммерческое предприятие ООО «Водоканал» в результате, которого МУП «Баймакский водоканал» будет лишен права распоряжаться имуществом, находившемся у него на праве полного хозяйственного ведения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем будет признано банкротом и удастся избежать законной процедуры обращения взыскания кредиторов на имущество, находящееся в собственности Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, и которое останется под контролем Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, а кредиторская задолженность МУП «Баймакский водоканал» будет списана, поскольку в соответствии с положениями ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

Под влиянием убеждения со стороны НОА СХХ оказывая пособничество на незаконные действия при банкротстве на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» части муниципального имущества - весь водозабор согласно приложению № балансовой стоимостью 3 176 846 рублей 10 копеек, а также письма за № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изъять из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» часть муниципального имущества - всю водосеть согласно приложению № балансовой стоимостью 6 537 595 рублей 74 копеек, а именно используемые в работе данного предприятия недвижимые объекты водопроводной сети, в целью увеличения эффективности управления и использования имущества МУП «Баймакский водоканал», ненадлежащее исполняя свои обязанности вследствие недобросовестного отношения к служебным обязанностям, СХХ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба, существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что изъятие из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» муниципального имущества, непосредственно используемого в работе жилищно-коммунального хозяйства города, лишит возможности осуществлять указанным предприятием деятельности, предмет и цели которой определены уставом МУП «Баймакский водоканал», в нарушении ст. 33 Устава городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, согласно которому глава Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ возглавляет и осуществляет руководство деятельностью администрации города и, таким образом, обладает полномочиями передачи муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Башкортостан), органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными и республиканскими законами, решениями Совета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ; в нарушение требований положений ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия; унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества; ч. 3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом такого предприятия, превышая свои должностные полномочия, не имея права изъятия имущества находящегося во владении и пользовании МУП «Баймакский водоканал» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в полном хозяйственном ведении, то есть явно выходя за пределы своих должностных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов, находясь в здании Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ по адресу: <адрес>, обеспечил издание заведомо незаконного правового акта - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, изымается имущество балансовой стоимостью 3 176 846 рублей 10 копеек и имущество балансовой стоимостью 3 176 846 рублей 10 копеек вносится в состав казны городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, чем оказал пособничество совершению преступления посредством устранения препятствий, будучи обязанным в силу занимаемой должности воспрепятствовать незаконному изъятию из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» используемого в его работе муниципального имущества.

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» в окончательном итоге привело к невозможности дальнейшего осуществления МУП «Баймакский водоканал» уставных видов деятельности в прежнем объеме, что повлекло ухудшение финансового состояния и платежеспособности данного предприятия, а также к невозможности обращения взыскания на имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Баймакский водоканал» для погашения обязательств предприятия перед кредиторами –, физическим лицам, перед которыми у МУП «Баймакский водоканал» имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 1 092 832 рублей 83 копеек.

В результате ненадлежащего исполнения СХХ служебных обязанностей в отношении муниципального имущества МУП «Баймакский водоканал» нарушены охраняемые законом интересы государства в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ путем причинения крупного ущерба в виде неуплаты налогов и пеней на общую сумму 1 951 661 рублей 80 копеек, а также существенно нарушены права и законные интересы граждан - физических лиц на оплату труда, перед которыми у МУП «Баймакский водоканал» имелась задолженность по заработной плате на общую сумму 1 092 832 рублей 83 копеек, именно:

1. Потерпевший №6 в размере 11 335 рублей 87 копеек;

2. Потерпевший №9 в размере 9627 рублей 53 копеек;

3. Потерпевший №10 в размере 6777 рублей 13 копеек;

4. Потерпевший №28 в размере 5629 рублей 81 копеек;

5. ФИО24 в размере 18 323 рублей 15 копеек;

6. Потерпевший №15 в размере 24 306 рублей 84 копеек;

7. ФИО25 в размере 1821 рублей 27 копеек:

8. ФИО26 в размере 8635 рублей 21 копеек;

9. Потерпевший №35 в размере 16 541 рублей 13 копеек;

10. Потерпевший №8 в размере 4890 рублей 60 копеек;

11. Потерпевший №29 в размере 7640 рублей 05 копеек;

12. Потерпевший №25 в размере 42 313 рублей 48 копеек;

13. Потерпевший №16 в размере 10 546 рублей 35 копеек;

14. Свидетель №13 в размере 28 650 рублей 93 копеек;

15. Потерпевший №12 в размере 25 568 рублей 54 копеек;

16. Потерпевший №23 в размере 47 393 рублей 71 копеек;

17. ФИО27 в размере 20 869 рублей 87 копеек;

18. ФИО28 в размере 31 166 рублей 05 копеек;

19. ФИО29 в размере 18 659 рублей 96 копеек;

20. Потерпевший №5 в размере 18 376 рублей 77 копеек;

21. Потерпевший №21 в размере 21 028 рублей 18 копеек;

22. ФИО30 в размере 17 820 рублей 49 копеек;

23. Потерпевший №4 в размере 9112 рублей 23 копеек;

24. ФИО31 в размере 5995 рублей 96 копеек;

25. ФИО32 в размере 1811 рублей 71 копеек;

26. Потерпевший №36 в размере 33 614 рублей 99 копеек;

27. Потерпевший №32 в размере 3657 рублей 11 копеек;

28. Потерпевший №26 в размере 7691 рублей 53 копеек;

29. Потерпевший №17 в размере 80 834 рублей 52 копеек;

30. Потерпевший №24 в размере 34 043 рублей 87 копеек;

31. ФИО33 в размере 8262 рублей 59 копеек;

32. Свидетель №10 в размере 1266 рублей 40 копеек;

33. Потерпевший №13 в размере 23 683 рублей 06 копеек;

34. Потерпевший №11 в размере 10 156 рублей 18 копеек;

35. ФИО34 в размере 918 рублей 64 копеек;

36. ФИО35 в размере 2000 рублей

37. ФИО36 в размере 1744 рублей 53 копеек;

38. ФИО37 в размере 14 809 рублей 13 копеек;

39. ФИО38 в размере 7623 рублей 95 копеек;

40. Потерпевший №20 в размере 12 032 рублей 22 копеек;

41. ФИО39 в размере 6757 рублей 27 копеек;

42. ФИО40 в размере 967 рублей;

43. Потерпевший №34 в размере 25 864 рублей 09 копеек;

44. Потерпевший №33 в размере 32 954 рублей 95 копеек;

45. Потерпевший №1 в размере 27 894 рублей 08 копеек;

46. Потерпевший №27 в размере 10 716 рублей 92 копеек;

47. Свидетель №4 в размере 48 181 рублей 58 копеек;

48. Потерпевший №22 в размере 13 257 рублей 68 копеек;

49. Потерпевший №14 в размере 19 378 рублей 61 копеек;

50. ФИО41 в размере 2839 рублей 15 копеек;

51. Потерпевший №30 в размере 11 868 рублей 14 копеек;

52. ФИО42 в размере 21 728 рублей 08 копеек;

53. ФИО43 в размере 6589 рублей 23 копеек;

54. ФИО44 в размере 14 545 рублей 04 копеек;

55. ФИО45 в размере 1319 рублей 66 копеек;

56. ФИО46 в размере 2671 рублей 80 копеек;

57. ФИО47 в размере 23 744 рублей 49 копеек;

58. Потерпевший №7 в размере 29 482 рублей 58 копеек;

59. ФИО48 в размере 14 163 рублей 39 копеек;

60. ФИО49 в размере 16 761 рублей 51 копеек;

61. Потерпевший №19 в размере 17 144 рублей 63 копеек;

62. ФИО50 в размере 10 004 рублей

63. ФИО51 в размере 6307 рублей 40 копеек;

64. ФИО52 в размере 1375 рублей.

НОА совершил преступления при следующих обстоятельствах:

НОА, назначенный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ на должность директора МУП «Баймакский водоканал», ИНН 0254010034, созданного на основании этого же постановления, основными видами деятельности которого являются эксплуатация и проведение текущих и капитальных ремонтов систем и сооружений водоснабжения и водоотведения, находящихся на балансе предприятия, а также оказания услуг по ремонту и строительству водопровода и канализации сетей и сооружений другим предприятиям и ведомствам по договорам, являющегося, согласно положениям ст.49, ч.1, ч.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.2, ч.3 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и п.п.1.3, 2.1, 3.1 Устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, зарегистрированного в Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ ДД.ММ.ГГГГ, организацией, созданной для рационального и эффективного использования производственных, материальных и финансовых ресурсов, имеющихся в ее распоряжении, с целью получения прибыли и удовлетворения общественных потребностей в работах и услугах путем осуществления уставных видов деятельности, наделенной Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и <адрес> необходимым имуществом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче муниципального имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность Муниципального унитарного предприятия «Баймакский водоканал» в полное хозяйственное ведение, обладающей специальной правоспособностью, отвечающей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; имеющей право распоряжаться движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, достоверно зная, что общая сумма кредиторской задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед бюджетами различных уровней, поставщиками газа и электроэнергии и по заработной плате составляет свыше семи миллионов, грубо игнорируя интересы кредитора юридического лица ОАО «Башкирэнерго» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 4 203 944 рублей 81 копеек, умышленно не осуществляя действия по взысканию дебиторской задолженности, заведомо зная, что у предприятия имеется возможность погашения за счет имеющихся активов указанной задолженности, однако такое погашение приведет к утрате контроля за частью основных и оборотных средств предприятия, в связи с чем существовала угроза обращения взыскания на имущество МУП «Баймакский водоканал» сумм задолженности в судебном порядке и в соответствии с налоговым законодательством обращения Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании МУП «Баймакский водоканал» несостоятельным (банкротом), решил совершить действия по незаконному изъятию из хозяйственного ведения руководимого им предприятия большей части имущества переданного МУП «Баймакский водоканал» Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> и городу Баймак на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, путем их отчуждения с последующей передачей данного имущества в пользование руководимого им же вновь созданного коммерческого предприятия осуществляющего деятельность по оказанию жилищно - коммунальных услуг, сознавая, что указанные действия приведут к невозможности осуществления МУП «Баймакский водоканал» деятельности, цели, предмет и виды которой определены Уставом и существенному увеличению неплатежеспособности данного предприятия и невозможности удовлетворения требований ОАО «Башкирэнерго», то есть причинению кредитору ущерба в крупном размере.

<данные изъяты>

В результате совершения указанных согласованных действий НОА и СХХ в отношении муниципального имущества МУП «Баймакский водоканал» при наличии у предприятия признаков банкротства произведено незаконное отчуждение имущества последнего и передача его в аренду ООО «Водоканал», что повлекло за собой невозможность удовлетворения обязательств перед кредитором ОАО «Башкирэнерго» в виде неуплаты задолженности за поставленную электроэнергию на сумму 4 203 944 рублей 81 копеек, что причинило ему крупный ущерб.

2. НОА, заведомо зная об установленном законодательством РФ порядке осуществления добычи подземных пресных вод хозяйственно- питьевых и производственных нужд предприятий, учреждений и населения городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, но игнорируя его, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» предусматривающего предоставление недр в пользование оформлением специального государственного разрешения в виде лицензии, однако, не имея соответствующей обязательной лицензии на добычу подземных пресных вод хозяйственно- питьевых и производственных нужд предприятий, учреждений и населения городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произвел незаконную добычу и реализацию подземных пресных вод физическим и юридическим лицам городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в результате чего извлек доход в крупном размере в сумме 4 562 051 рублей 29 коп., то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

В судебном заседании подсудимый СХХ вину в совершении преступлений после переквалификации его действий государственным обвинителем признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые в последующем поддержал.

Так согласно показаниям СХХ данных им в ходе предварительного следствия следует, что он занимал должность главы Администрации ГП <адрес> два года с ДД.ММ.ГГГГ.

В его функциональные обязанности, как главы Администрации ГП <адрес> в первую очередь входит благоустройство города, организация ЖКХ города. Он не знает, когда было образовано МУП «Баймакский водоканал». Основной деятельностью МУП «Баймакский водоканал» является - обеспечение питьевой водой жителей города и отведение воды. Когда он был назначен на должность главы города, начальниками «Водоканала» были Потапов, после Шульман, ФИО138, Шарипов. На должность руководителя муниципального предприятия назначал СХХ

На вопрос: При каких обстоятельствах и с какой целью им вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об имуществе МУП «Баймакский водоканал»?

СХХ ответил: Согласно ФЗ № 185 «О переводе ЖКХ в частные руки» для того чтобы попасть в программу «Замена аварийного жилья и капитальный ремонт муниципального жилья». По нему примерно 80 % предприятий ЖКХ должно находится в частных руках. С данной целью было принято данное решение. То есть периодически по ФЗ № юридический отдел готовил документы: распоряжения, постановления, СХХ их только подписывал. Все это делалось для того, чтобы попасть в программу (том 4 л.д. 238-240).

Из дополнительных показаний СХХ данных им в ходе предварительного следствия следует, что в период его работы в администрации <адрес> то есть с 1998 года, предприятие «Водоканал» <адрес> (я его так назвал так как название предприятия неоднократно менялось) было неплатежеспособно. Название предприятия менялось неоднократно как раз по этому поводу. То есть у предприятия набирались долги и юристы Администрации <адрес> осуществляли реорганизацию, чтобы таким образом избавиться от долгов. Долги были по заработной плате, электроснабжению и т.д. Вновь созданное предприятие было без долгов и какое – то время могло функционировать нормально. Однако в последующем в период работы предприятие «Водоканал» вновь набирало долги и вновь происходила реорганизация.

С 2008 года когда он был назначен главой администрации городского поселения <адрес>. К моменту его назначения в <адрес> существовало 2 организации осуществляющее водоснабжение и водоотведение – это МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Баймакский водоканал». Зачем нужны были две организации в городе он не знает, предполагает, что таким образом хотели уйти от налогов МУП «Баймакский водоканал». Однако данный процесс был не завершен. В данных организациях был свой директор, главные инженеры, бухгалтера. И они в свою очередь получали заработную плату, по сути выполняя одну и ту же работу. МУП «Баймакский водоканал» в это время уже имел долги. Его такое положение дел не устроило, в это же время в Министерства жилищно – коммунального хозяйства РБ начали поступать письма где согласно Федерального закона № «О переводе ЖКХ в частные руки» предлагалась программа «Замена аварийного жилья и капитальный ремонт муниципального жилья» получить денежные средства с федерального бюджета. При попадании в данную программу с федерального бюджета были бы направлены денежные средства, направленные на замену аварийного жилья и капитальный ремонт. Для попадания в данную программу нужно было соответствовать 4 критериям. Первое: % приватизации жилья (с этим у них проблем не было), второе; передача предприятий ЖКХ в частные руки (с этим были проблемы так как процесс перехода МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Баймакский водоканал» не завершен и в <адрес> это было единственное предприятие), третий и четвертый критерий он не помнит ( с этими критериями также проблем не было). С Министерства ЖКХ постоянно шли письма, они торопили так как сами были в этом заинтересованы.

Весь необходимый пакет документов для внесения в программу направлялся администрацией муниципального района <адрес>, так как администрация городского поселения <адрес> находится в составе муниципального района <адрес>. Юристы администрации муниципального района <адрес> для внесения в программу готовили документы в том числе ими были разработаны постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 0ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего данные постановления им были подписаны, эти постановления печатались у них в администрации. Так как данные постановления поступали от юристов, он их не проверял, просто подписывал. Так как по его мнению это было направлено на ремонт и замену аварийного жилья в <адрес>. Кто именно из юристов МР разрабатывал постановления он не знает.

Только направив данные документы в Министерство ЖКХ в 2010 году в <адрес> получил денежные средства в сумме 35 млн. рублей на строительство и 5 млн. руб. на капитальный ремонт. На эти денежные средства были построены 2 дома по <адрес>.

Своими действиями он каких – либо действий, направленных на преднамеренное банкротство предприятия МУП «Баймакский водоканал» совершать не хотел, все его действия как главы Администрации ГП <адрес> были направлены только на ремонт и замену аварийного жилья в <адрес> (том 4 л.д. 245-247).

Из показаний данных СХХ в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признал, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Следует отметить, что уголовное дело возбуждено в рамках борьбы с преступлениями коррупционной направленности в конце ДД.ММ.ГГГГ, что благополучно сказалось на показателях правоохранительных органов в данной сфере по итогам ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения уголовного дела, каких - либо следственных действий по уголовному делу не проводилось. Он по делу не допрашивался. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу незаконно приостановлено, в связи с невозможностью участия СХХ в следственных действиях. В то же время он все время находился в <адрес> на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия отменено начальником СО при ОВД по <адрес> ФИО53 Это сделано для того, чтобы в следственных отчетах не было сведений о том, что в производстве следственного отдела находится приостановленное уголовное дело коррупционной направленности по итогам 2010 года.

Все действия по реорганизации МУП «Водоканал» в ООО «Водоканал» проводились юридическим отделом администрации муниципального района «<адрес>» и отделом по строительству ЖКХ администрации муниципального района «<адрес>» до назначения его главой администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ. ООО «Водоканал», согласно учредительного договора создан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения <адрес> в лице главы администрации ФИО54 передала муниципальное имущество МУП «Водоканал» в муниципальную собственность <адрес> согласно договора о передаче имущества. Данный договор и акт приема передачи имущества подписан главой администрации городского поселения <адрес> ФИО54 и главой администрации муниципального района «<адрес>» ФИО55

Согласно постановления главы администрации муниципального района «<адрес>» ФИО55№ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального района <адрес>, а имущество МУП «Водоканал» включено в казну муниципального района <адрес>.

В то же время он назначен на должность главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а в инкриминируемый период о работал директором <данные изъяты> ( с 08.2007 года по 07.2008 года) и директором <данные изъяты> ( с 07.2008 года по 11.2008 года) и никакого отношения к имуществу и реорганизации МУП «Водоканал» в ООО «Водоканал» не имел. Все реорганизационные мероприятия с МУП «Водоканал» в ООО «Водоканал» проведены до его назначения на должность главы администрации городского поселения <адрес>.

Кроме того, согласно справке Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес> имущество МУП «водоканал» балансовой стоимостью 15 781 864 рубля 44 коп в связи с завершением конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ передано в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по <адрес>. Далее данное имущество передано в МУП «Баймакский водоканал».

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского поселения <адрес>, имущество балансовой стоимостью 15 781 864 рубля 44 коп передано в казну администрации городского поселения <адрес>.

Постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество балансовой стоимостью 15 781 864 рубля 44 коп передано в хозяйственное ведение МУП «Баймакский Водоканал».

Постановлением администрации городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации МУП «Баймакский Водоканал» и создана ликвидационная комиссия во главе с председателем комиссии главным инженером отдела строительства и ЖКХ Администрации муниципального района <адрес> Свидетель №6.

Все организационно–распорядительные акты по движению имущества МУП «Баймакский водоканал» готовились юридическим отделом и отделом по строительству ЖКХ администрации муниципального района «<адрес>», о чем имеется документ о согласовании проекта постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Администрации муниципального района <адрес> по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Свидетель №1, заместителем главы Администрации муниципального района <адрес> по экономике ФИО56, председателем КУС МЗиИО РБ по <адрес> Свидетель №20

Его обвиняют в совершении следующих преступлений:

ч.5 ст.33, ст.196 УК РФ – пособничество в преднамеренном банкротстве, то есть пособничество в совершении руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

ч.2 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

В то же время судебная практика исходит из того, что для квалификации действий по ст. 196 УК РФ необходимо решение арбитражного суда о признании МУП «Водоканал» банкротом. Такого решения по делу нет.

Для ст. 286 УК РФ необходимо явно выйти за пределы полномочий и действия должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества, совершенное главой органа местного самоуправления.

При этом никакое имущество не изымалось и находилось в МУП «Баймакский Водоканал» согласно справке Председателя КУС МЗ и ИО РБ по <адрес> и <адрес>.

За весь период с 2006 года по настоящее время <адрес> бесперебойно снабжается водой. Каких либо заявлений от государственных и муниципальных учреждений и организаций, от граждан о существенных нарушениях их прав и законных интересов по поводу реорганизации МУП «Водоканал» в ООО «Водоканал» также не имеется. По существу предъявленного ему обвинения, он показаний каких – либо давать не желает до рассмотрения ходатайства, то есть просит допросить управляющую делами городского поселения ФИО3, главного бухгалтера МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканала» Свидетель №10, председателя КУМС Свидетель №20, Свидетель №6, ФИО57, которые скорее всего готовили проект постановления и всех участников, принимавших участие к подготовке проекта, кто именно точно он не знает. Он знает, что проект постановления готовили коллегиально (Том 6 л.д. 22-26).

В судебном заседании подсудимый НОА вину в совершении предъявленных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия, которые в последующем поддержал.

Так согласно показаниям НОА данных им в ходе предварительного следствия следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, сразу начал оформлять лицензию, пакет документов оформили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сдали в управлению по недропользованию и после сдачи данные документы, сдал в МРИ ФНС. Лицензия была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же начали

платить налоги, выдавали заработную плату рабочим, оплачивали все необходимые платежи.

На Вопрос: «Какой доход ООО «Водоканал» получил от добычи подземных вод, какую арендную плату оплачивало ООО «Водоканал» в ГП МР <адрес> РБ ООО «Водоканал» за пользование муниципальным имуществом изъятого из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал»?»

НОА ответил: «Точную сумму сказать не смогу.»

Так как ОАО «Водоканал» является стратегическим объектом, остановка деятельности ООО «Водоканал» не допустима. Какой – либо другой организации с лицензией, поставляемой воду и отведение на момент ДД.ММ.ГГГГ не было.

На вопрос: «Кто был инициатором для выдвижения и.о. директора МУП «Баймакский водоканал Свидетель №4?»»

НОА ответил, что ему позвонил управляющий делами городской районной администрации и объявили, что Свидетель №4 назначили в должности и.о. директора. Распоряжение вынес СХХ Тонкости назначения я не знал.»

На вопрос: «Кто был инициатором для выдвижения и.о. директора МУП «Баймакский водоканал Свидетель №13?

НОА ответил:, что ему позвонил управляющий делами городской районной администрации и объявили, что Свидетель №13 назначили в должности и.о. директора. Распоряжение вынес СХХ Тонкости назначения он не знал.

На вопрос : «Вы присутствовали при разговоре между СХХ и Свидетель №4 как будет назначаться, условия назначения?»

НОА ответил, что нет.

На вопрос: «Вы присутствовали при разговоре между СХХ и Свидетель №13 как будет назначаться, условия назначения?»

НОА ответил, что нет.

На вопрос: «В период работы и.о. директора как Свидетель №4 и Свидетель №13 выполняли функции директора МУП «Баймакский водоканал» и работали на своих местах, также выполняли финансово – управленческие действия по управлению МУП «Баймакский водоканал»?»

НОА ответил, что да.

На вопрос: «То есть Вы, являясь директором ООО «Водоканал» в период времени с 2009 года по 2010 год Вы не вмешивались в работу МУП «Баймакский водоканал», в том числе и управленческую деятельность?»

НОА ответ: «Нет, никакого участия в деятельности МУП «Баймакский водоканал» он не принимал, в обеих организациях были свои бухгалтерии.»

На вопрос: «Скажите, как происходило распределение воды населения в 2009 году, когда водосеть была в хозяйственном ведении МУП «Баймакский водоканал»?»

НОА ответил, что примерно в 209 году вышло распоряжение администрации о том, что половина города было поделено между ООО «Водоканал» и МУП «Баймакский водоканал», половина сетей была в аренде у ООО «Водоканал».

Не признание вины подсудимым ФИО81 в совершении указанных выше преступлений суд признает законным способом защиты ими своих прав, так как они вправе возражать против обвинения и своему усмотрению защищаться любыми средствами и способами, незапрещенными УПК РФ.

Однако оглашенные показания подсудимых об отсутствии в их действиях составов преступлений опровергаются исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств, подтверждающих вину СХХ и НОА в совершении вышеизложенных в описательной части приговора преступлений, с учетом отказа прокурора от части предъявленного обвинения и частичном изменении квалификации действий подсудимых в полном объеме.

Суд пришёл к такому выводу на анализе изученных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Свидетель №13 показал, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Баймакский водоканал» в должности мастера – технолога, в дальнейшем – в должности мастера участка водоотведения. В его должностные обязанности входило: организация и контроль за системой водоотведения, ремонт, обслуживание насосов, организация работы с людьми, контроль работы над очистными сооружения. Среднемесячная заработная плата составляла около 10 000 рублей. В основном давали не наличными денежными средствами, а выплачивали квартирную плату. С этого же периода заработную плату выплачивали процентами, то есть не полностью. Осенью 2009 года им урезали надбавки к заработной плате: выплата за вредность. В дальнейшем в 2010 году в феврале выдали деньги в сумме 1 000 рублей и в марте – 500 рублей.

НОА его позвал и сказал, что их вызывает СХХ в администрацию к 15 часам в ноябре 2009 года. Они приехали к СХХ, который сказал, что нужно его назначить и.о. начальника МУП «Баймакский водоканал», чтобы не было перебоя отопительного сезона – ставить подпись в счетах и договорах с «Башкиргаз». Свидетель №13 сначала отказывался, так как у него своей работы много. СХХ ему сказал, что всеми управленческими делами будет заниматься НОА, а Свидетель №13 будет заниматься своей работой и подписывать лишь какие – то документы. С ноября 2009 года на два или три месяца его назначили на должность исполняющего обязанности директора МУП «Баймакский водоканал». В его должностные обязанности входило: вся работа прежняя оставалась ему – должность мастера, то есть он руководил рабочими из ООО «Водоканал». Документы, касающиеся распределения денег Свидетель №13 не подписывал сам. Денежными средствами МУП «Баймакский водоканал» распоряжался директор ООО «Водоканал». Свидетель №13 ставил подпись в расходниках после того, как НОА распределит денежные средства.

В августе 2010 года к нему снова пришел НОА и сказал, что вызывает СХХ, который сказал ему, что будет ликвидироваться МУП «Баймакский водоканал» и он должен увольнять рабочих с МУП. НОА, являясь директором ООО «Водоканал» будет принимать к себе на работу данных рабочих. Свидетель №13 согласился и так всем рабочим он говорил, чтобы они писали заявление на увольнение с МУП «Баймакский водоканал». Кого – то НОА принимал на работу, кого – то не принимал по какой причине он не знает. В итоге в МУП «Баймакский водоканал» остались рабочие в <адрес>. В <адрес> один рабочий – Биктимиров Магафур, который со слов брата лежит в больнице. В это же время всеми денежными средствами МУП «Баймакский водоканал» распоряжался НОА

В августе 2010 года когда он был и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» НОА дал ему подписать документ о переводе имущества МУП «Баймакский водоканал» куда именно он не знает, так как не читал. Свидетель №13 спросил у НОА о чем документ, на что он ответил, что ерунда, Свидетель №13 подписал, не вникая и доверяя ему.

В 2008 году когда основалось ООО «Водоканал», город поделили на половину. Город обслуживал МУП «Баймакский водоканал», но деньги получал ООО «Водоканал». Все было перемешано и непонятно.

Задолженность образовалась из – за нехватки денег у предприятия – долги за электроэнергию, налоги, хозяйственные расходы.

В МУП «Баймакский водоканал» и заработная плата была выше и начислялись различные надбавки за сложность, за вредность, выдавали специальную одежду.

Причиненный ему ущерб – невыплата заработной платы составляет 28 650 рублей 93 копейки, который для него является значительным.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в ходе судебного следствия.

Так, из показаний Свидетель №13 следует, что в 2006 г. он устроился в МУП «Баймакский водоканал» на должность технолога очистных сооружений и канализаций, после чего в 2009 г. по сегодняшний день работает в МУП «Баймакском водоканал» на должности мастера участка водоотведения. В его обязанности входит: контроль за работой сетей канализации <адрес>, контроль, ремонт канализационных сетей и т.д. Примерно в ноябре месяце 2009 г. его вызвал глава администрации ГП <адрес> СХХ и сообщил, что временно ему необходимо будет исполнять обязанности директора МУП «Баймакский водоканал». СХХ сообщил, что никаких финансово-хозяйственных действий он предпринимать не будет, всю деятельность будет вести НОА- директор ООО «Водоканал». СХХ добавил, что исполняющим обязанности он будет временно. Он согласился с предложением СХХ и в здании администрации ГП, где именно не помнит, написал заявление с просьбой назначить его на должность и.о. директора МУП «Баймакский водоканал». В своем заявлении, он указал, что и.о. директора он будет работать сроком 2 месяца, не более. После этого, он продолжал работать в МУП «Баймакский водоканал», на должности мастера. Несколько раз подписывал счета за оказанные услуги различным предприятиям. Все расходно кассовые ордера он подписывал задним числом, лишь после того как НОА распределял денежные средства. Он неоднократно подходил в бухгалтерию с просьбой выдать денежные средства на ремонт тех или иных неполадок, однако денег ему, будучи даже и.о. директора никогда не выдавали, все решалось через НОА Никаких сомнений по поводу подписания им расходных документов задним числом после распределения всех денежных средств НОА у него не возникало, так как глава администрации ГП <адрес> СХХ ему лично говорил, что ничего бояться не надо и что в любом случае всем хозяйством будет командовать гр. НОА ему лишь придется только подписывать те или иные бухгалтерские документы. Письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ адресованное на имя главы ГП <адрес> СХХ с просьбой изъять часть имущества МУП «Баймакский водоканал», он помнит. Подпись в указанном письме принадлежит ему. Однако данное письмо он лично сам не писал и указание о том, чтобы написать данное письмо ни кому не давал. Из-за своей безграмотности и невнимательности, он подписал данное письмо не зная суть и смысл содержания текста. По его мнению данное письмо ему представил на подпись директор ООО «Водоканал» НОА, точно сказать не может. По какой причине имущество МУП «Баймакский водоканал» было изъято и передано в ООО «Водоканал» ему неизвестно. Существует ли на настоящий момент МУП «Баймакский водоканал» ему не известно. О том, что в отношении МУП «Баймакский водоканал» вынесено постановление о ликвидации он знает, также он видел, как Свидетель №6 председатель ликвидационной комиссии забирал все печати МУП «Баймакский водоканал». МУП «Баймакский водоканал» продавали воду, а за проданную воду денежные средства переходили на расчетный счет ООО «Водоканал». Заработную плату в период его работы МУП «Баймакский водоканал» как на должности мастера, так и на должности и.о. директора он получал в бухгалтерии ООО «Водоканал» лишь через согласование директора НОА ООО «Водоканал» с 2008 г. распологалось в одном и том же здании, что и МУП «Баймакский водоканал» по <адрес> РБ. В связи с созданием ООО «Водоканал» ничего не изменилось, двумя предприятиями постоянно руководил НОА На настоящий момент МУП «Баймакский водоканал» перед ним имеет задолженность по заработной плате на сумму примерно 45.000 рублей. Данная задолженность по заработной плате образовалась свыше 2-х месяцев. Исполняющим обязанности директора МУП «Баймакский водоканал» согласно написанного им заявления, он должен был быть всего лишь до марта месяца 2010 г. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете главы Администрации ГП СХХ, СХХ сказал ему, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему вновь придется временно исполнять обязанности директора МУП «Баймакский водоканал». Он был против, мотивировав загруженностью основной работой. Однако, СХХ и НОА его уговорили исполнять обязанности директора МУП «Баймакский водоканал», сказав, что он фактически ничего делать не будет, всем будет руководить НОА Он согласился с их предложением. Заявления с просьбой назначить его на должность и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не писал. Договоренность происходила устно в кабинете главы Администрации ГП <адрес> СХХ Заработную плату в ООО «Водоканал» выдавала и выдает кассир ФИО1 В настоящий момент как ему известно ФИО1 находится на больничном отпуске. Кто в настоящее время является директором МУП «Баймакский водоканал», он не знает. МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» имют один и тот же юридический и фактический адрес, они расположены по <адрес> РБ. МУП «Баймакский водоканал» занимался деятельностью по подъему и распределению воды населению и организациям. ООО «Водоканал» занимается той же самой деятельностью, что и МУП «Баймакский водоканал» то есть подъем и распределение воды населению и организациям. С какой целью тогда было образовано ООО «Водоканал», ему не известно. Учредителями ООО «Водоканал» являются НОА, Кильмаков, Шульман, СХХ и Потерпевший №6. Он соучредителем не является. ООО «Водоканал получило лицензию в 2010 г., точную дату не помнит. Численность работников в МУП «Баймакский водоканал» составляла примерно около 70-80 человек. В ООО «Водоканал» численность работников составляла примерно около 10 человек, данные работники полностью перешли в ООО «Водоканал» из МУП «Баймакский водоканал». Кроме нескольких работников, которые увольнялись по собственному желанию. Осуществляет ли администрация ГП <адрес> МР <адрес> какое либо управление коммунальной организацией города - ООО «Водоканал», он не знает. В настоящий момент коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом (для добычи воды, обеспечения населения <адрес> водой, отвода сточных вод и т.д.) владеет ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» заключало и заключает до сих пор с различными организациями и населением <адрес> договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению. ООО «Водоканал» заключало договора с управляющей компанией ЖКХ на сбор средств от населения за воду. В принципе все имущество здания, и т.д. принадлежат МУП «Баймакский водоканал». В связи с этими переименованиями с МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» никаких изменений не произошло, работа ведется такая же как и раньше. В 2008 году, когда было создано предприятие ООО «Водоканал» то данному предприятию сразу же перешли примерно 10-15 объектов (различных организаций) по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведению. Насколько мне известно, в ООО «Водоканал» перешли следующие организации: городская больница, ГОУ ПУ-105, ГУ «Баймакское лесничество», военный комиссариат, пенсионный фонд, городская аптека №, ОВД по <адрес> и <адрес>, автовокзал <адрес>. Самым наилучшим спросом в <адрес> всегда пользовалась городская больница. Потому что городская больница в <адрес> больше всех использует водоснабжение и водоотведение, по этой причине очень прибыльно. За МУП «Баймакский водоканал» остались мелкие организации и магазины. Кто решил поделить участки, границы и улицы кому какое предприятие обслуживать мне не известно. МУП «Баймакский водоканал» до создания ООО «Водоканал» и после создания ООО «Водоканал» в нормальном режиме осуществляло свою деятельность (Том 3 л.д. 176- 182).

Допрошенный свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работал главным бухгалтером ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, ранее работал главным бухгалтером МУП «Баймакский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, налоговых деклараций, соблюдение порядка ведения кассовых операций и.т.д. В период его работы в МУП «Баймакский водоканал» директорами предприятия работали ФИО58, ФИО59 до конца 2009 г., Свидетель №13 был директором перерывами, начиная с конца 2009 г. или примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с 03 мая по август 2010 г. директора МУП «Баймакский водоканал» не было. Долг по налогу на доходы физических лиц составлял у МУП «Баймакский водоканал» около 2 млн. руб. В период работы расходные кассовые документы и иные бухгалтерские документы подписывали лица, которые замещали должность директора МУП «Баймакский водоканал» по приказу, когда должность директора МУП «Баймакский водоканал» была вакантна, расходные кассовые ордера, договора, счета, накладные и иные бухгалтерские документы не подписывались. Фактически денежными средствами МУП «Баймакский водоканал» с 2008 г. распоряжались директора по приказу. НОА от имени МУП «Баймакский водоканал», являясь директором ООО «Водоканал», подписывал бухгалтерские документы: платежные поручения по перечислению алиментов и налогов. МУП «Баймакский водоканал» вел в период работы деятельность по обеспечению населения <адрес> водой и эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения, добыче подземной питьевой воды. МУП «Баймакский водоканал» заключало договора с абонентами по обеспечению водой и приему сточных вод по ДД.ММ.ГГГГ Данные договора заключались только по части населения <адрес> в связи с тем, что с 2008 г. после создания ООО «Водоканал», оно само стало заключать договора с населением на реализацию воды. С 2010 г. подъем воды передали решением администрации ГП <адрес> в распоряжение ООО «Водоканал» и в его распоряжение перешли также все водосети. Реализация воды в 2010 г. шла таким образом: частные дома и некоторые магазины на левом берегу и часть водоотведения остались в ведении МУП «Баймакский водоканал», а остальное, в том числе подъем воды, отошло в ООО «Водоканал». Квитанции на плату за пользование водой печатались как от имени МУП «Баймакский водоканал» так и от имени ООО «Водоканал». С момента создания ООО «Водоканал» был заключен договор о взаимосотрудничестве, согласно которому работа между МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» строилось следующим образом: МУП «Баймакский водоканал» предъявлял счета в адрес ООО «Водоканал» в части стоимости переданной ему после подъема воды, которую ООО «Водоканал» реализовывало своим абонентам самостоятельно. Это были расходы ООО «Водоканал» по покупке у МУП «Баймакский водоканал» воды. Долг за воду перед МУП «Баймакский водоканал» у ООО «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ около 500 тыс. руб., затем в 2010 г. уже МУП «Баймакский водоканал» покупает воду у ООО «Водоканал». В период с 2008 г. почти все денежные средства, которые поступали в МУП «Баймакский водоканал» за реализованную воду на расчетный счет, были списаны инкассовым распоряжением на налоги. Изъятие имущества в казну городского поселения нашло отражение в балансе МУП «Баймакский водоканал» за 3 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 <адрес> изъятия в январе 2010 г. в МУП «Баймакский водоканал» остались только сети водоотведения. В июне 2010 г. имущество было передано в МУП «Баймакский водоканал» по распоряжениям главы администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ. Расходы по содержанию, эксплуатации имущества, которое было передано обратно в МУП «Баймакский водоканал», фактически несло ООО «Водоканал», оно же получало доход от эксплуатации данного имущества. Имущество, принадлежащее МУП «Баймакский водоканал», эксплуатировалось ООО «Водоканал» в рамках ранее заключенного договора о взаимосотрудничестве. В МУП «Баймакский водоканал» оставалось около 11 работников. Долги МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» не передавались. Проводились ли торги (аукцион) по передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. В 2008 г., когда было создано предприятие ООО «Водоканал» то данному предприятию в сентябре 2008 г. перешли примерно 10- 15 объектов по представлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведению. За МУП «Баймакский водоканал» остались мелкие организации и магазины, а также ОАО «БЛМЗ». Кто решил поделить участки, границы и улицы, кому какое предприятие обслуживать, ему неизвестно. Долги МУП «Баймакский водоканал» они не приняли. В администрации у Свидетель №1 были на совещании, но об изъятии имущества разговора не было, документы о ликвидации не видел. Коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом владело КУМС <адрес>, а имущество находилось на балансе МУП «Баймакский водоканал». МУП «Баймакский водоканал» какие- либо помещения по <адрес>, не занимает. ООО «Водоканал» получило лицензию на подъем воды примерно в апреле- мае 2010 г.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в результате постановлений главы администрации городского поселения <адрес> об изъятии и передаче имущества МУП «Баймакский водоканал» населению города не было причинено вреда, водоснабжение не прерывалось. В результате работы администрации <адрес> было отремонтировано 20 домов, расселено 6 домов. Имущество МУП «Баймакский водоканал» было использовано для бесперебойной подачи воды в город. Свидетель №1 указывает, что согласно Закону № «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» частных предприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства должно быть не менее 80 %.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, который последний подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Так, из оглашенных показаний Свидетель №1 следует, что он работает в <адрес> на должности заместителя главы по строительству и ЖКХ с ноября 2007 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит: курирование вопросов транспорта, связи ЖКХ и т.д. С января 2006 года по ноябрь месяц 2007 года он работал главой Администрации городского поселения <адрес> РБ.

Как ему известно ДД.ММ.ГГГГ было создано МУП «Баймакский водоканал» на основании постановления главы Администрации ГП <адрес> №.

Согласно распоряжению №.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ главы Администрации ГП <адрес> СХХ в целях более эффективного управления и на основании письменного заявления руководителя МУП «Баймакский водоканал» ФИО58 имущество МУП «Баймакский водоканал» было изъято и передано в казну городского поселения. <адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» было изъято часть имущества согласно положению, 8 единиц автотранспортной техники. Вышеуказанная автотранспортная техника в настоящий момент находится в ООО «Водоканал».

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обращением и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №4 часть имущества МУП «Баймакский водоканал» было изъято из хозяйственного ведения и передано в казну городского поселения <адрес>. Общая балансовая стоимость изъятого имущества составляла 3 176 846, 10 рублей.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ гожа глава администрации ГП <адрес> СХХ вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУП «Баймакский водоканал» и передачи его по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в городскую казну <адрес>, балансовой стоимостью 6 537 575, 74 рублей.

После чего согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество у МУП «Баймакский водоканал» балансовой стоимостью 3 176 846, 10 рублей было временно передано в аренду в ООО «Водоканал». Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ гожа глава администрации СХХ сдал, а директор ООО «Водоканал» НОА принял, также согласно постановлению 6\2 от ДД.ММ.ГГГГ СХХ передал вторую часть ООО «Водоканал» в лице НОА

В связи с тем, что ранее вынесенные постановления главой администрацией ГП <адрес> СХХ противоречат действующему законодательству, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

После чего согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ГП <адрес> СХХ данное изъятое имущество вновь было передано в казну городского поселения <адрес>, балансовой стоимостью 12 778 590, 33 рублей. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ГП <адрес> СХХ изъятое имущество вновь передано МУП «Баймакский водоканал».

Основная деятельность МУП «Баймакский водоканал» являлась добыча питьевой воды, распределение и отведение сточных вод.

Основной деятельностью ООО «Водоканал» является та же самая деятельность, кроме отведения сточных вод.

Организация осталась той же, просто поменялось название. Директором ООО «Водоканал» является НОА

МУП «Баймакский водоканал» самостоятельно не могло реализовывать питьевую воду по причине того, что МУП как ему стало известно, был на стадии банкротства и финансовое состояние предприятия было критическим. Адреса у двух предприятием одинаковы. Администрация ГП <адрес> осуществляет управление коммунальной организацией ООО «Водоканал, так как – предприятие жизнеобеспечения города, тем более имущество, которым пользуется ООО «Водоканал» является государственной собственностью. В городской бюджет ООО «Водоканал» производит отчисления как и все другие предприятия. Имуществом водосетей владеет муниципалитет <адрес>. С какого момента МУП «Баймакский водоканал» прекратило осуществлять деятельность по реализации воды Свидетель №1 не помнит.

Для того, чтобы участвовать в программе по реформированию ЖКХ ими, т. е Администрацией муниципального района <адрес> уже с 2008 года начали осуществлять сбор всех необходимых для этого документов, ими были созданы все условия и собраны все необходимые документы уже к концу 2008 года.

В 2009 году в данной программе участвовать не представилось возможным, так как в <адрес> в 2009 году под вышеуказанную программу попали 8 крупных городов. Что касается <адрес> может пояснить, что в начале 2010 года согласно данной программе начали поступать денежные средства из бюджета из фонда реформирования ЖКХ. Переселение граждан их фонда реформирования российского бюджета, капитальный ремонт жилья из республиканского бюджета.

На сегодняшний день на основании вышеуказанной программы в <адрес> поступило около 35 000 000 рублей и на капитальный ремонт около 5 000 000 рублей из республиканского бюджета.

Согласно условиям Федерального Закона № при создании частных предприятий по предоставлению коммунальных услуг, все муниципальные предприятия должны были ликвидироваться. Однако ликвидация муниципальных предприятий должна производится по всем нормам и правилам конкурсного производства, т.к. как положено предприятия должны рассчитаться по всем кредиторским задолженностям (том 5, л.д. 243-248).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что на вопрос: «Расскажите процедуру вынесения постановлений главой администрации Городской поселения. Кто готовит проекты постановлений, можете ли Вы указать лиц, которые утверждают или согласовывают постановления» он ответил: «Чьи интересы затрагивают, те и отделы готовят. Отделы готовят, юристы проверяют, управляющие. » На вопрос: «Каким образом происходит процесс согласования постановлений (распоряжений)? » Он ответил: «То есть готовый проект постановления вместе с листом согласования направляется людям, которые должны согласовать. В зависимости от вопроса. Обязательно: Подпись управляющего делами, подпись юриста и лица, в чьей компетенции находится вопрос. После согласования проект постановления и лист согласования поступает к главе администрации города. Глава администрации по своему усмотрению ставит или не ставит свою подпись, то есть сам решает.»

На вопрос: «Обязателен ли лист согласования?»

Свидетель №1 ответил: «Лист согласования нужен для того, чтобы когда глава администрации городского поселения не очень хорошо знает тот или иной вопрос, то он нуждается в листе согласования. Лист согласования вообще не обязателен, если Глава администрации знает какой – то вопрос, Глава администрации городского поселения может подписать постановление и без листа согласования.»

На вопрос: « Так как он курирует область ЖКХ <адрес>, конкретно перед вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было ли оно согласовано с ним? Былили лист согласования?»

Свидетель №1 ответил, что нет, его на согласование каких – либо постановлений городской администрации не приглашают. Данными вопросами занимаются, например, главный архитектор, либо директор КУМС. Был ли составлен лист согласования он не знает.

На вопрос: «Если постановление согласовано лицами, уполномоченными на подпись, обязательно ли подписание постановления главой администрации.»

Свидетель №1 ответил: « Нет, глава администрации может и не подписать» (том 6 л.д. 3-5).

Свидетель ФИО60 суду показал, что работал начальником отдела экономики в администрации МР <адрес> РБ с 2005 по 2009 годы, все имущество которое находилось у МУП «Баймакский водоканал», не было надлежащим образом оформлено, правоустанавливающие документы отсутствовали, все имущество фактически находилось в собственности муниципалитета, а МУП «Баймакский водоканал» мог лишь пользоваться данным имуществом.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что в период времени с августа 2002 г. по март 2010 г. он работал в должности главного архитектора администрации МР <адрес>. Каких – либо пояснений по поводу изъятия имущества МУП «Баймакский водоканал» дать не может, так как данный вопрос в то время находился не в его компетенции. С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности председателя КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес>. По движению имущества может пояснить следующее, что любое имущество, расположенное на территории данного муниципального образования вносится в него, исключается и передается на основании решении органа местного самоуправления, в данном случае на основании постановления главы администрации <адрес>. И соответственно отражается в балансе того предприятия или организации кому имущество передано или изъято, которое вносится в реестр муниципального имущества. Так, имеется отдельно казна городского поселения <адрес> и соответственно ведется реестр муниципального имущества городского поселения. Соответственно любое движение имущества должно отражаться в данном реестре. Также имеется казна муниципального района, у которого соответственно имеется свой реестр. Так ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился и.о. главы администрации ГО <адрес> СХХ с просьбой предоставить информацию по движению имущества МУП «Баймакский водоканал». Он поручил специалисту Свидетель №19 подготовить имеющуюся информацию о движении имущества. По предоставленной информации имущество МУП «Баймакский водоканал» не изымалось, ДД.ММ.ГГГГ имущество МУП «Баймакский водоканал» передано в казну городского поселения и ДД.ММ.ГГГГ имущество балансовой стоимостью 15 781 864 рубля 44 копейки передано в хозяйственное ведение в МУП «Баймакский водоканал». На самом деле как передавалось имущество он не знает, так как председателем КУС МЗИО по <адрес> и <адрес> был Свидетель №2 Также дополняет, что любой договор аренды имущества также должен пройти регистрацию в КУС МЗИО с проведением обязательной процедуры аукциона. Копия договора должна храниться в том числе и в КУС МЗИО. Никакого договора аренды имущества МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» не имеется в КУС МЗИО по <адрес> и <адрес> РБ. Несмотря на отсутствие государственной регистрации на муниципальное имущество данным имуществом фактически пользовался МУП «Баймакский водоканал».

Свидетель Свидетель №7 показала, что полностью поддерживает свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2002 году МРИ ФНС РБ № по <адрес> и <адрес> обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании МУП «Баймакская ВКСС» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда РБ в МУП «Баймакская ВКСС» была введена процедура наблюдения, она была назначена временным управляющим. В сентябре 2002 г., точную дату не помнит определением Арбитражного суда РБ в МУП «Баймакская ВКСС» была введена процедура внешнего управления, она была назначена внешним управляющим. До ДД.ММ.ГГГГ она в указанном предприятии занимала должность внешнего управляющего. ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда РБ она была назначена конкурсным управляющим МУП «Баймакская ВКСС». В период конкурсного управления была взыскана дебиторская задолженность предприятия в размере 444 тыс. руб., и была осуществлена реализация имущества предприятия- должника на сумму 338, 7 тыс. руб. Реализовывалось только движимое имущество, то есть трактора, экскаваторы, краны. Здания, сооружения, водоводы, канализационная сеть МУП «Баймакская ВКСС» не реализовывалось. Они могли реализовать здания МУП «Баймакская ВКСС», но кредитор- МРИ ФНС РБ № по <адрес> и <адрес> был против, для конкурсного управляющего желание кредитора, закон. Она же недвижимое имущество МУП «Баймакская ВКСС» хотела передать в город еще в 2004 г.,но город их не принимал, потому, что не было точного разграничения между имуществом района и города. В 2006 г., уже наступала зима, нужно было проводить обслуживание сетей и 01 ноября здания, сооружения, водоводы и канализационная сеть должника- МУП «Баймакская ВКСС» по акту прием- передачи было передано в Комитет по управлению собственностью <адрес> и <адрес>, руководителем был ФИО137. Акт прием- передачи был подписан председателем КУС ФИО137, ею и представителем МУП «Баймакский водоканал». Акт приема- передачи имущества имеется в налоговом органе, Арбитражном суде РБ, имеется ли данный акт в КУС по <адрес> и <адрес>, ей неизвестно. Куда мог передать КУС по <адрес> и <адрес> недвижимое имущество МУП «Баймакская ВКСС» или в район или в город, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда РБ конкурсное производство по МУП «Баймакский ВКСС» было завершено. Министерство имущественных отношений РБ является распорядителем муниципального имущества, она данный договор никак комментировать не может. В 2006 году передача имущества не была зарегистрирована в регпалате, передавали по акту.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала в должности управляющей делами с ДД.ММ.ГГГГ Ранее с ДД.ММ.ГГГГ она работала специалистом в приемной городской администрации <адрес>. В ее функциональные обязанности входило регистрация входящей и исходящей документации. В понедельник и в пятницу у СХХ проводились оперативные совещания директоров жилищно – коммунальных предприятий города. В том числе и приходил до настоящего времени НОА, до больничного листа. По постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что к ней после Нового года их принесла юрист ООО «Водоканал» Свидетель №12. Она провела регистрацию данных постановлений и оставила данные постановления. Данные постановления были согласованы самой Свидетель №12 с управляющим делами ФИО61 Она знает, что в дальнейшем данные постановления были подписаны, а что к чему она не знает и не вникала, так как в ее служебные обязанности это не входит.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №36 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Баймакский водоканал» в должности слесаря. В его должностные обязанности входило: ремонт насосов, чистка, промывка канализации, ликвидация различных аварий. Среднемесячная заработная плата составляла около 6 000 рублей. С этого же периода заработную плату выплачивали процентами, то есть не полностью. Осенью 2009 года им урезали надбавки к заработной плате и его заработная плата составила около 5 000 рублей. В дальнейшем выдавать заработную плату вообще перестали, выдавали только по праздникам по 500 или 1 000 рублей. На сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ему выплатить заработную плату в размере 33 614 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мастер Свидетель №13 попросил их написать заявление на увольнение с МУП «Баймакский водоканал» и написать заявление, чтобы приняли его в ООО «Водоканал». Мастер им сказал, что так нужно делать в связи с сокращением. Сразу же составили трудовой договор с заработной платой в размере 3 500 рублей. На вопрос: «По какой причине у предприятия образовалась задолженность перед ним?» Потерпевший №36 ответил, что мастер им сказал, что так как нет денег у предприятия, которое задолжало перед государством: за свет и налоги. Но вопрос: «Если бы продолжало осуществлять свою деятельность МУП «Баймакский водоканал» это как – то отразилось бы на его заработной плате?» Потерпевший №36 ответил, что заработная плата была бы выше. Причиненный ему ущерб в сумме 33 614 рублей 99 копеек для него является значительным (Том 3 л.д. 239-241).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он с мая 2002 года работал в МУП «Баймакский водоканал» в должности оператора газовой котельной, после перевели охранником. В его должностные обязанности входило: охрана объектов и также был диспетчером. Среднемесячная заработная плата составляла около 7 000 рублей. С этого же периода заработную плату выплачивали процентами, то есть не полностью. Осенью 2009 года им урезали надбавки к заработной плате и его заработная плата составила около 5 000 рублей. В дальнейшем выдавать заработную плату вообще перестали, выдавали только по праздникам по 500 или 1 000 рублей. На сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ему выплатить заработную плату в размере 4 890 рублей 60 копеек.Какого числа не помнит в августе 2010 года им сказали написать заявление на увольнение с МУП «Баймакский водоканал» и написал заявление в ООО «Водоканал». Там он работал охранником, заработная плата была около 4 000 рублей. Стало еще хуже и он уволился. (том 3 л.д. 246-247).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что с августа 2009 года он работал в МУП «Баймакский водоканал» в должности машиниста насосных установок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ им сказали, чтобы писали заявление на увольнение. ОН сначала написал заявление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия МУП «Баймакский водоканал», однако данное заявление не приняли и сказали, чтобы он написал заялвение как увольнение. Так он и сделал. И сразу же написал заявление на прием на работу в ООО «Водоканал». В ООО «Водоканал» принял на работу директор НОА на эту же должность. В его должностные обязанности входит: слежение за насосами, которые не работают. Среднемесячная заработная плата составляла около 5 000 рублей. С этого же периода заработную плату выплачивали процентами, то есть неполностью. С ноября 2009 года убрали некоторые надбавки, например продуктами. С 2010 году выдавать заработную плату вообще перестали, выдавали только по праздникам по 500 или 1 000 рублей. НА сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ему выплатить заработную плату в размере 27 894 рублей 08 копеек. В настоящее время на предприятии ООО «Водоканал» его заработная плата составляет около 3 800 рублей, что меньше во время работы в МУП «Баймакский водоканал». Он думает, что с этим же имуществом МУП «Баймакский водоканал» могло также осуществлять свою деятельность. Причиненный ему ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. л.д. 11-12).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании указанной задолженности, часть задолженности взыскана (л.д. т.11 л.д. 105)

Из оглашенных с согласия сторон участников уголовного процесса показаний потерпевшей Потерпевший №15 следует, что с 2003 года она работала в МУП «Баймакский водоканал» в должности оператора – машиниста насосных установок по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ им сказали, чтобы писали заявление на увольнение. Она написала заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы приняли на работу в ООО «Водоканал». В ООО «Водоканал» принял на работу НОА на эту же должность. В ее должностные обязанности входит: слежение за насосами. Среднемесячная заработная плата в МУП «Баймакский водоканал» составляла около 5 500 рублей. С этого же периода заработную плату выплачивали процентами, то есть неполностью. С ноября 2009 года убрали некоторые надбавки, например продуктами за вредность. В 2010 году выдавать заработную плату вообще перестали, выдавали только по праздникам по 500 или 1 000 рублей. На сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ей выплатить заработную плату в сумме 24 306 рублей 08 копеек. В настоящее время на предприятии ООО «Водоканал» ее заработная палата составляет около 3 500 рублей, что меньше во время работы в МУП «Баймакский водоканал». Она выполняет ту же работу, что и в МУП «Баймакский водоканал». Она думает, что с тем же имуществом МУП «Баймакский водоканал» могло также осуществлять свою деятельность. Получается, что ООО «Водоканал» - неновое предприятие, а просто МУП «Баймакский водоканал» переименовали в ООО «Водоканал», так как они выполняют ту же обязанность, что и раньше, только заработная плата стала меньше. Причиненный ей ущерб для нее является значительным (Том 4 л.д. 17-18).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №15, данные ею в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании указанной задолженности, часть задолженности взыскана (л.д.11 л.д.105-106 )

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №24, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса с августа 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Баймакский водоканал» в должности машиниста насосных установок. В его должностные обязанности входило: ремонт насосов, чистка и промывка канализации, ликв. В этот период заработную плату выплачивали процентами, то есть не полностью. Осенью 2009 года им урезали надбавки к заработной плате. В дальнейшем выдавать заработную плату вообще перестали, выдавали только по праздникам по 500 или 1 000 рублей. На сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ему выплатить заработную плату в сумме 34 043 рубля 87 копеек.ДД.ММ.ГГГГ их попросили написать заявление на увольнение с МУП «Баймакский водоканал» и написать заявление, чтобы приняли его в ООО «Баймакский водоканал». Мастер им сказал, что так нужно делать в связи с сокращением. Сразу же составили трудовой договор с заработной платой в размере 4 400 рублей. С переходом в ООО «Водоканал» он выполняет те же функциональные обязанности, ничего не изменилось, работают на том же оборудовании. По какой причине у предприятия образовалась перед ним задолженность и по какой причине МУП «Баймакский водоканал» прекратило свою деятельность, ФИО132ВА. не знает. (том 4 л.д. 24-25)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №19, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия при согласии участников уголовного процесса следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 года он работал в должности оператора решеток ОСК. В его должностные обязанности входило: технологический цикл. Среднемесячная заработная плата составляла около 5 000 рублей. Заработную плату не выдавали, один аз ему дали ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 500 рублей. На сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ему выплатить заработную плату в размере 17 144 рубля 63 копейки. В августе 2010 года производительная деятельность МУП «Баймакский водоканал» заканчивалась в связи с банкротством предприятия. В связи с чем он написал заявление на увольнение с МУП «Баймакский водоканал» и на прием в ООО «Водоканал». На вопрос: «По какой причине у предприятия образовалась задолженность перед ним». Потерпевший №19 ответил, что за систематическую уплату штрафов за сброс неочищенных стоков и выплаты налогов за сброс неочищенных стоков. Данные штрафы и налоги из – за того, что в городе не работают очистные сооружения, специальное оборудование не работает. На вопрос: «Знает ли он по какой причине МУП «Баймакский водоканал» прекратило свою деятельность?». Потерпевший №19 ответил, что из – за несоблюдения своих должностных обязанностей руководителем, которое в дальнейшем привело к банкротству. На вопрос Могло ли осуществлять свою деятельность МУП «Баймакский водоканал» в настоящее время. Потерпевший №19 ответил, ч о обязано было существовать и выполнять свои функциональные обязанности при соблюдении всех требований инструкций, должностных обязанностей, соблюдении Законов «О санитарной эпидемиологическом благополучии населения». На вопрос: «Кто должен осуществлять деятельность по водоснабжению и водоотведению <адрес>». Потерпевший №19 ответил, что канализационные сети, канализационно – насосные станции и Очистные сооружения канализации <адрес> должны находиться в муниципальной собственности, то есть деятельность осуществлять должен МУП, так как частные лица даже если и справятся с водоснабжением, но с водоотведением они не смогут справиться. На вопрос где в настоящее время находится имущество МУП «Баймакский водоканал». Потерпевший №19 ответил, что в ООО «Водоканал» (Том 4 л.д. 30-31).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №19, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.11 л.д. 106)

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора решеток ОСК. В его должностные обязанности входило: организация технологического цикла. Среднемесячная заработная плата составляла около 5 000 рублей. Заработную плату не выдавали, по праздникам по 500 или 1 000 рублей. На сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» должен ему выплатить заработную плату в размере 29 482 рубля 58 копеек. В августе 2010 года он написал заявление на увольнение с МУП «Баймакский водоканал» и заявление на прием в ООО «Водоканал». Приняли на работу в ООО «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ на ту же должность. Работал также и на том же оборудовании. (том 4 л.д. 36-37).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №6, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в ООО «Водоканал» на должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с 1996 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Водоканал». Работал слесарем, позже стал мастером. В мои функциональные обязанности входит: обеспечение водой города, добыча и своевременное подача воды. В период работы в МУП «Водоканал» директором НОА позже стал ФИО36, ФИО63, Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» имеет перед ним задолженность по заработной плате на сумму 11 335 рублей 87 копеек. На вопрос по какой причине МУП «Баймакский водоканал» перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Потерпевший №6 ответил, задолженность по заработной плате образовалась по причине того, что основные средства у МУП «Водоканал» практически все изношены. Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили его права по поводу не получения заработной платы. Данный ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 44-45).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.11 л.д. 106)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №10, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Водоканал» на должности машиниста с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Водоканал» также на должности машиниста. В его функциональные обязанности входит: включение, отключение электронасосов со скважин, осуществление подачи воды в город. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» директором был НОА Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» имеет перед ним задолженность по заработной плате на сумму 6 777 рублей 13 копеек. Он неоднократно подходил в НОА по поводу заработной платы, НОА ему постоянно говорил, что денежные средства предприятия ушли на погашение задолженности перед электроэнергией либо перед налоговой инспекцией. Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили его права по поводу получения его заработной платы. До сегодняшнего дня заработная плата перед ним не погашена. Данный ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 50-51).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №10, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.11 л.д.240)

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №17 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, с июля месяца 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Водоканал» на должности инженера ПТО. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» между ним был заключен трудовой договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» имеет пере ним задолженность по заработной плате в сумме 80 834 рубля 52 копейки. На вопрос: «По какой причине у МУП «Водоканал» перед ним образовалась задолженность по заработной плате». Потерпевший №17, ответил, что он неоднократно подходил к НОА по поводу заработной платы, НОА ему постоянно говорил, что денежные средства предприятия ушли на погашение задолженности перед электроэнергией, либо перед налоговой инспекцией, а также что расчетные счета предприятия арестованы. Помимо этого как ему известно, все имущество МУП «Водоканал» изъято в казну <адрес> по этой причине МУП не мог в полной мере осуществлять свои функции по водоснабжению населения <адрес> действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили его права по поводу получения его заработной платы. До сегодняшнего дня заработная плата перед ним не погашена. Данный ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 56-57).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №17, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.11 л.д.107)

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №25 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в ООО «Водоканал» на должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Баймакский водоканал» на должности учетчика. В его функциональные обязанности входит: учет сектора, начисление заработной платы. В период работы в МУП «Водоканал» директором был НОА, после него ФИО58, ФИО59 Между ним и МУП «Водоканал» был заключен трудовой договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» имеет перед ним задолженность по заработной плате на сумму 42 213 48 копеек. НА вопрос по какой причине у МУП «Водоканал» перед ним образовалась задолженность по заработной плате. Потерпевший №25 Ответил, что предприятие являлось убыточным, были очень большие кредиторские задолженности по налогам и за потребление электроэнергии. К руководству МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» он по поводу невыплаты заработной платы не обращался, так как знал, что этим проблема не решится. Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили его права по поводу получения его заработной платы. До сегодняшнего дня заработная плата перед ним не погашена. Данная задолженность по заработной плате образовалась свыше 6 месяцев. Данный ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 62-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №34, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Водоканал» на должности бухгалтера – экономиста с ДД.ММ.ГГГГ. Параллельно она работала в МУП «Водоканал» на должности экономиста с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В ее функциональные обязанности входит: составление отчетности, ведение учета. В период работы в ООО «Водоканал» директором был НОА Когда она работала параллельно в МУП «Водоканал» директором был ФИО36 Фактически директором МУП «Водоканал» являлся НОА, всеми денежными средствами как МУП «Водоканал» так и ООО «Водоканал» распоряжался он сам. Между ею и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» имеет перед нею задолженность по заработной плате в сумме 25 864 рублей 09 копеек.На вопрос по какой причине у МУП «Водоканал» перед ней образовалась задолженность по заработной плате. Потерпевший №34 ответила, что по какой причине образовалась задолженность перед нею она не знает. У предприятия имелась большая кредиторская задолженность. По поводу задолженности по заработной плате она к директору и главному бухгалтеру ООО «Водоканал» не подходила. Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили ее права по поводу получения ее заработной платы. До сегодняшнего дня заработная плата не погашена. Ущерб для нее является значительным (Том 4 л.д. 68-69).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №34, данные ею в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д.т.12 л.д.288 ).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №29, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП «Водоканал» на должность контролера. В ее функциональные обязанности входит: выписывание счетов, проверка водосчетчиков, урегулирование задолженностей. Между ней и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период ее работы в МУП «Баймакский водоканал» директором был НОА, позже стал директором ООО «Водоканал» и директором МУП «Водоканал» назначили ФИО36, Свидетель №13 В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 640 рублей 65 копеек. По какой причине образовалась у предприятия перед ней задолженность она не знает. Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили ее права по поводу получения ее заработной платы. До сегодняшнего дня заработная палата перед ней не погашена. Данный ущерб для нее является значительным (Том 4 л.д. 74-75).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №29, данные ею в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.12 л.д. 288 а).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №23., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «Теплосеть» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря обходчика теплосети. Ранее с момента образования он работал в МУП «Водоканал» в должности слесаря обходчика. В его должностные обязанности входило: осуществление аварийных ремонтных работ. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был директором МУП «Баймакский водоканал» был НОА В период времени в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 393 рубля 71 копеек. Также Потерпевший №23 ответил на поставленные вопросы: задолженность у предприятия появилась из – за того, что денежные средства от реализации воды не в полной мере поступали в кассу предприятия. Имуществом МУП «Водоканал» пользуется ООО «Водоканал», директором которого является НОА Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили ее права по поводу получения ее заработной платы. До сегодняшнего дня заработная палата перед ней не погашена. Данный ущерб для нее является значительным (Том 4 л.д. 80-81).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №23, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д.т.11 л.д.105 ).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №12, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора насосных установок. Ранее с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Водоканал» в должности слесаря, после чего перешел на должность оператора. В его обязанности входит: подача воды населению города, постоянный контроль за насосами на водозаборе. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» директором МУП «Баймакский водоканал» был Свидетель №13.У предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 568 рублей 54 копеек.До сегодняшнего дня заработная перед ним не погашена. Данный ущерб для него является значительным. (том 4 л.д. 87-88).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №28, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в ООО «Водоканал» с августа 2010 года. Изначально он свою трудовую деятельность в системе водоканала начал еще с 1988 года, наименование предприятия постоянно менялось. В его функциональный обязанности входит: осуществление подачи воды в город. В период его работы между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» директором МУП «Баймакский водоканал» был НОА, позже он стал директором ООО «Водоканал».У предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 629 рублей 81 копеек.Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили ее права по поводу получения ее заработной платы. До сегодняшнего дня заработная плата перед ним не погашена. Данный ущерб для него является значительным.(том 4 л.д. 92-93).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №27, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря АВР. Ранее с 3ДД.ММ.ГГГГ по август 2010 года он работал в МУП «Водоканал» также в должности слесаря АВР. В его обязанности входит: ремонт, осуществление аварийных работ, слежение за рабочим состоянием труб. В период его работы между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был директором МУП «Баймакский водоканал» был НОАВ период времени в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 716 рублей 92 копеек. Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили ее права по поводу получения ее заработной платы. До сегодняшнего дня заработная палата перед ней не погашена. Данный ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 98-99).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №27, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д.т.12 л.д.288).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №26, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в ООО «ПМК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» в должности механика. В его обязанности входило: обеспечение в исправном состоянии автотранспорта, ремонтные работы. В период его работы между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был директором МУП «Баймакский водоканал» был НОА В период времени в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 691 рублей 53 копеек. На вопрос по какой причине могла образоваться задолженность Потерпевший №26 не знает. По мнению Потерпевший №26 из – за неумелого руководства деятельность МУП «Баймакский водоканал» прекратило. Имуществом МУП»Баймакский водоканал» пользуется ООО «Водоканал». Своими действиями руководство МУП «Водоканал» нарушили его права по поводу получения его заработной платы. Он неоднократно подходил к руководству МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» а именно к НОА по поводу заработной платы, однако ему постоянно говорил, что денег нет. До сегодняшнего дня заработная палата перед ним не погашена. Данный ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 104-105).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №26, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.12 л.д.371).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №32, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работал в должности электрика 2 разряда в МУП «Баймакский водоканал» в период с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с января 2010 года по август 2010 года пришел на работу в ООО «Водоканал». Им было написано заявление об увольнении с МУП «Баймакский водоканал» и написано заявление о приеме в ООО «Водоканал». В его должностные обязанности входит: обслуживание электрических щитов, также автоматика, автоэлектрика. После перехода в ООО «Водоканал» он выполнял такую же работу по 3 разряду. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 657 рублей 11 копеек. (том 4 л.д. 110-111).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №9 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работал в должности машиниста насосных установок в МУП «Баймакский водоканал» в период с момента образования по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с января 2010 года по настоящее время перешел на работу в ООО «Водоканал». Им было написано заявление об увольнении с МУП «Баймакский водоканал» и написано заявление о приеме в ООО «Водоканал». В его должностные обязанности входит: обслуживание механизмов насосной станции, бесперебойная подача воды, выполнение мелкого ремонта насоса. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был директор НОА В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 627 рублей 87 копеек. Но в настоящее время через судебных приставов ему было перечислено 4 000 рублей. Он думает, что из – за задолженности перед налоговыми органами, за электроэнергию, в пенсионный фонд. Причиненный ему ущерб по невыплате заработной плате является значительным. Также может пояснить, что задолженность образовалась за длительный период, ему выдавали плату процентами, в основном он искал людей у которых имеется задолженность за квартирную плату и МУП «Баймакский водоканал» перечислял за них денежные средства, а эти люди отдавали наличные деньги (Том 4 л.д. 116-117).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №9, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, через судебных приставов ему было перечислено 4000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №14, данным им в ходе предварительного расследования, следует, что он работал в должности мастера водопроводных сетей в МУП «Баймакский водоканал» в период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с января 2010 года по настоящее время работает в ООО «Водоканал» в этой же должности. Им было написано заявление об увольнении с МУП «Баймакский водоканал» и написано заявление о приеме в ООО «Водоканал». В его должностные обязанности входит: обслуживание ремонт водопроводных сетей, ремонт водозаборных колонок. После перехода в ООО «Водоканал» он выполняет такую же работу. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был директор ФИО59, потом директором стал Свидетель №13 В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 378 рублей 61 копейка. Он думает, что из – за задолженности перед налоговыми органами, за электроэнергию, в пенсионный фонд. Причиненный ему ущерб по невыплате заработной плате является значительным (Том 4 л.д. 122-123).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО64 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, она работала в должности машиниста оператора водоотведения в МУП «Баймакский водоканал» в период с декабря 2008 года по май 2010 года. В ее функциональные обязанности входит: обслуживание насосов, контроль за водоотведением.Между ней и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был директор ФИО59, потом директором стал Свидетель №13 В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 156 рублей 18 копейка. (том 4 л.д. 128-129).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №16, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работал в должности слесаря водопроводных сетей 3 разряда в МУП «Баймакский водоканал» в период с декабря 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Водокнал» на этой же должности слесаря водопроводных сетей 2 разряда. Им было написано заявление о приеме в ООО «Водоканал». В его функциональные обязанности входит: обслуживание ремонт водопроводных колонок. После перехода в ООО «Водоканал» он выполняет такую же работу.Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 546 рублей 35 копеек. Причиненный ему ущерб по невыплате заработной плате является значительным.(том 4 л.д. 134-135)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №35, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса она работала в должности машиниста оператора водоотведения в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010 года. С сентября 2010 года по настоящее время работает в ООО «Водоканал» в той же должности что и в МУП «Баймакский водоканал», выполняет такую же работу. В ее функциональные обязанности входит: слежение и обслуживание насосов. Между ней и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 541 рублей 13 копеек.(том 4 л.д. 140-141)

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №33, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работал в должности машиниста насосных станций в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем с августа 2010 года по настоящее время работает в ООО «Водоканал» на этой же должности. Им было написано заявление о увольнении с МУП «Баймакский водоканал» и написано заявление о приеме в ООО «Водоканал». В его функциональные обязанности входит: обслуживание насосных станций, мелкий ремонт данных станций. После перехода в ООО «Водоканал» он выполняет такую же работу.Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» директором был ФИО59, потом директором стал Свидетель №13.В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 954 рублей 95 копеек.Причиненный ему ущерб по невыплате заработной плате является значительным.(том 4 л.д. 146-147).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО29, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, она работает в должности контролера в МУП «Баймакский водоканал» в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ее функциональные обязанности входит: проверка начисления платы за воду с населения и организаций, а также сбор.Между ней и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период ее работы в МУП «Баймакский водоканал» директорами были Свидетель №9, НОА, Шульман, ФИО138, Шарипов, но отчетность ими сдается Свидетель №10 В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 659 рублей 96 копеек. Причиненный ей ущерб по невыплате заработной плате является значительным, так как это примерно задолженность по заработной плате за три месяца.(том 4 л.д. 152-153).

Показания потерпевшей Потерпевший №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, которая показала, что работала в должности контролера с ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Баймакский водоканал». В ее функциональные обязанности входит: сбор с населения денежных средств, оплаты за воду, раздача квитанций. Между ней и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период ее работы в МУП «Баймакский водоканал» директорами были Свидетель №9, НОА, Шульман, ФИО138, Шарипов, но отчетность ими сдается Свидетель №10 В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 376 рублей 77 копеек.(том 4 л.д. 158-159).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО65, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в МУП «Баймакский водоканал» в должности водораздатчика с марта 2007 года. В его фукциональные обязанности входит своевременно набирать резервуары питьевой водой и подача воды населению, ремонт глубинных насосов. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» в течении 4 месяцев у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 112 рублей 23 копейки. (том 4 л.д. 164-165).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №30, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в МУП «Баймакский водоканал» в должности водителя с октября 2009 года. В его функциональные обязанности входит: откачивание воды, слежение за транспортом, ремонт. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868 рублей 14 копеек. Своими действиями руководство МУП «Баймакский водоканал» нарушили его права по получению заработной платы в установленные законом сроки, ущерб для него является значительным.(том 4 л.д. 170-171).

Из оглашенных с согласия участников судебного процесса показаний потерпевшего Потерпевший №20, данным последним в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в МУП «Баймакский водоканал» с апреля 2009 года по настоящее время. Им было написано заявление в МУП «Баймакский водоканал» о приеме на работу. В его функциональные обязанности входит ремонт трассы, водоснабжение. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был НОА. Кто в настоящий момент работает директором в МУП «Баймакский водоканал» он затрудняется. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 032 рубля 22 копейки. Ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 176-177).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №20, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д. т.11 л.д.183-184).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №22, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в должности слесаря в МУП «Баймакский водоканал» с января 2008 года по настоящее время. В его функциональные обязанности входит: обслуживание колонок, устранение прорывов. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Кто в настоящий момент работает директором в МУП «Баймакский водоканал» он затрудняется ответить. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 257 рублей 68 копеек. Ущерб для него является значительным.( том 4 л.д. 182-183).

Из оглашенных с согласия участников судебного процесса показаний потерпевшего Потерпевший №21, данным последним в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности водораздатчика в МУП «Баймакский водоканал» с осени 1997 года настоящее время. Им было написано заявление в МУП «Баймакский водоканал» о приеме на работу на имя НОА В его функциональные обязанности входит: выполнение работ оператора насосной станции. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Также в период его работы в МУП «Баймакский водоканал» был НОА. Кто в настоящий момент работает директором в МУП «Баймакский водоканал» он затрудняется. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 028 рублей 18 копеек. Ущерб для него является значительным (Том 4 л.д. 188-189).

С согласия сторон также были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №21, данные им в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего уголовного дела под председательством судьи ФИО62, из которых следует, что имеется судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате, часть задолженности взыскана (л.д.11 л.д.184 ).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №13, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, он работает в должности водораздатчика в МУП «Баймакский водоканал» с осени 2000 года по настоящее время. В его функциональные обязанности входит: выполнение работы оператора насосной станции. Между ним и МУП «Баймакский водоканал» был заключен трудовой договор. Кто в настоящий момент работает директором в МУП «Баймакский водоканал» он затрудняется ответить. В период работы в МУП «Баймакский водоканал» у предприятия перед ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 683 рублей 06 копеек. Ущерб для него является значительным (том 4 л.д. 194-195).

Из оглашенных с согласия участников судебного процесса показаний потерпевшего Потерпевший №31, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности юрисконсульта в филиал «ЭСКБ – Восток» ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»» с ДД.ММ.ГГГГ. В его функциональные обязанности входит: претензионная работа, предъявление исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа по взысканию задолженностей за потребленную электроэнергию с физических и юридических лиц, подготовка материалов для подачи заявлений в арбитражный суд о признании предприятий банкротом. Между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана»» и МУП «Баймакский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор электроснабжения №, согласно которому на объекты абонента поставлялась электроэнергия, а МУП «Баймакский водоканал» в свою очередь должны оплачивать по условиям, оговоренным в договоре. За поставленную энергию в 2009 году в июле месяце, в связи с тем, что образовалась задолженность за потребленную электроэнергию перед ООО «ЭСКБ» в сумме 2 566 134 рубля 44 копейки, ООО «ЭСКБ» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд в отношении МУП «Баймакским водоканал». Арбитражный суд вынес решение о взыскании вышеуказанного долга с МУП «Баймакский водоканал». В дальнейшем Арбитражный суд выдал исполнительный документ № А 07-14996/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен на исполнение в ССП <адрес>. Исполнительный документ на сегодняшний день не исполнен, в связи с отсутствием имущества и денежных средств должника – МУП «Баймакский водоканал». Судебными исполнителями был произведен арест имущества в августе 2010 года на сумму исполнительного документа. На сегодняшний день согласно сверке за потребленную электроэнергию долг МУП «Баймакский водоканал» перед ООО «ЭСКБ» составляет 5 109 576 рублей 89 копеек в том числе долг по исполнительному листу. То есть по сегодняшний день МУП «Баймакский водоканал» продолжает потреблять электроэнергию и долг с каждым днем растет (Том 3 л.д. 214-215).

Согласно оглашенным с согласия участников уголовного процесса показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данным им в ходе предварительного расследования, он работает в должности старшего госналогинспектора в межрайонной ИФНС России № по РБ с апреля 2002 года. В его должностные обязанности входит: представление интересов ИФНС в судах различной инстанции, правовые экспертизы документов, подготавливаемых от имени инспекции, правовые экспертизы договоров, контрактов, заключаемых ИФНС. По поводу МУП «Баймакский водоканал» может пояснить следующее, что он точно не может сказать с какого года у предприятия начал накапливаться долг перед ИФНС России. Задолженность от МУП «Водоканал» складывается из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога по упрощенной системе налогообложения от дохода предприятия. В течении нескольких лет каждые два месяца выставлялись инкассовые поручения в банк на расчетный счет МУП «Баймакский водоканал», так как у них имелась задолженность перед бюджетом. Инкассовые поручения не помогли, следующим этапом принимались решения о взыскании задолженности МУП «Баймакский водоканал» за счет имущества через службу судебных приставов в 2007 году, 2008 году, всего направлялось 4 постановления, задолженность за 2007 год и 2008 год МУП «Баймакский водоканал» была полностью погашена в марте 2010 года. По задолженности на октябрь 2009 года были направлены два постановления в службу судебных приставов о взыскании задолженности за счет имущества МУП «Баймакский водоканал». Но данная процедура не помогла, так как на сегодняшний день имеется задолженность в сумме 1 948 942 рубля 98 копеек. Согласно справке службы судебных приставов указанное постановление не исполнено, в связи с отсутствием имущества у предприятия МУП «Баймакский водоканал», на которое может быть обращено взыскание. В связи с наличием признаков банкротства, они в апреле 2010 года руководителю МУП «Баймакский водоканал» НОА направили уведомление, согласно которого просили обратиться с заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, чтобы в дальнейшем ввести процедуру банкротства и рассчитаться с кредиторами. Но никакого ответа на уведомление не было. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС обратилась в <адрес>ную прокуратуру с просьбой принять решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного п.5 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя МУП «Баймакский водоканал» НОА. Ответ прокуратуры был о том, что ранее в отношении предприятия была проведена проверка и в отношении главы администрации СХХ возбуждено уголовное дело. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеются (Том 3 л.д. 232-233).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля ФИО66, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Водоканал» на должности диспетчера. В ее обязанности входит: прием заявок и их регистрация, передача их в последующем мастерам водосети, водоотведения и водозабора, также по совместительству работает заведующим складом. В период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Баймакский Водоканал». Работая на данной должности в ООО «Водоканал» она выполняла те же функции, что и в МУП «Баймакский водоканал». С какой целью было образовано ООО «Водоканал», она не знает. Заработную плату в МУП «Баймакский водоканал» выдавала кассир ФИО1. В ООО «Водоканал» заработную плату выдавала и выдает кассир ФИО1. Юридический и фактический адрес местонахождения МУП «Баймакский водоканал» : <адрес>. Юридический и фактический адрес ООО «Водоканал»: <адрес>, то есть адрес указанных предприятий не менялся. Она учредителем ООО «Водоканал» не является, учредителями по ее мнению являются Кильмаков, Потерпевший №6, Потерпевший №29 и НОА, они все являются работниками предприятия ООО «Водоканал». С момента образования, ООО «Водоканал» осуществляло функцию по добыче и реализации воды. Каким имуществом ООО «Водоканал» владело до января 2010 г. и в настоящее время, ответить затрудняется. Когда ООО «Водоканал» получило лицензию, не знает. В ООО «Водоканал» до января 2010г. было примерно 8-9 человек, в настоящий момент около 60-70 человек. Все работники МУП «Баймакский Водоканал» перешли в ООО «Водокнал». В МУП «Баймакский Водоканал» остался лишь Биктимиров Магафур. ООО «Водоканал» непосредственно подчиняется Администрации ГП <адрес> МР <адрес>. На основе каких нормативных актов Администрацией ГП <адрес> МР <адрес> РБ осуществляется управление данной частной организацией, не знает. Какие отчисления ООО «Водоканал» производит в ГП <адрес>, не знает. Для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению ООО «Водоканал» имеет транспортные средства, машины, трактора, машины водоотведения. По недвижимому имуществу сказать ничего не может. Заключались ли договора, при передаче муниципального имущества в ООО «Водоканал», какую плату уплачивает ООО «Водоканал» за пользование муниципальным имуществом, не знает. Кто принимал решение о наделении муниципальным имуществом ООО «Водоканал», не знает. Проводились ли торги (аукцион) по передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., не знает. В настоящий момент ООО «Водоканал» владеет коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом (для добычи воды, обеспечения населения <адрес> водой, отвода сточных вод и т.д.). ООО «Водоканал» заключало и заключает договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению с населением <адрес>. Заключало ли ООО «Водоканал» договора с управляющей компанией ЖКХ на сбор средств от населения за воду, не знает. Прерывались ли заключение данных договоров, в связи с возвратом имущества обратно в МУП «Баймакский» водоканал» в июне 2010г., не знает. У МУП «Баймакский водоканал» в настоящий момент имущества не осталось в связи с передачей всего имущества в ООО «Водоканал». Перешли ли какие- либо долги от МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» и на основании каких документов, не знает. В период времени с 2008 г. по настоящее время денежными средствами денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» распоряжался НОА, директор ООО «Водоканал». Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» вел Свидетель №10 в настоящий момент работающий бухгалтером ООО «Водоканал». Бухгалтерскую отчетность в ООО «Водоканал» ранее вела ФИО67, в настоящий момент находящийся в отпуске по уходу за ребенком. После нее начал работать Свидетель №10 (Том 3 л.д. 8- 12).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работала в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на должности бухгалтера расчетного стола. В ее должностные обязанности входило: начисление заработной платы, сверка расчетов с организациями. Также на нее были возложены обязанности ведения кассы. Обязанности по выплате заработной платы в МУП «Баймакский водоканал» были возложены на нее директором ООО «Водоканал» НОА. С ДД.ММ.ГГГГг.она перешла на работу в ООО «Водоканал» на эту же должность бухгалтера расчетного стола. В обязанность входили те же самые функции: начисление и выдача заработной платы. Ни каких изменениях в связи с ее переходом в ООО «Водоканал» не произошли. До ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером расчетного стола была ФИО67. В связи с тем, что иных работников бухгалтерии не было, ФИО67 выполняла работу бухгалтер расчетного стола и кассира. Заработную плату в ООО «Водоканал» до ДД.ММ.ГГГГ выдавала она сама лично. После ухода в отпуск, она сдала кассу Потерпевший №34 В настоящее время Потерпевший №34 также продолжает выдавать заработную плату. Директором ООО «Водоканал» является НОА В настоящее время как ей известно временно исполняет обязанности директора МУП «Баймакский водоканал» ФИО68 Юридический и фактический адрес МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал»: <адрес>, адреса предприятий, не менялись. Также может сказать о том, что МУП «Баймакский водоканал» занимался деятельностью по подъему и распределению воды населению и организациям. ООО «Водоканал» занимается той же самой деятельностью, что и МУП «Баймакский водоканал» то есть подъем и распределение воды населению и организациям. С какой целью было образовано ООО «Водоканал» ей не известно. Учредителем ООО «Водоканал» она не является. Учредителями ООО «Водоканал» являются НОА, Кильмаков, Шульман, СХХ и Потерпевший №6. ООО «Водоканал получило лицензию в 2010 г., точную дату не знает. Численность работников в МУП «Баймакский водоканал» составляла примерно около 70-80 человек. В ООО «Водоканал» численность работников составляет примерно около 60 человек, данные работники полностью перешли в ООО «Водоканал» из МУП «Баймакский водоканал». Кроме нескольких работников которые уволились по собственному желанию. ООО «Водоканал» отчисления в городское поселение не осуществляет. В ООО «Водоканале» ей известно никакого имущества нет, кроме автомашины ВАЗ-2107. МУП «Баймакский водоканал» имущество в ООО «Водоканал» не передавало, имеется ли договор, ей не известно. Кто принимал решение о наделении муниципальным имуществом ООО «Водоканал», ей неизвестно. Проводились ли торги (аукцион) по передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» по постановлениям о № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., не знает. Как она думает частично коммунальным хозяйством владеет МУП «Баймакский водоканал». ООО «Водоканал» заключало и заключает договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению с населением <адрес>. ООО «Водоканал» был заключен договор с управляющей компанией ЖКХ на сбор денежных средств от населения, с какого момента, не знает. Прерывание заключения договоров ООО «Водоканал» в связи с возвратом имущества обратно в МУП «Баймакскийй водоканал» в июне 2010 г., не происходило. МУП «Баймакский водоканал» прекратило деятельность по реализации воды и прочих услуг населению <адрес> в 2009 г., точную дату не помнит. Все имущество здания по <адрес>, принадлежат МУП «Баймакский Водоканал». Долги МУП «Баймакский Водоканал» в ООО «Водоканал» не перешли. Денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» в период с 2008 года по настоящий момент распоряжался директор ООО «Водоканал» НОА. Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» вел Свидетель №10. Также может добавить, что в связи с этими переименованиями с МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» никаких изменений не произошло, работа ведется такая же как и раньше (Том 3 л.д. 13- 17).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Потерпевший №25, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работал в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на должности учетчика. В его должностные обязанности в МУП «Баймакский водоканал» входило: расчет оплаты частного сектора по водоснабжению и канализации. Примерно июле месяце 2008г. на базе МУП «Баймакский водоканал» образовалось предприятие ООО «Водоканал», в настоящее время указанные организации ведут деятельность параллельно. Предприятия расположены в одном здании, на одной территории по <адрес> РБ. В период его деятельности в МУП «Баймакский водоканал», предприятие занималось подъемом и распределением воды для <адрес> РБ, принятием сточных вод и их очисткой. Предприятие работало бесперебойно, в выдаче заработной платы были перебои, это было связано с нерегулярной оплатой услуг потребителями и предприятие являлось убыточным. На его взгляд, МУП «Баймакский водоканал» являлся убыточным, так как тарифы оказания услуг потребителю были низкие. Тарифы устанавливает тарифный комитет. В период его деятельности в МУП «Баймакский водоканал» руководителями предприятия являлись НОА в период с 2006 г. по июль 2008 г., до момента образования ООО «Водоканал». С июля 2008 г. в МУП «Баймакский водоканал» начали устанавливать исполняющих обязанности директора даннного предприятия, ими были ФИО59, ФИО58 и Свидетель №13 С июля 2008 г., с момента образования ООО «Водоканал» НОА там стал руководителем. В настоящее время ООО «Водоканал» занимается подъемом и распределением воды для <адрес> РБ, принятием сточных вод и их очисткой. С января 2010 г. ООО «Водоканал» занималось подъемом и распределением воды потребителям <адрес> РБ, МУП «Баймакский водоканал» прием- очисткой сточных вод. С сентября 2010 г. прием- очисткой сточных вод начало заниматься ООО «Водоканал», то есть в настоящее время ООО «Водоканал» полностью выполняет функцию МУП «Баймакский водоканал». Когда ООО «Водоканал» получила лицензию на подъем и распределение воды потребителям <адрес> РБ, не знает. С января 2010 г. подъем и распределение воды потребителям <адрес> РБ осуществлялось на оборудовании МУП «Баймакский водоканал», на каком основании ООО «Водоканал» использовало оборудование МУП «Баймакский водоканал» я сказать не может. С сентября 2010 г. также ООО «Водоканал» прием и очистку сточных вод осуществляет на обрудовании МУП «Баймакский водоканал», на каком основании также сказать не может. В бухгалтериии работает недавно и основными фондами не занимается. В январе 2010 г. МУП «Баймакский водоканал» самостоятельно могло реализовывать воду потребителям <адрес> РБ, без участия ООО «Водоканал», оборудование для подъема и распределения воды функционировало, работники были. С сентября 2010 г. МУП «Баймакский водоканал» самостоятельно теоритически могло принимать и очищать сточные воды <адрес> РБ, без участия ООО «Водоканал», но практически к сентябрю 2010 г. у МУП «Баймакский водоканал» имелась большая кредиторская задолженность, ему известно, что МУП «Баймакский водоканал» должна главному поставщику- энергетикам, налоги и.т.д.. Счета у МУП «Баймакский водоканал» заблокированы. В период своей деятельности в МУП «Баймакский водоканал» он получал заработную плату в размере около 6 700 руб. у кассира данной организации ФИО1, с моментом перехода на работу в ООО «Водоканал» он занимает полставки должности «бухгалтера» и полставки должности «учетчика», соответственно будет получать около 7 200 руб., однако заработную плату пока не получал, в связи с коротким сроком работы. Численность работников в МУП «Баймакский водоканал» до 2010 г. составляла 70- 80 человек. В ООО «Водоканал» с момента образования до 2010 г. было около 10 человек. В январе 2010 г., половина работников МУП «Баймакский водоканал» обслуживающих водосеть перешли в ООО «Водоканал», в сентябре 2010 г. в ООО «Водоканал» перешли другая часть работников обслуживающих очистны сооружения. На момент допроса в МУП «Баймакский водоканал» сколько человек работают, сказать не может, также не знает руководителя данного предприятия. Об этом могут сказать в администрации городского поселения <адрес> РБ, руководителя МУП назначают они, так как являются учредителями данной организации. МУП «Баймакский водоканал» на данный момент не функционирует. Работники МУП «Баймакский водоканал» написали заявление об увольнении с данного предприятия по собственному желанию и написали заявление руководителю ООО «Водоканал» с просьбой о приеме на работу, таким образом происходило переход работников с одного предприятия в другой. Таким же образом поступил и он, услышав, что МУП «Баймакский водоканал» «закрывается». ООО «Водоканал» с момента образования до января 2010 г. занималось частичной реализацией воды при МУП «Баймакский водоканал». ООО «Водоканал» реализовывало, как ему известно десятую часть добытой МУП «Баймакский водоканал» воды потребителям <адрес> РБ, имелся ли соответствующий договор между ООО «Водоканал» и МУП «Баймакский водоканал» сказать не может. Платежеспособными- выгодными потребителями воды считаются бюджетные организации имеющие регулярное финансирование, с другими потребителями могут иметь место перебои оплаты за поставленную воду в связи с финансовыми затруднениями. ООО «Водоканал» обслуживало территорию расположения <адрес>ной больницы, СПТУ и.т.д.. В <адрес> РБ он является единственным учетчиком потребления воды. Фактически он с июля 2008 г., то есть с момента образования ООО «Водоканал» до января 2010 г., до момента выполнения функций МУП «Баймакский водоканал» по подъему и распределению воды ООО «Водоканал», работая в МУП «Баймакский водоканал» обслуживал и ООО «Водоканал», получая заработную плату в МУП «Баймакский водоканал». Оплата за использованную воду потребителями шли на два расчетных счета принадлежащих МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал», в зависимости от принадлежности потребителя обслуживающей организации. В ООО «Водоканал» заработную плату за указанный период он не получал. Хочет дополнить, что он вел учет не только распределения воды, но и прием и очистку сточных вод. В ООО «Водоканал» учредителями являются НОА, МУ Баймак и другие. С момента образования в ООО «Водоканал» главным бухгалтером работала ФИО67, в настоящее время на период отпуска по уходу за ребенком должность главного бухгалтера занимает Свидетель №10, кассиром работает ФИО1. Из них Свидетель №10 ранее работал главным бухгалтером в МУП «Баймакский водоканал», в ООО «Водоканал» начал работать с сентября 2010 г. (Том 3 л.д. 18- 2).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Потерпевший №27, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ на должности слесаря АВР. В его обязанности входит: ремонт водоотведения, контроль за нормальным функционированием водотвтедения. Раннее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в МУП «Баймакский водоканал» на должности слесаря АВР. Работая на данной должности в ООО «Водоканал» он выполняет те же функции, что и в МУП «Баймакский водоканал». С какой целью было образовано ООО «Водоканал», не знает. Заработную плату в МУП «Баймакский водоканал» выдавала кассир ФИО1 Юридический и фактический адрес местонахождения МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» : РБ, <адрес>, то есть адреса указанных предприятий не менялись. Он учредителем ООО «Водоканал» не является, кто является учредителем ООО «Водоканал», не знает. Какую деятельность вело с момента образования ООО «Водоканал» до января 2010г., не знает. Все работники МУП «Баймакский Водоканал» перешли в ООО «Водокнал». В МУП «Баймакский Водоканал» остался лишь Биктимиров Магафур. ООО «Водоканал» непосредственно подчиняется Администрации ГП <адрес> МР <адрес>. На основе каких нормативных актов администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ осуществляется управление данной частной организацией, не знает. В настоящий момент коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом (для добычи воды, обеспечения населения <адрес> водой, отвода сточных вод и т.д.) владеет ООО «Водоканал». Занимает ли на настоящий момент какие либо помещения МУП «Баймакский водоканал» по адресу <адрес>, точного ответа дать не может, как ему известно, у МУП «Баймакский водоканал» в настоящий момент имущества не осталось в связи с передачей всего имущества в ООО «Водоканал». На настоящий момент имущества у МУП «Баймакский водоканал» как ему известно, нет, все было передано в ООО «Водоканал». Денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» в период с 2008 года по настоящий момент распоряжается НОА- директор ООО «Водоканал». Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» ведет Свидетель №10 (Том 3 л.д. 22- 26).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Потерпевший №34, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работала в МУП «Баймакский водоканал» в период с 27.07.2009г. по 23.08.2010г. на должности экономиста, на 0.5 ставки. В ее должностные обязанности, как экономиста входило: составление бухгалтерской и статистической отчетности, сметной документации, калькуляции, анализ хозяйственной деятельности. Параллельно она работала и работает в ООО «Водоканал» в период с декабря 2008г. по настоящее время, на должности экономиста. На данной должности она выполняет те же функции что и в МУП «Баймакский водоканал». МУП «Баймакский водоканал» занимался деятельностью по водоснабжению <адрес> и <адрес>. ООО «Водоканал» с момента образования занималось деятельностью по водоснабжению потребителей питьевой водой. Питьевую воду ООО «Водоканал» покупал у МУП «Баймакский водоканал» и реализовывал потребителю. ООО «Водаканал» покупал воду у МУП «Баймакский водоканал» по причине отсутствия лицензии на подъем воды. МУП «Баймакский водоканал» могло самостаятельно реализовывать питьевую воду потребителю, без участия ООО «Водоканал». Она знает, что было постановление Правительства о переходе из муниципальной собственности в частную думаю, что по этой причине и было образовано ООО «Водоканал». Заработную плату в МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» выдает кассир ФИО1, с сентября 2010г. обязанности кассира возложены на нее. МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» имеют один и тот же юридический и фактический адрес местонахождения : <адрес>. Учредителями ООО «Водоканал» в настоящее время являются НОА, Потерпевший №6, Потерпевший №29, ФИО133, и кажется МУП «ДРСУ». ООО «Водоканал» с момента образования до января 2010г. занималось водоснабжением, водоотведением. ООО «Водоканал» с января 2010г. по настоящий момент, также занимается водоснабжением и водоотведением. ООО «Водоканал» владело до января 2010г. автомашиной ВАЗ – 2107, компьютером, мебелью. Примерно осенью-зимой 2008г. было передано временно на период холодов в аренду имущество с казны ГП <адрес>, согласно перечню. ООО «Водоканал» владеет с января 2010г. по настоящий момент автомашиной ВАЗ- 2107 и двумя автомашинами УАЗ. ООО «Водоканал получило лицензию в 2010 г., точную дату не помнит. До января 2010 г. в ООО «Водоканал» численность работников составляло около 9 человек, в настоящее время составляет около 30- 40 человек. Работники МУП «Баймакский водоканал» увольнялись и устраивались на работу в ООО «Водоканал». Используемый автотранспорт, ООО «Водаканал» арендует у МУП «ДРСУ». МУП «ДРСУ» является учредителем в ООО «Водоканал» и его имущество является муниципальным. Также администрация устанавливает тарифы на водоснабжение, водоотведение. Как таковым управлением не ведает. Какие отчисления ООО «Водоканал» производит в городское поселение <адрес>, ответить затрудняется. При передаче муниципального имущества в ООО «Водоканал» договора заключались и уплачивается арендная плата. Кто принимал решение о наделении муниципальным имуществом ООО «Водоканал», ответить затрудняется. Аукцион по передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» не состоялся по причине недостаточной численности участников, и с начала холодов имущество было передано в ООО «Водоканал» и ООО «Теполосеть», хотя проведение таких торгов (аукционов) при получении в пользование муниципального имущества из казны города, обязательна. ООО «Водоканал» заключало договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению с населением <адрес>. ООО «Водоканал» заключало договора с управляющей компанией ЖКХ по водоснабжению, водоотведению, с какого момента началось заключение договоров, ответить затрудняется. В настоящее время МУП «Баймакский водоканал» помещение по <адрес>, не занимает. От МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» перешли долги по оплате за воду от частного сектора, о других долгах она не знает. Денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» в период с 2008 года по настоящее время распоряжается НОА В период ее работы бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» вел главный бухгалтер Свидетель №10, ФИО1, ФИО69 момент ее трудоустройства в ООО «Водоканал» главным бухгалтером была ФИО67, которая примерно в апреле месяце ушла на больничный и в дальнейшем в декретный отпуск. Обязанности главного бухгалтера по договору выполнял Свидетель №10 (Том 3 л.д. 141- 145).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работала в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на должности заведующего делопроизводством. В ее должностные обязанности входило: прием работников, увольнения работников, оформление документации. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Водоканал» на должности заведующего делопроизводством. На данной должности она выполняет те же функции, что и в МУП «Баймакский водоканал». МУП «Баймакский водоканал» занимался деятельностью по водоснабжению <адрес> и <адрес>. ООО «Водоканал» с момента образования занималось деятельностью по водоснабжению потребителей питьевой водой и водоотведению по <адрес>. С какой целью было образовано ООО «Водоканал» ей не известно. Заработную плату в МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» выдает кассир ФИО1 МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» имеют один и тот же юридический и фактический адрес местонахождения : <адрес>. Ей известно, что учредителями ООО «Водоканал» являются НОА, Потерпевший №29, Потерпевший №6, Кильмаков. Она учредителем ООО «Водоканал» не является. Какой деятельностью с момента образования до января 2010 г. занимался ООО «Водоканал» точно сказать не может, предполагает лишь то, что в ООО «Водоканал» работала контроллер ФИО70, которая разносила по частным секторам квитанции за реализацию питьевой воды. С января 2010 г. ООО «Водоканал» занимается водоснабжением питьевой водой население <адрес>, однако водоотведением ООО «Водоканал» начал заниматься как ей известно, лишь с августа месяца 2010 года. Каким имуществом владеет ООО «Водоканал» точно сказать не может, так как транспортные средства и недвижимое имущество оно как было, так и существует на сегодняшний день, однако на кого оформлены данные виды имущества ей не известно. В ООО «Водоканал» до января 2010 г. работало от 7 до10 человек. С января месяца 2010 г. по настоящий момент в ООО «Водоканал» работают 72 человека. Штатная численность постоянно меняется, кто-то увольняется, кто-то устраивается. Все работники МУП «Баймакский водоканал» перешли в ООО «Водоканал». Каким имуществом наделено ООО «Водоканал» для осуществления своей деятельности по водоснабжению и водоотведению ей не известно. МУП «Баймакский водоканал» прекратил свою деятельность после окончательного перехода всех работников в ООО «Водоканал», то есть в августе месяце 2010 <адрес> ли в настоящий момент, какое- либо помещение МУП «Баймакский водоканал» ей не известно. Может сказать лишь то что, МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» постоянно находились вместе в одном и том же здании. Также ей известно, что в отношении МУП «Баймакский водоканал» введена стадия ликвидация, где председателем ликвидационной комиссии является Свидетель №6 Кто распоряжался денежными средствами МУП «Баймакский водоканал» она не знает. Предполагает лишь то что, все вопросы согласовывалось с НОА Также увольнения и прием работников все согласовывалось с НОА Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» осуществлял Свидетель №10 До января месяца 2010 года бухгалтерскую отчетность в ООО «Водолканал» осуществляла Свидетель №15 После нее, как ей известно, бухгалтером была ФИО1, главного бухгалтера ООО «Водоканал» согласно приказам не было (Том 3 л.д. 146- 150).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Потерпевший №14, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работал в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., на должности мастера. В его должностные обязанности входило эксплуатация водопроводных сетей, обеспечение питьевой водой жителей <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГг. он перешел с МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал», на туже самую должность мастера, его обязанности остались те же. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в штате ООО «Водоканал» мастера не было, обязанности мастера в ООО «Водоканал» выполнял он. МУП «Баймакский водоканал» вел деятельность по подъему и транспортировке питьевой воды, реализации, водоотведению, очистке сточных вод. ООО «Водоканал» занимается той же деятельностью, что и МУП «Баймакский водоканал», а именно подъем и транспортировка питьевой воды, реализацией, водоотведением, очисткой сточных вод. МУП «Баймакский водоканал» могло самостоятельно заниматься вышеуказанной деятельностью, без образования ООО «Водоканал». С какой целью было образовано ООО «Водоканал» он не знает, так как оно было образовано до его трудоустройства. В МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» заработную плату выдавала кассир ФИО1 Юридический и фактический адрес местонахождения МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» : <адрес>. ООО «Водоканал получило лицензию примерно в августе- сентябре 2010 г. В ООО «Водоканал» до января 2010г. было примерно 70- 80 человек, с января 2010 г. по настоящее время численность работников ООО «Водоканал» составляет около 60 человек. После новогодних выходных, директором ООО «Водоканал» было объявлено о том, что все работники МУП «Баймакский водоканал» должны перейти в ООО «Водоканал», после чего все работники написали заявление об увольнении с МУП «Баймакский водоканал» и о приеме на работу в ООО «Водоканал». Руководители МУП «Баймакский водоканал» в период его работы на предприятии, ходили на оперативное совещание в ГП <адрес>, также после образования ООО «Водоканал» руководители также посещали указанные совещания, какие вопросы решались на этих совещаниях он не знает. В настоящее время коммунальным хозяйством владеет ООО «Водоканал». МУП «Баймакский водоканал» прекратило деятельность по реализации воды и прочих услуг населению <адрес> с января 2010 г. МУП «Баймакский водоканал» по адресу <адрес> никаких помещений не занимает, никаким имуществом не владеет. Денежными средствами МУП «Баймакский водоканал» распоряжался директор ООО «Водоканал» НОА Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» вел главный бухгалтер Свидетель №10, в ООО «Водоканал» также бухгалтерскую отчетность ведет Свидетель №10 Также может сказать, что <адрес> был поделен на две части, разделительной чертой служила река «Таналык» левой стороной от реки, где расположен «БЛМЗ» обслуживал МУП «Баймакский водоканал», а правой ООО «Водоканал», кто разделил эти две территории он не знает. Все обслуживание по обеим территориям проводила бригада водопроводных сетей МУП «Баймакский водоканал». Если происходил ремонт колонок независимо от территорий они брали запасные части со склада не подразделяя на МУП или на ООО. Все разнорядные работы в период своей трудовой деятельности, он всегда получал от директора ООО «Водоканал» НОА, несмотря на то, что руководителями числились и ФИО68 и ФИО36 (Том 3 л.д. 151- 155).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в ООО «Водоканал» с августа 2009 года на должности юрисконсульта. В ее должностные обязанности входит: взыскивание долгов за неоплату за потребление питьевой воды, частичная работа с кадрами, участие в Арбитражном суде, а также любые ткущие вопросы которые поручает директор ООО «Водоканал» НОА Поясняет, что в период работы в ООО «Водоканал» параллельно существовал и МУП «Баймакский водоканал». МУП «Баймакский водоканал» осуществлял следующие виды работ: подъем воды, транспортировку воды для нужд населения, а также реализацию питьевой воды населению <адрес>. ООО «Водоканал» осуществлял такие же виды работ, что и МУП «Баймакский водоканал». Фактически в осуществлении деятельности, ни какой разницы не было. Как ей известно, разница составляла лишь в том что, <адрес> был поделен на улицы, различенные границы, то есть часть улиц <адрес> обслуживал полностью МУП «Баймакский водоканал» и часть улиц обслуживал ООО «Водоканал». В обоих вышеуказанных предприятиях работали свои контроллеры, которые собирали денежные средства от потребления воды и каждый контроллер сдавал денежные средства непосредственно на свое предприятие, то есть как и в МУП «Баймакский водоканал» так и в ООО «Водоканал». Как были поделены границы и какие улицы обслуживались ООО «Водоканал» и какие МУП «Баймакский водоканал» ей не известно. Поясняет, что МУП «Баймакский водоканал» осуществлял работы по подъему воды из скважин и в последующем по ее предположению продавали их в ООО «Водоканал», точно сказать не может. Однако за потребляемую электроэнергию всегда платил МУП «Баймакский водоканал». Денежных средств у МУП «Баймакский водоканал», чтобы рассчитываться с ЭСКБ «Восток» не хватало. Также поясняет, что изначально ООО «Водоканал» обслуживал самые крупные, бюджетные организации <адрес>, такие как Больница, СПТУ, БЛМЗ и т.д. Фактически основные денежные средства поступали от вышеуказанных организаций. Работники ООО «Водоканал» до объединения в отличие от МУП «Баймакский водоканал» всегда своевременно получали заработную плату. Работники МУП «Баймакский водоканал» заработную плату не получали по причине того что не было денежных средств. Если бы выделялись частичные денежные средства на поддержку, то МУП «Баймакский водоканал» могло само реализовывать воду потребителям. С какой целью было образовано ООО «Водоканал», не знает. В ООО «Водоканал» до января месяца 2010 года выдавала Алмаева (Свидетель №15 ) Н.Г., после нее выдает ФИО1. Юридический и фактический адрес местонахождения МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» один и тот же : <адрес>. Учредителями ООО «Водоканал» являются Потерпевший №29, НОА, у которого больше всего уставного капитала, Потерпевший №6, ФИО133. Она сама учредителем не является. ООО «Водоканал» с момента образования осуществляло те же самые функции, что и МУП «Баймакский водоканал» то есть подъем воды, реализация питьевой волы населению и т.д. ООО «Водоканал» с января 2010г. по настоящий момент выполнял те же функции : подъем, реализация воды, проведение воды в частные секторы. До января 2010 г. ООО «Водоканал» владело транспортными средствами, около 5 единиц которое находилось в аренде от ООО «БРСУ». Данные транспортные средства изначально были изъяты из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал». На основании каких документов ей не известно. С января 2010 г. ООО «Водоканал» начало владеть водосетью, водозабором. ООО «Водоканал получило лицензию в 2010 г., точно сказать не может. В ООО «Водоканал» до января 2010 года было 10-15 человек работников, с января 2010 г. количество работников насчитывалось примерно 60- 70 человек. Работники МУП «Баймакский водоканал» были все уволены и вновь по написанным заявлениями приняты по срочному трудовому договору в ООО «Водоканал». Администрация ГП <адрес> МР <адрес> какое либо управление коммунальной организацией города - ООО «Водоканал», не осуществляет. Управление над ООО «Водоканал» администрация ГП не осуществляет. ООО «Водоканал» для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению наделено транспортными средствами, зданиями и сооружениями, транспортными средствами с августа 2009 г., зданиями и сооружениями с 2008 <адрес>, при передаче муниципального имущества в ООО «Водоканал», не заключались, по оплате ничего пояснгить не может. Решение о наделении муниципальным имуществом ООО «Водоканал», как ей известно принимали руководители администрации ГП <адрес>. При передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» по постановлениям о № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. торги (аукционы) не проводились, хотя их проведение обязательно. В настоящий момент коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом (для добычи воды, обеспечения населения <адрес> водой, отвода сточных вод и т.д.) владеет ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» заключало договора на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению с населением <адрес>. Также ООО «Водоканал» заключил договора с управляющей компанией ЖКХ на сбор средств от населения за воду. Такие договора ООО «Водоканал» стало заключать с момента создания предприятия. Заключение данных договоров, в связи с возвратом имущества обратно в МУП «Баймакский» водоканал» в июне 2010г., не прерывались. В настоящий момент какие- либо помещения МУП «Баймакский водоканал» по адресу <адрес> не занимает, имуществом не владеет. Денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» в период с 2008 года по настоящий момент распоряжается НОА Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» вел Свидетель №10, в ООО «Водоканал» бухгалтерскую отчетность до января месяца 2010 г. вела Алмаева (Свидетель №15) Н. Г., после нее Свидетель №10 (Том 3 л.д. 155- 159).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он в МУП «Баймакский водоканал» работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 г. на должности главного инженера. В его обязанности входило: решение технических и производственных вопросов, снабжение производства запасными частями и агрегатами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Водоканал» также на должности инженера. В указанной должности он выполнял те же функции, что и в МУП «Баймакский водоканал». В период его работы в МУП «Баймакский водоканал», в ООО «Водоканал» была ли предусмотрена должность главного инженера, не знает, но обязанности инженера в ООО «Водоканал» выполнял он. В период его работы, функцией МУП «Баймакский водоканал» было добыча и распределение питьевой воды, отведение сточных вод. Функцией ООО «Водоканал» являлось та же деятельность, что и у МУП «Баймакский водоканал», кроме отведения сточных вод. ООО «Водоканал» выполняло те же функции, что и МУП «Баймакский водоканал». Директором ООО «Водоканал» является НОА МУП «Баймакский водоканал» могло самостоятельно реализовывать питьевую воду потребителю, без участия ООО «Водоканал». С какой целью было образовано ООО «Водоканал», не знает. В МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» заработную плату выдавала и выдает кассир ФИО1 МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» имеют один и тот же юридический и фактический адрес местонахождения по <адрес> РБ. Учредителями ООО «Водоканал» являются НОА, ФИО36, Кильмаков, Потерпевший №29 и МУП «Водоканал». Когда он был и.о. директора МУП «Баймакский водоканал», в период руководства ФИО59, главный бухгалтер Свидетель №10 ему на подпись принес письмо главе Администрации городского поселения <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП «Баймакский водоканал» просит изъять из хозяйственного ведения часть имущества, а именно весь водозабор. Данное письмо он подписал, с целью передачи указанного имущества с МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал», инициатором данного письма был директор ООО «Водоканал» НОА, который словесно попросил его подписать данное письмо. С момента образования до января 2010 г. ООО «Водоканал» занималось поднятием и распределением питьевой воды. Каким имуществом ООО «Водоканал» владело до января 2010 г., не знает. Примерно весной 2010 г. ООО «Водоканал» получило лицензию на подъем воды. Численность работников ООО «Водоканал» он не знает, но почти все работники с МУП «Баймакский водоканал» перешли переводом в ООО «Водоканал». Некоторые работники увольнялись с МУП «Баймакский водоканал» и устраивались вновь в ООО «Водоканал». Администрация ГП <адрес> может также участвовать в управлении ООО «Водоканал», а именно выделение бюджетных денег на ремонт, на приобретение агрегатов и запасных частей. Администрацией ГП <адрес> передано для ведения деятельности по водоснабжению и водоотведению в ООО «Водоканал» имущество по описи, в данный момент перечислить перечень данного имущества, не может. По факту передачи имущества в ООО «Водоканал» имеется договор аренды между ООО «Водоканал» и Администрацией ГП <адрес>, какую плату уплачивает ООО «Водоканал» за использование муниципального имущества, не знает. Кто принимал решение о наделении ООО «Водоканал» муниципальным имуществом, не знает. Торги (аукцион) по передаче имущества в ООО «Водоканал» по постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не проводились, по крайней мере он не помнит. Является ли обязательным проведение подобных торгов (аукционов), не знает. В настоящий момент коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом владеет городская казна, а ООО «Водоканал» это имущество берет в аренду. ООО «Водоканал» заключало договора с населением <адрес> на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению. Заключало ли ООО «Водоканал» договора с управляющей компанией ЖКХ на сбор средств от населения за воду, не знает. С какого момента МУП «Баймакский водоканал» прератило деятельность по реализации воды и прочих услуг населению <адрес>, не знает. МУП «Баймакский водоканал» в настоящее время помещения по <адрес>, не имеет. Задолженность по заработной плате остались у МУП «Баймакский водоканал». Всеми денежными средствами МУП «Баймакский водоканал» в период его работы, распоряжался НОА Бухгалтерский учет в МУП «Баймакский водоканал» вел и ведет в ООО «Водоканал» Свидетель №10 (Том 3 л.д. 160- 164).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Потерпевший №29, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в 1997 г. она устроилась на работу в «Баймакский водоканал» на должность контролера. С ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Водоканале» на должности техника. Директором предприятия является НОА В ее обязанности входит: работа с организациями, выписка ежемесячного счета за оказанные тем или иным предприятиям различных услуг, сбор с предприятий денежных средств, работа с задолженностями, установка водомеров, составление актов. В период с 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МУП «Баймакский водоканал» на должности техника. ООО «Водоканал» было создано в июне месяце 2008 г., директором предприятия является НОА ООО «Водоканал» находится на территории МУП «Баймакский водоканал» по адресу: <адрес>, с 2008 г. в одном и том же здании располагалось и МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал». В связи с созданием ООО «Водоканал» ничего не изменилось, двумя предприятиями постоянно руководил НОА Она является учредителем ООО «Водоканал» с момента создания предприятия, помимо нее учредителями являются: Потерпевший №6 (работает мастером водозабора), НОА (директор ООО «Водоканал») и ФИО133 Ее доля в уставном капитале составляет 9%, быть учредителем ООО «Водоканал» ей предложил директор ООО «Водоканал» НОА, она согласилась. Прав и обязанности учредителя она не знает, НОА ей не объяснял. Она знает, что имущество МУП «Баймакский водоканал» было передано ООО «Водоканал», но дату перехода имущества назвать не может. Переход имущества МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» ничего не изменило, все осталось по прежнему. Как работали раньше, так и работают. Имущество осталось прежним от МУП «Баймакский водоканал». По какой причине, согласно постановления главы администрации ГП <адрес> СХХ в январе месяце 2010 г. имущество МУП «Баймаский Водоканал» было изъято и передано в аренду ООО «Водоканал», она не знает. Насколько ей известно, в отношении МУП «Баймакский водоканал» введена процедура ликвидации, и председателем ликвидационной комиссии МУП «Баймакский водоканал» назначен Свидетель №6 В последний раз и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» являлся Свидетель №13, фактически он работает мастером водоотведения. На самом деле Свидетель №13 лишь формально являлся и.о. директора, всем руководил и решением всех вопросов занимался НОА И.О. директора МУП «Баймакский водоканал» постоянно менялись, определенного человека закрепленного не было. Кого бы только не назначали директором МУП «Баймакский водоканал», все равно вопросы все решал НОА На настоящий момент МУП «Баймакский водоканал» передо ней имеет задолженность по заработной плате на сумму примерно 10 000 рублей. Близким родственником СХХ ей не является. Ежемесячно она с различных торговых точек малого и среднего предпринимательства собирает денежные средства за оказанные услуги как МУП «Баймакский водоканал» так и ООО «Водоканал». Собранные денежные средства от ООО «Водоканал» я отдавала кассиру-бухгалтеру ФИО1, а денежные средства от МУП «Баймакский водоканал» она отдавала изначально на проверку бухгалтеру Свидетель №10 и лишь потом она, будучи временно и.о. кассира забирала их в сейф. Заработную плату в ООО «Водоканал» до августа месяца 2010 года выдавала кассир ФИО1 после чего она ушла на больничный отпуск, за нее осталась Потерпевший №34 Директором ООО «Водоканал» является НОА Юридический и фактический адрес местонахождения МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» : РБ, <адрес>, адреса указанных предприятий не менялись. МУП «Баймакский водоканал» занимался деятельностью по подъему и распределению воды населению и организациям. ООО «Водоканал» занимается той же самой деятельностью, что и МУП «Баймакский водоканал» то есть подъем и распределение воды населению и организациям. С какой целью было образовано ООО «Водоканал» ей не известно. В 2008 г., когда было создано ООО «Водоканал», данному предприятию сразу же перешли примерно 10-15 объектов (различных организаций) по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведению. Насколько ей известно, в ООО «Водоканал» перешли следующие организации: городская больница, ГОУ ПУ-105, ГУ «Баймакское лесничество», военный комиссариат, пенсионный фонд, городская аптека №, ОВД по <адрес> и <адрес>, автовокзал <адрес>, чп Минаев- магазин «Мечта», чп Маркелия- магазин «Ассорти», парикмахерская, чп Хусаинов- пекарня. Самым наилучшим спросом в <адрес> всегда пользовалась городская больница. Потому что городская больница в <адрес> больше всех использует водоснабжение и водоотведение, по этой причине очень прибыльно. За МУП «Баймакский Водоканал» остались мелкие организации и магазины. Кто решил поделить участки, границы и улицы кому какое предприятие обслуживать ей не известно. Сооучредителями ООО «Водоканал» являются НОА, Кильмаков, Шульман и Потерпевший №6. ООО «Водоканал» получило лицензию в 2010 г., точную дату сказать не может. Численность работников в МУП «Баймакский водоканал» составляла примерно около 70-80 человек. В ООО «Водоканал» численность работников составляет примерно около 60 человек, данные работники полностью перешли в ООО «Водоканал» из МУП «Баймакский водоканал». Кроме нескольких работников, которые увольнялись по собственному желанию. Администрация ГП <адрес> управление ООО «Водоканал» не осуществляют. В настоящий момент владеет всем коммунальным хозяйством по водоснабжению и водоотведению, ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» заключало и заключает до сих пор с органзациями и населением <адрес> договора по водоснабжению и водоотведению. ООО «Водоканал» заключило договора с управляющей компанией ЖКХ на сбор средств от населения за воду. Прерывание заключения договоров в связи с возвратом имущества в МУП «Баймакский водоканал» не происходило. С 2009 г. МУП Баймакский водоканал прекратило деятельность по реализации воды и прочих услуг населению <адрес>. МУП «Баймакский водоканал» по <адрес> помещения не занимает, каким имуществом владеет, не знает. Долги МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» не перешли. Денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» в период с 2008 г. по настоящий момент распоряжался НОА являющийся директором ООО «Водоканал». Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» вел Свидетель №10 Бухгалтерскую отчетность в ООО «Водоканал» до ДД.ММ.ГГГГ вела ФИО67 после нее Свидетель №10 В связи с этими переименованиями с МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» никаких изменений не произошло, работа ведется такая же, как и раньше (Том 3 л.д. 165- 171).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Потерпевший №17, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в МУП «Баймакский водоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, на должности инженера ПТО. В его должностные обязанности входят обязанности согласно должностной инструкции инженера ПТО от ДД.ММ.ГГГГг., за подписью НОА, копия инструкции приложена в материале проверки. МУП «Баймакский водоканал» вел деятельность согласно устава предприятия, а именно подъем и транспортировка питьевой воды, реализация, водоотведение, очистка сточных вод. ООО «Водоканал» занимается той же деятельностью, что и МУП «Баймакский водоканал» а именно подъем и транспортировка питьевой воды, реализация, водоотведение, очистка сточных вод. Если не учитывать долги МУП «Баймакский водоканал» он считает, что МУП «Баймакский водоканал» могло вполне самостоятельно выполнять вышеуказанные функции. С какой целью было образовано ООО «Водоканал», не знает. С момента образования ООО «Водоканал» был ли в штате предприятия инженер ПТО, не знает, но работу инженера ПТО в указанном предприятии выполнял он. В МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» заработную плату ему выдавала и выдает кассир ФИО1. МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» имеют один и тот же юридический и фактический адрес местонахождения по <адрес> РБ. Учредителями ООО «Водоканал» являются НОА, Потерпевший №6, остальных учредителей я не знаю, он сам соучредителем не является. ООО «Водоканал» получило лицензию на подъем воды в июле- августе 2010 г. До января 2010 г. в ООО «Водоканал» численность работников составляла около 9 человек, после января 2010 г. уже составляла около 50-60 человек. Работники МУП «Баймакский водоканал» переводом в ООО «Водоканал» не переходили, в основном увольнялись с МУП «Баймакский водоканал» и вновь устраивались на работу в ООО «Водоканал». Осуществляет ли администрация ГП <адрес> МР <адрес> какое либо управление организацией ООО «Водоканал», не знает. Решение о наделении муниципальным имуществом ООО «Водоканал» принимал глава администрации ГП <адрес> СХХ. Проводились ли торги (аукцион) по передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» по постановлениям о № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., никогда не слышал. По подъему воды МУП «Баймакский водоканал» прекратило деятельность в январе 2010г.. В настоящее время МУП «Баймакский водоканал» каким- либо помещением по <адрес> не владеет, имущество не имеет и не эксплуатирует. Как ему известно какие либо долги от МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал», не перешли. Денежными средствами (касса, расчетный счет) МУП «Баймакский водоканал» в период с 2008 года по настоящий момент распоряжался директор ООО «Водоканал» НОА Бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» в период его работы вел главный бухгалтер Свидетель №10 В ООО «Водоканал» в настоящее время бухгалтерскую отчетность ведет также главный бухгалтер Свидетель №10 (Том 3 л.д. 172- 175).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в Администрации городского поселения <адрес> на должности заместителя главы Администрации с ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит: контроль за деятельностью ЖКХ и решение социальных вопросов. В августе месяце 2008 г., когда он начал работать на должности заместителя главы ГП <адрес> предприятие ООО «Водоканал» уже существовало. Директором ООО «Водоканал» являлся гр. НОА, предприятие ООО «Водоканал» осуществляло те же самые функции, что и МУП «Водоканал». Согласно распоряжения №.1/1 от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ГП <адрес> ФИО54 в целях более эффективного управления и на основании письменного заявления руководителя МУП «Баймакский водоканал» ФИО58 имущество МУП «Баймакский Водоканал» было изъято и передано в казну городского поселения <адрес>. Контроль за исполнением данного распоряжения с его стороны заключался следующим образом: он лично совместно с работниками водоканала пересчитывал имущество находившейся на хозяйственном ведении, устно давал указания начальнику КУС МЗИО по <адрес> о том, чтобы изъятое имущество было включено в реестр муниципального имущества. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» было изъято часть имущества согласно приложения 8 единиц автотранспортной техники. Вышеуказанная автотранспортная техника в настоящий момент находится в ООО «Водоканале». Он предполагает что данная техника находится в ООО «Водоканале» на основании договора аренды между МУП «Баймакский водоканал», точно не знает. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с обращением и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №4, часть имущества МУП «Баймакский водоканал» было изъято их хозяйственного ведения и передано в казну городского поселения <адрес>. Общая балансовая стоимость изъятого имущества составляла 3.176.846.10 рублей. Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ГП <адрес> СХХ вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУП «Баймакский водоканал» и передачи его по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в городскую казну <адрес>. Общая балансовая стоимость изъятого имущества составляла 6.537.595.74 рублей. После чего согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество у МУП «Баймакский водоканал» балансовой стоимостью 3.176.846.10 рублей было временно передано в аренду в ООО «Водоканал». Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации СХХ сдал, а директор ООО «Водоканал» НОА принял. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество у МУП «Баймакский водоканал» балансовой стоимостью 6.537.595.74 рублей было временно передано в аренду в ООО «Водоканал». Согласно акта приема передачи глава администрации СХХ сдал, а директор ООО «Водоканал» НОА принял. В связи с тем, что ранее вынесенные главой администрацией ГП <адрес> постановления СХХ были противоречивы действующему законодательству, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и 6\1 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. После чего согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ГП <адрес> СХХ данное изъятое имущество вновь было передано в казну городского поселения <адрес>. Балансовая стоимость имущества составила 12.778.590.33 рублей. Изначально балансовая стоимость имущества МУП «Баймакский водоканал» составляла 15.781.864.44 рублей, по какой причине данное имущество, полученное с ООО «Водоканал» составила 12.778.590.33 рублей, он не знает. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации ГП <адрес> СХХ изъятое имущество балансовой стоимостью 12.778.590.33 рублей вновь было передано в МУП «Баймакский водоканал». Фактически все движения по изъятию имущества из МУП «Баймакский водоканал» в казну ГП <адрес> и в последующем вновь передачи имущества из ООО «Водоканал» в МУП «Баймакский водоканал» происходили формально, так как имущество МУП «Баймакский водоканал» ни куда передавалось, все время находилось на своих закрепленных местах. О том, что в отношении МУП «Баймакский Водоканал» вынесено постановление о ликвидации он знал, но о том, что является членом комиссии по ликвидации, не знал. Своих прав и обязанностей, ему как члену комиссии ликвидационной не известны, никто ему об этом не сообщал и не уведомлял. Председателем ликвидационной комиссии является Свидетель №6, в настоящий момент он работает в районной Администрации. Основная деятельность МУП «Баймакский водоканал» являлась добыча питьевой воды, распределение и отведение сточных вод. Основной деятельностью ООО «Водоканал» является та же самая деятельность, кроме отведения сточных вод. Организация осталась той же, просто поменялось название. Директором ООО «Водоканал» является НОА Как ему известно, у МУП «Баймакский водоканал» имелись большие задолженности перед «БашкирЭнерго», поэтому без открытия нового предприятия самостоятельно МУП «Баймакский водоканал» функционировать не мог. ООО «Водоканал» было образовано по специальной программе УЖКФ по реформированию хозяйств. Инициатором открытия предприятия ООО «Водоканал» выступила администрация ГП <адрес> муниципального района <адрес>. Юридический и фактический адрес местонахождения МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» один и тот же, <адрес> РБ. Кто является учредителями ООО «Водоканал», ему неизвестны. Администрация ГП <адрес> управление над ООО «Водоканал» не осуществляет. Какие отчисления ООО «Водоканал» производит в городское поселение <адрес>, не знает. Торги (аукцион) по передачи имущества в ООО «Водоканал» по постановлениям № от 12.01.2010г. и № от 19.01.2010г. не проводились, по какой причине он не знает, хотя их проведение обязательно. В настоящий момент коммунальным муниципальным водохозяйственным имуществом (для добычи воды, обеспечения населения <адрес> водой, отвода сточных вод и т.д.) владеет ООО «Волдоканал» директором которого является НОА ООО «Водоканал» заключало договора с населением <адрес> на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению. ООО «Водоканал» также заключал договора с управляющей компанией ЖКХ на сбор средств от населения за воду. МУП «Баймакский водоканал» в настоящее время занимает все помещения находящиеся по адресу: <адрес>. Каким имуществом владеет в настоящий момент МУП «Баймакский водоканал» он не знает. О переходе долгов с МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» точно не знает, знает лишь, что долги по заработной плате остались в МУП «Баймакский водоканал». Как ему известно всеми денежными средствами МУП «Баймакский водоканал», распоряжался НОА Всю бухгалтерскую отчетность в МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» вел и ведет главный бухгалтер Свидетель №10 и другие бухгалтера. МУП «Баймакский водоканал» без участия администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> самостоятельно передавать муниципальное имущество в частную организацию а именно в ООО «Водоканал», не могло. Также поясняет, что когда в 2008 году, было создано предприятие ООО «Водоканал» то данному предприятию сразу же перешли примерно 10-15 объектов (различных организаций) по предоставлению услуг в сфере водоснабжения и водоотведению. Насколько ему известно, в ООО «Водоканал» перешли следующие организации: городская больница, ОВД по <адрес> и <адрес>, военный комиссариат и т.д. Самым наилучшим спросом в <адрес> всегда пользовалась городская больница, школа и «БЛМЗ» Потому что городская больница в <адрес> больше всех использует водоснабжение и водоотведение, по этой причине очень прибыльно (Том 3 л.д. 183- 187).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в Администрации муниципального района <адрес> на должности главного инженера в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. В его обязанности входит: курирование всех предприятий <адрес> и <адрес>, предоставление еженедельных, ежемесячных отчетов в <адрес>. В период работы ему подавались отчеты с предприятий <адрес> и <адрес> а именно: МУП «Баймакский водоканал» подавал отчетность в лице главного бухгалтера Свидетель №10, по полученным отчетом может сказать, что кредиторская задолженность в МУП «Баймакский водоканал» составляла на 01.09.2010г. 5 500 000 рублей по налогам и сборам, 3 700 000 рублей перед «Башкирэнерго», 1 140 000 рублей задолженность по заработной плате перед работниками предприятия. Данная отчетность была получена от главного бухгалтера Свидетель №10 примерно ДД.ММ.ГГГГ Также аналогичную отчетность предоставляет ООО «Водоканал» за подписью директора НОА, по результатам изучения отчета, может сказать, что плановые работы по подготовке к зимнему периоду ООО «Водоканал» выполнил, но были у предприятия большие потери воды, по причине износа сетей и не платежей населения за потребленную воду, частного сектора. Задолженность у ООО «Водоканал» также существует, гораздо меньше чем у МУП «Баймакский водоканал», в цифрах в настоящее время ответить затрудняется. В конце августа 2010г. его пригласили в Администрацию ГП <адрес>, а именно к главе Администрации ГП <адрес> СХХ. В кабинете, СХХ ему объявил, что создается комиссия по ликвидации МУП «Баймакский водоканал» и сделал ему предложение быть председателем ликвидационной комиссии, на что он дал свое согласие. Также ему был назван состав комиссии, с составом комиссии он был согласен. Через несколько дней он получил постановление № от 30.08.2010г. «О ликвидации МУП «Баймакский водоканал», за подписью главы Администрации ГП <адрес> СХХ, контроль за исполнением настоящего постановления был оставлен за ним, по данному постановлении членами комиссии являются: заместитель главы Администрации ГП <адрес> РБ Свидетель №5, ведущий специалист- эксперт комитета по управлению собственностью МЗиИО РБ по <адрес> и <адрес> Свидетель №19, ведущий специалист отдела экономики Админисрации муниципального района <адрес> ФИО134, главный бухгалтер МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №10 По данному постановлению он попросил главного бухгалтера МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №10 исполнить указания по постановлению, а именно срочно уведомить МРИ ФНС России № по РБ о ликвидации МУП «Баймакский водоканал» и опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о ликвидации юридического лица. Его просьба главным бухгалтером МУП «Баймакский водоканал» по настоящее время не исполнена, он лишь уведомил налоговые органы по электронной почте и отплатил государственную пошлину, данную квитанцию Свидетель №10 ему предъявил. Им комиссия не разу не собиралась и совещания не проводились по нескольким объективным причинам, не было подтверждения с налогового органа о внесении в единый государственный реестр юридических лиц, также он не мог собрать членов комиссии, так как они были кто в отпуске, кто на выезде и т.д. и последняя причина- он занимался подготовкой к отопительному сезону и готовил сведения к проведению селекторного совещания с президентом РБ. Основной деятельностью МУП «Баймакский водоканал» являлась подъем питьевой воды, распределение и отведение сточных вод, для населения и организаций. Основной деятельностью ООО «Водоканал» является та же самая деятельность. В настоящий момент МУП «Баймакский водоканал» самостоятельно заниматься деятельностью по подъему воды и ее транспортировке без участия ООО «Водоканал» не может, а до момента реорганизации могло. ООО «Водоканал» было образовано в рамках реформирования ЖКХ и 185 Федерального закона. МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» имеют один и тот же юридический и фактический адрес по <адрес> РБ. Кто является учредителями ООО «Водоканал», ответить затрудняется, так как он не смотрел устав предприятия, но кажется там были и юридические и физические лица. Проводились ли торги (аукцион) по передаче имущества в аренду ООО «Водоканал» по постановлениям о № от ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг., ответить затрудняется, так как им не начата инвентаризация. Проведение торгов (аукциона) при получении в пользование муниципального имущества из казны города, обязательно. МУП «Баймакский Водоканал» без участия администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> самостоятельно передавать муниципальное имущество в частную организацию, а именно в ООО «Водоканал», не могло. Также может сказать, что по получении официального статуса ликвидационной комиссии она начнет свою работу, в соответствии с законодательством. Ими будет составлен план- график мероприятий, по данному плану будет проводится работа по уведомлению кредиторов, составление промежуточного баланса, инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности и т. д. (Том 3 л.д. 188- 191).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №19, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> на должности ведущего специалиста-эксперта. Трудовую деятельность в КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> она начала с августа месяца 2005 года. В ее обязанности как ведущего специалиста-эксперта входит: составление реестров и работа с программой системой имущества. В июле месяце 2010 г. председатель ликвидационной комиссии Свидетель №6 сообщил о том, что ее включают в члены ликвидационной комиссии по ликвидации МУП «Баймакский водоканал», также Свидетель №6 сообщил, что после передачи всего имущества МУП «Баймакский водоканал» в казну Администрации <адрес>, ей как специалисту необходимо будет внести весь перечень имущества МУП «Баймакский водоканал» в реестр муниципального имущества <адрес>. Больше ничего Свидетель №6 ей по данному поводу не говорил. Представленное ей на визуальное обозрение постановление № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Баймакский Водоканал» <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главой администрации ГП <адрес> СХХ, она видит впервые. По какой причине ликвидируют предприятие МУП «Баймакский водоканал» ей неизвестно. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главой администрации ГП <адрес> СХХ имущество МУП «Баймакский Водоканал» было передано в казну городского поселения <адрес>. Данная передача имущества лично ею была внесена в реестр муниципального имущества. После чего постановлением № «О передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» переданное имущество вновь из казны городского поселения было передано в хозяйственное ведение в МУП «Баймаский водоканал». Также поясняет, что при передачи имущества МУП «Баймакский водоканал» в казну городского поселения согласно постановления №, общая балансовая стоимость имущества была указана на 15.781.864. 44 рублей, однако при обратной передачи данного имущества из казны городского поселения в хозяйственное ведение МУП «Баймаский водоканал» согласно постановления №, балансовая стоимость была изменена и было указано 12.778.590. 33 рублей. По какой причине была изменена балансовая стоимость ей не известно, в это время она находилась в отпуске. До сегодняшнего дня председатель ликвидационной комиссии Свидетель №6 никаких документов по ликвидации МУП «Баймакский водоканал» ей не предоставлял. Осуществляется ли процесс ликвидации МУП «Баймакский водоканал» или нет, ей неизвестно. Заключались ли договора, при передаче муниципального имущества в ООО «Водоканал», она не знает. О том проводились ли торги или нет (аукцион) по передачи имущества в ООО «Водоканал» по постановлениям № от 12.01.2010г. и № от 19.01.2010г. ей неизвестно. Аукционами и торгами занимается юрист КУС МЗИО по РБ по <адрес> и <адрес> ФИО71 Каким имуществом владеет в настоящий момент МУП «Баймакский водоканал» она точно сказать не может, знает лишь, что у МУП «Баймакский водоканал» имеется имущество балансовой стоимостью примерно 12.000.000 рублей. Больше никакие записи, касающиеся МУП «Баймакский водоканал» в реестр муниципального имущества до сегодняшнего дня не осуществлялись (Том 3 л.д. 192- 194).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №17, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в УКЖФБ на должности директора с мая 2008г. В его должностные обязанности входит: предоставление коммунальных услуг жителям многоэтажных домов в количестве 82 дома, содержание жилищного фонда в рабочем состоянии. Согласно договора от 01.06.2008г. оплаты за поставленные услуги производились только с МУП « Баймакский водоканал». Договор был подписан с директором МУП «Баймакский водоканал» ФИО58. Срок действия договора до 31.12.2008г. В 2009г. денежные средства за потребленную воду согласно договора и выставленных счетов передавались как в МУП «Баймакский водоканал» так и в ООО «Водоканал» согласно приложенного списка многоэтажных домов <адрес>. В 2010г. денежные средства за потребленную воду согласно договора передавались только в ООО «Водоканал». В связи с тем, что тарифы на водоснабжение едины, и устанавливаются комитетом по тарифам Республики Башкортостан, для УКЖФБ нет разницы с кем заключать договора и у кого получать воду. Он с официальным письмом или устно о переводе имущества МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» к главе Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ не обращался, но согласно требований 185 ФЗ от 20.05.2006г. организации коммунального комплекса должны быть в частных руках. Согласно пункта 14 этого закона муниципальное образование выполнившее все условия имеет право на получение финансовой поддержки от фонда содействия реформирования ЖКХ. Также может сказать, что городское поселение <адрес> подало заявку в Министерство ЖКХ РБ на участие в данной программе с 2008г. В 2008г. данную заявку отклонили по причине не полного выполнения пункта 14 данного закона. В 2009г. их заявка принята Министерством ЖКХ РБ и вынесено положительное заключение о том, что реформирование ЖКХ в <адрес> исполняется на основании ФЗ-185 и имеет право на получение финансовой поддержки. На основании этого закона был реформирован МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» с передачей имущества в долгосрочную аренду в ООО «Водоканал». Также может сказать, что реформированием ЖКХ занимается заместитель главы <адрес> по ЖКХ, строительство, и архитектуре Свидетель №1 (Том 3 л.д. 195- 197).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля ФИО72, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в должности заместителя главы Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> в должности специалиста. В его функциональные обязанности входило проведение торгов, работал непосредственно под указанием заместителем главы администрации Свидетель №5 По поводу постановлений, касающихся об изъятии имущества с МУП «Баймакский водоканал» и переводе в ООО «Водоканал» может пояснить следующее, что он данные постановления не видел, их проект он не готовил. Так как в его обязанности составление проектов постановлений не входило, должности юриста в администрации нет. Юридический отдел имеется в <адрес>. Может добавить, что обычно свои постановления готовят заместители, их корректирует и набирает секретарь ФИО3. Кто готовил проекты постановления о переводе имущества МУП «Баймакский водоканал» он не знает. Больше по данному факту ему добавить нечего (Том 4 л.д. 250-252).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на больничный, после сразу же в декретный отпуск (с апреля 2010 года). Ее на работу принял директор ООО «Водоканал» НОА В это время ООО «Водоканал» только открывалось. В ее функциональный обязанности входило ведение бухгалтерского учета и кадрового учета. Так, в октябре месяце 2010 года в ООО «Водоканал» приняли двух контролеров. В 2007 году вышел ФЗ «О реформировании ЖКХ». В связи с чем было создано ООО «Водоканал». Но в связи с тем, что не было никакого имущества и никакой инфраструктуры, свою уставную деятельность ООО «Водоканал» по распределению и отведению воды не мог. В <адрес> в Министерстве ЖКХ для вхождения в фонд содействия в реформу ЖКХ и выделения крупной суммы денег на район требовали, чтобы ООО «Водоканал» начало функционировать, и по итогам года был положительный баланс. После этого начали думать как начать работу. На собраниях В совете решили передать часть имущества МУП «Баймакский водоканал» в ООО «Водоканал» для осуществления распределения воды. Провели официальный аукцион с участием юристов с администрации и ООО «Водоканал» выиграл аукцион ООО «Водоканал». В администрации сказали чтобы ООО «Водоканал» выбрал себе какую – то рентабельную, то есть хорошо оплачиваемую часть города. Так провели собрание руководителей МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал», В это время постоянно работающего руководителя в МУП «Баймакский водоканал» не было, назначали и после чего все увольнялись. Фактически с этого же времени руководителем МУП «Баймакский водоканал» и ООО «Водоканал» был НОА Те люди, которых назначали на должность и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» (Потапов, Потерпевший №17, Шульман, ФИО138 и Свидетель №4) функции по руководству МУП «Баймакский водоканал» не осуществляли. Они назначались для фикции. Так на этом собрании решили отдать часть города – рентабельную, то есть хорошо оплачиваемую, так как в этой части находятся бюджетные организации ООО «Водоканал». Договор со стороны МУП «Баймакский водоканал» подписал и.о. главного инженера Потерпевший №17 Банковские чеки МУП «Баймакский водоканал» подписывал НОА МУП «Баймакский водоканал» досталась нерентабельная часть города (частный сектор, мелкие ООО, ЧП, школы, садики). По данному договору МУП «Баймакский водоканал» поднимал воду, после чего ООО «Водоканал» распределял своим потребителям по сетям, который находились у него в аренде. ООО «Водоканал» распределял воду следующим образом – поднятая МУП «Баймакский водоканал» просто стекала по трубам, который находятся в аренде ООО «Водоканал». ООО «Водоканал» данные трубы не обслуживало, данные сети обслуживало МУП «Баймакский водоканал». За ремонт и ликвидацию аварий деньги организации перечисляли на счет ООО «Водоканал». Фактически ООО «Водоканал» ничем не занималось, то есть вода, поднятая МУП «Баймакский водоканал», стекала по трубам к потребителям, за это собирало денежные средства. МУП «Баймакский водоканал» предъявляло ООО «Водоканал» счета - фактуры за фактически потребленную воду (Том 5 л.д. 204- 206 ).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля ФИО57, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает главным юрисконсультом в администрации МР <адрес> РБ с 2007 г. В его функциональные обязанности входит разъяснение положения законов, их применение, составление проектов постановлений, правовое сопровождение. Он может сказать, что на совещаниях заместителя главы администрации Свидетель №1 обсуждался вопрос о финансово – хозяйтсвенной деятельности предприятий ЖКХ, в том числе МУП «Баймакский водоканал». В основном на такие совещания приглашаются руководители и главные бухгалтера данных предприятий. Также там участвовал глава администрации городского поселения <адрес> СХХ Но Свидетель №1 никаких указаний СХХ на совещаниях о том, чтобы он изъял имущество и передал, не было, по крайней мере он такого ничего не слышал. По постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные ему на обозрение может пояснить следующее, что данные постановления ему знакомы, он их не составлял, однако может пояснить следующее, что разговор об изъятии имущества с МУП «Баймакский водоканал» он слышал. Постановление городской администрации об изъятии и временной передаче в ООО «Водоканал» был заинтересован директор ООО «Водоканал» - НОА, чтобы получить лицензию на добычу воды. О правомерности данных постановлений у него совета не спрашивали, он и не должен давать какой – либо совет, так как он к администрации городского совета отношения не имеет. Больше по данному факту сказать ему нечего (Том 6 л.д. 60- 62).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля ФИО73, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он работает в Баймакском межрайонном филиале ГУП «БТИ РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит: руководство и организация производства Баймакским МФМ и Зилаирским участком, оказание услуг юридическим и физическим лицам. До ДД.ММ.ГГГГ все регистрационные действия по объектам недвижимости расположенные в <адрес> и <адрес>, производились Баймакским БТИ. С ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия перешли в полномочие регистрационной палаты (в настоящее время Россреестр). По архивным данным Баймакского филиала в реестровой книге, где производилось регистрация объектов недвижимости, никаких записей о регистрации имущества Водоканала не имеется. В технических паспортах на объекты недвижимости Водоканала не имеются правоустанавливающих документов. Всем имуществом указанном в технических паспортах представленных им СО при ОВД по <адрес> и <адрес>, пользовались МУП «Баймакский водоканал» и все его предшествующие организации. МУП «Баймакский водоканал» и предшествующие организации технические паспорта в Баймакском БТИ не заказывали, в Баймакском БТИ имеются только технические паспорта изготовленные еще в Сибайском БТИ в 70- 80 годах. МУП «Баймакский водоканал» в сентябре 2009 г. подало заявку на изготовление технического паспорта на административное здание МУП «Баймакский водоканал». Заявку подал директор МУП «Баймакский водоканал» НОА, готовый паспорт получил Баймухаметов (Том 6 л.д. 221- 223).

Из оглашенных с согласия участников уголовного процесса показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она работает в комитете по управлению собственностью и земельных отношений по <адрес> и <адрес> на должности главного специалиста- эксперта. Председателем комитета является Свидетель №20, в настоящее время находящийся в отпуске. Согласно приказа, она временно исполняет обязанности председателя комитета до ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановления премьер- министра Правительства РБ ФИО74 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечней государственного имущества Республики Башкортостан, передаваемого в муниципальную собственность городских округов, муниципальных районов и поселений Республики Башкортостан», между заместителем министра имущественных отношений РБ ФИО75 и главой администрации муниципального образования муниципальный район <адрес> РБ ФИО55 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче государственного имущества РБ в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район <адрес> РБ. Кроме этого к вышеуказанному договору был составлен акт приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому передающая сторона- Министерство имущественных отношений РБ, в лице заместителя министра ФИО75 передает, а муниципальное образование муниципальный район в лице главы администрации муниципального образования <адрес> ФИО55 принимает в собственность государственное имущество РБ согласно приложению к настоящему. В перечни государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования муниципального района <адрес> РБ, в пункте №, указано МУП «Баймакское предприятие водопроводно- канализационных сетей и сооружений», то есть нынешнее предприятие МУП «Баймакский водоканал», расположенное по адресу :РБ, <адрес>. При передаче имущества МУП «Баймакское предприятие водопроводно- канализационных сетей и сооружений» в муниципальную собственность, предприятие находилось в процедуре конкурсного производства, согласно решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № А- 07- 9255/02- А- ПАВ. Зарегистрировано ли и имеется ли правособственность на данное МУП «Баймакское предприятие водопроводно- канализационных сетей и сооружений» в соответствующих регистрационных органах, не знает. Но у нее есть предположение, что по причине того, что в отношении МУП «Баймакское предприятие водопроводно- канализационных сетей и сооружений» была введена процедура конкурсного производства, то регистрация правособственности должным образом не прошла. Согласно закону распоряжаться имуществом в процедуре конкурсного производства имеет право только конкурсный управляющий (Том 7 л.д. 144- 161).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11, показал, что он являясь специалистом – ревизором отдела МВД по РБ в <адрес>, проводил исследование документов МУП «Баймакский водоканал», рассматривал действия по изъятию муниципального имущества МУП «Баймакский водоканал» из хозяйственного ведения и наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В результате финансового анализа деятельности МУП «Баймакский водоканал» в 1 квартале 2010 года по сравнению с показателями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено существенное ухудшение показателей в результате передачи имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у МУП «Баймакский водоканал», в казну городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ. Действия Администрации ГП <адрес> МР <адрес> РБ по выводу имущества МУП «Баймакский водоканал» стали причиной увеличения его неплатежеспособности, привели к тому, что предприятие осталось без имущества, без которого не возможно ведение его уставной деятельности. Данные действия заведомо влекли неспособность МУП «Баймакский водоканал» удовлетворить требования кредиторов.

Вышеизложенные показания представителей потерпевших, самих потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений согласуются между собой и подтверждаются заключениями экспертиз, справками и заключением исследования документов, протоколами осмотра документов и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из рапорта оперуполномоченного МОРО в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП № при МВД по РБ старшего лейтенанта милиции ФИО16 М.Г. следует, что в действиях главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ СХХ обнаружены признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ и ч.2 ст. 286 УК РФ (т.1 л.д. 8-10).

Согласно рапорту специалиста - ревизора МОРО в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП № при МВД по РБ старшего лейтенанта милиции Свидетель №11, в 2010 г. изъятие, в нарушении п.1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, учредителем - дминистрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в лице СХХ из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» муниципального имущества, стало причиной увеличения неплатежеспособности муниципального предприятия, привело к невозможности предприятием продолжать уставную деятельность и заведомо повлекло неспособность МУП «Баймакский водоканал» удовлетворять требования кредиторов в сумме 7 248 438 руб. (т.1л.д.11- 12).

Согласно Акту исследования документов МУП «Баймакский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой в 2010 г. изъятие, в нарушении п.1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ, учредителем- Администрацией городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в лице СХХ из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» муниципального имущества, стало причиной увеличения неплатежеспособности муниципального предприятия, привело к невозможности предприятием продолжать уставную деятельность и заведомо повлекло неспособность МУП «Баймакский водоканал» удовлетворять требования кредиторов в сумме 7 248 438 руб. (т.1 л.д.22- 50).

- Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» ФИО76 обращается к прокурору Республики Башкортостан ФИО77 в связи с незаконным изъятием имущества из хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» и передачи ООО «Водоконал»(т.1.<адрес>).

Согласно ответу начальника Управления по недропользованию ФИО78, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не имел (Том 5 л.д. 47).

Из акта исследования № – 2 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного специалистом – ревизором МОРО в <адрес> ОРЧ КМ по линии НП № при МВД по РБ старшим лейтенантом милиции ФИО79, следует, что ООО «Водоканал» в нарушение п.3 ст. 10.1, ст. 11 Закона «О недрах » в период с января по июль 2010 года включительно осуществлял добычу и реализацию подземных вод для целей питьевого и хозяйственно – бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности городского поселения <адрес>, не имея на то специального разрешения (лицензии). Сумма дохода ООО «Водоканал» от деятельности по добыче и реализации подземных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 562 051 рублей 29 копеек (Том 5 л.д. 11-17).

Согласно решению Арбитражного суда РБ по делу №А07- 10422/2011 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» (ИНН 0254010034) признан несостоятельным (банкротом) (т.7 л.д. 108-111).

Согласно уставу МУП «Баймакский водоканал», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ Свидетель №1, определено:

п.1.1. Муниципальное унитарное предприятие «Баймакский водоканал» <адрес> Республики Башкортостан, в дальнейшем именуемое «Предприятие», создано в соответствии с постановлением главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

п.1.3. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней главой администрации городского поселения <адрес>. Функции учредителя Предприятия осуществляют от имени Городского поселения <адрес> глава Администрации городского поселения <адрес> РБ.

п.2.1. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

п.3.1. Имущество Предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества Предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

п.3.11. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия главы администрации муниципального образования. Предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев установленных Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Движимым и недвижимым имуществом Предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены настоящим Уставом (т. 3 л.д. 93-103).

- Копии бухгалтерской отчетности по форме № и № по МУП «Баймакский водоканал» (ИНН 0254010034) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № по РБ (т. 2 л.д. 130- 250).

В судебном заседании были исследованы документы, изъятые в Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

1. Письмо и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №13 главе Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть имущества, а именно всю водосеть.

2. Распоряжение главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

3. Распоряжение главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

4. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУП «Баймакский водоканал»

5. Акт приема- передачи имущества в казну городского поселения <адрес> имущества МУП «Баймакский водоканал» с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

6. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУП «Баймакский водоканал»

7. Акт приема- передачи имущества в казну городского поселения <адрес> имущества МУП «Баймакский водоканал» с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» за 2009 г.

8. Акт к договору аренды на имущество, находящееся в муниципальной казне от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем муниципального имущества передаваемого в аренду ООО «Водоканал»

9. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду муниципального имущества ООО «Водоканал» согласно приложению №

10. Акт приема- передачи муниципального имущества в ООО «Водоканал» с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

11. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду муниципального имущества ООО «Водоканал» согласно приложению №

12. Акт приема- передачи муниципального имущества в ООО «Водоканал» с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

13. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении уполномоченного по передаче имущества.

14. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении имущества в муниципальную казну городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ с приложением перечня муниципального имущества передаваемого МУП «Баймакский водоканал»

15. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «Баймакский водоканал» <адрес>

16. Согласование проекта постановления Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ «О ликвидации МУП «Баймакский водоканал» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

17. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на праве хозяйственного ведения МУП «Баймакский водоканал» с перечнем муниципального имущества передаваемого МУП «Баймакский водоканал»

18. Заверенная копия книги журнала регистрации распоряжений по личному составу

19. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об имуществе МУП «Баймакский водоканал» с приложением списка транспортных средств находящихся на балансе МУП «Баймакский водоканал»

20. Договор о передаче имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.30- 74).

В судебном заседании были исследованы документы, изъятые в МУП «Баймакский водоканал» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

1. Письмо и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №4 главе Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть имущества, а именно весь водозабор с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

2. Письмо и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» Свидетель №13 главе Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой изъять из хозяйственного ведения часть имущества, а именно всю водосеть с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

3. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду муниципального имущества ООО «Водоканал» согласно приложению №

4. Акт приема- передачи муниципального имущества ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня имущества, передаваемого из казны в аренду ООО «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

5. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУП «Баймакский водоканал»

6. Акт приема- передачи имущества МУП «Баймакский водоканал» в казну городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

7. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в аренду муниципального имущества ООО «Водоканал» согласно приложению №

8. Акт приема- передачи муниципального имущества ООО «Водоканал» с приложением перечня имущества передаваемого из казны в аренду ООО «Водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

9. Устав МУП «Баймакский водоканал» <адрес> РБ утвержденной главой администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ

10. Распоряжение и.о. главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» ФИО58 с ДД.ММ.ГГГГ

11. Распоряжение и.о. главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» ФИО59

12. Распоряжение и.о. главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении и.о. директора МУП «Баймакский водоканал» на мастера Свидетель №13

13. Распоряжение главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанности директора МУП «Баймакский водоканал» на мастера Свидетель №13

14. Распоряжение главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о временном возложении исполнения обязанности директора МУП «Баймакский водоканал» на мастера Свидетель №13

15. Договор аренды № на имущество, находящееся в муниципальной казне от ДД.ММ.ГГГГ

16. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии из хозяйственного ведения части имущества МУП «Водоканал» с приложением списка транспортных средств находящихся на балансе МУП «Баймакский водоканал»

17. Договор о передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ

18. Постановление главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации МУП «Баймакский водоканал» <адрес>

19. Согласование проекта постановления Администрации ГП <адрес> муниципального района <адрес> РБ «О ликвидации МУП «Баймакский водоканал» <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ

20. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи муниципального имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МУП «Баймакский водоканал»

21. Акт приема- передачи муниципального имущества Республики Башкортостан в собственность МУП «Баймакский водоканал» <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность МУП «Баймакский водоканал» <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

22. Постановление главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении устава МУП «Баймакский водоканал».

23. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи муниципального имущества городского поседения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУП «Баймакский водоканал».

24. Акт о передачи муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в хозяйственное ведение МУП «Баймакский водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Баймакский водоканал».

25. Постановление главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> СХХ № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии имущества МУП «Баймакский водоканал».

26. Акт приема- передачи имущества МУП «Баймакский водоканал» в казну городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня имущества МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 77-140).

Согласно договору взаимного сотрудничества № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Баймакский водоканал» и ООО Водоканал» стороны приняли на себя обязанности по совместной хозяйственной деятельности по обеспечению водоснабжения и водоотведению города и прилегающих к нему территорий (т.5 л.д.249-251).

Согласно выписки из реестра муниципального имущества городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, представлен перечень из 164 наименования закрепленного за МУП «Баймакский водоканал» имущества(т.7л.д. 5- 10).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации ГП <адрес> МР <адрес> СХХ отменил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Баймакский водоканал» <адрес> (т.5л.д.234).

Согласно свидетельству ООО «Водоканал» поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 43).

Согласно свидетельству ООО «Водоканал» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.44).

Согласно ответу Начальника Управления по недропользованию ФИО78 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» лицензий на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не имел (т.5л.д. 47).

Согласно лицензии серии УФА № ВЭ ООО «Водоканал» имеет право на добычу подземных вод на водозаборе «Ирендык» для хозяйственно – питьевого водоснабжения населения и объектов соцкультбыта с ДД.ММ.ГГГГ, лицензия действует до ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ ФИО80 № от ДД.ММ.ГГГГ следует следующее:

1. Экспертным исследованием установлено, что сумма задолженности МУП «Баймакский водоканал» по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 340 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 603 тыс. руб, на ДД.ММ.ГГГГ- -2 715 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 033 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 364 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 463 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 557 тыс. руб.

Экспертным исследованием установлено, что сумма задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед государственными внебюджетными фондами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 644 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 813 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 146 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 279 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 541 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 655 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 741 тыс. руб.

2. Экспертным исследованием установлено, что сумма задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед поставщиками и подрядчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 083 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 914 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 145 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 952 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 393 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 5 225 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 4 210 тыс. руб.

3. Экспертным исследованием установлено, что сумма выручки от реализации продукции МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на конец каждого квартала в период финансово – хозяйственной деятельности принимала следующие значения: на ДД.ММ.ГГГГ – 3 810 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 489 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 442 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3 277 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 263 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 362 тыс. руб.

4. Экспертным исследованием установлено, что значение прибыли (убытков) МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на конец каждого квартала в период финансово – хозяйственной деятельности принимала следующие значения: на ДД.ММ.ГГГГ – (-400) тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – ( -1 367) тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – (-570) тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – (-742) тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – (-1 053) тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – (-761) тыс. руб.

5. Экспертным исследованием установлено, что за период финансово – хозяйственной деятельности МУП «Баймакский водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в табличной форме. Таким образом, по итогам коэффициентного анализа финансового состояния МУП «Баймакский водоканал» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до передачи имущества и после, коэффициенты: Кал, Кбл, Ктл, Кова, Кооа, Косс, Кча, Ка, Кфа- принимали значения ниже нормативных. Следует отметить высокий уровень стоимости капитала в обороте МУП «Баймакский водоканал», так как капитал заемный, острый дефицит свободных денежных средств и высоколиквидных ценных бумаг, а также нехватку собственных средств в источниках финансирования.

6. Операция в рамках исполнения постановлений главы администрации городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема- передачи имущества, принадлежащего МУП «Баймакский водоканал» в казну городского поселения <адрес> ухудшила финансовое состояние МУП «Баймакский водоканал», о чем свидетельствует следующее:

- снижение коэффициента обеспеченности обязательств должника всеми его активами на 0,36 характеризует уменьшение на 36 копеек величины активов, приходящихся на 1 рубль долга МУП «Баймакский водоканал»;

- уменьшение коэффициента автономии на 0, 85 характеризует уменьшение на 85 копеек собственных средств на 1 рубль общей суммы финансирования МУП «Баймакский водоканал»;

- уменьшение величины чистых активов на 3 552 характеризует уменьшение на 3 522 активов, не обремененными обязательствами. Следует отметить, что в отчетности МУП «Баймакский водоканал» в результате совершения такой операции произошли следующие изменения :

- уменьшилась валюта баланса (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 8 485 тыс. руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 5 293 тыс. руб.);

- изменились в сторону уменьшения показатели по счетам, отражающим внеоборотные активы (внеоборотные активы:по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 5 006 тыс. руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 1 397 тыс. руб);

- на счетах, отражающих финансовый результат, на конец 2009 г. выручка от продаж товаров, продукции, работ, услуг составила 14 018 тыс. руб., в первом квартале 2010 г.- 1 263 тыс. руб. (т.7 л.д. 82- 99).

Суд данное заключение находит обоснованным и правильным, поскольку оно выполнено уполномоченным на то экспертным учреждением, экспертом, обладающим специальными познаниями, согласуется с другими материалами по уголовному делу. Оснований для признания данного заключения не действительным не имеется.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертным исследованием установлено, что сумма задолженности МУП «Баймакский водоканал» по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1598 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1887 тыс.руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 033 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 186 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 340 тыс. руб. Так же экспертным исследованием установлено, что сумма задолженности МУП «Баймакский водоканал» перед поставщиками продукции (работ, услуг) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 226 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 344 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1607 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 211 тыс. руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 2 083 тыс.руб.

Экспертным исследованием установлено, что значение прибыли МУП «Баймакский водоканал» по состоянию на конец каждого квартала в период финансово-хозяйственной деятельности принимало следующие значения: на ДД.ММ.ГГГГ - (- 2 134 тыс.руб.), на ДД.ММ.ГГГГ – (-245 тыс.руб.), на ДД.ММ.ГГГГ – (-920 тыс.руб.), на ДД.ММ.ГГГГ – (-1 221 тыс.руб.), на ДД.ММ.ГГГГ – (-2 205 тыс.руб.).

Изложенное подтверждает предъявленное обвинение, поскольку доказывается, что в результате указанных постановлений главы городской администрации СХХ ухудшилось финансовое состояние МУП «Баймакский водоканал», его неплатежеспособность возросла.

Согласно решению совета городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № СХХ назначен на должность главы Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по контракту (т.6 л.д. 37).

Доводы государственного обвинения о том, что НОА фактически осуществлял руководством МУП «Баймакский водоканал» подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №25, Потерпевший №17, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №15, согласно которым фактическое руководство МУП «Баймакский водоканал» осуществлялось именно НОА, о чем также было отдельно сообщено СХХ на своем оперативном совещании. Поэтому НОА является субъектом преступления предусмотренного ст.196 УК РФ.

Превышение должностных полномочий главой городского поселения <адрес> СХХ выразилось в частности в том, что им были совершены действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе был совершать. Так в соответствии с положениями ст.49, ч.5 ст.113, ч.1 ст.295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, муниципальные предприятия обладают специальной правоспособностью и отказ, на основании которого собственник изымает имущество, не должен приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности, виды которой определены уставными документами такого предприятия. Согласно ч.3 ст.18 Федерального закона №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия, тем самым явно превысил свои полномочия. В нарушение вышеуказанных правовых норм, ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», СХХ, изъяв основные производственные активы у МУП «Баймакский водоканал», совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий. На основании постановлений, изданных СХХ у собственника было изъято имущество, это привело к тому, что предприятие МУП «Баймакский водоканал» лишилось возможности осуществлять целевую деятельность, определённую Уставом. Действия СХХ не соответствуют требованиям ч.3 ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» и ст.12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Вновь созданному ООО «Водоканал» имущество так же было передано с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурсов и аукционов.

Основным своим доводом подсудимый СХХ считает, что он действовал в рамках программы по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, согласно которой часть муниципального имущества должна перейти в «частные руки», однако суд данный довод находит несостоятельным, поскольку выполнение данной задачи не должно противоречить действующему законодательству и нарушать чьи-либо законные права и интересы.

Так, статьей 14 Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», определены субъекты, которые могут претендовать на получение финансовой поддержки за счет средств Фонда

Главным ограничительным условием является соответствие организации коммунального комплекса для включения их в долю, соответствующую необходимому проценту, - это участие в уставном капитале этих организаций субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований в доле не более 25%.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Существует несколько способов приватизации государственного или муниципального имущества: это продажа государственного или муниципального имущества на аукционе, продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе, продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе, продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг, продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае ни один способ приватизации не был соблюден, аукционы и конкурсы по передачи муниципального имущества в ООО «Водоканал» не были проведены.

Кроме того подсудимый СХХ ссылается на то, что в последствии его постановления, на основании которых имущество из МУП «Баймакский водоканал» передано в ООО «Водоконал», были им же отменены, однако суд находит данный довод несостоятельным, поскольку производственная деятельность МУП «Баймакский водоканал» уже была нарушена, коллектив в своём большинстве был вынужден уволиться, а начисленная им заработная плата не была выплачена полностью. МУП «Баймакский водоканал» фактически перестал функционировать, и в последствии признан банкротом.

В результате издания постановлений об изъятии и передаче имущества МУП «Баймакский водоканал», был причинён ущерб государству в виде неуплаты налогов и пеней на общую сумму 1 951 661 руб. 80 коп., ОАО «Башкирэнерго» в виде неуплаты за поставленную электроэнергию на сумму 4 203 832 руб. 83 коп., неуплаты задолженности по заработной плате работникам МУП «Баймакский водоканал» на общую сумму 1 092 832 руб. 83 коп.

Подсудимые СХХ и НОА их защитники ссылаются на то, что до января 2010 года, до издания постановления о передачи имущества, МУР «Баймакский водоканал» уже являлся убыточным предприятием, имел задолженности по заработной плате, налогам и сборам во внебюджетные фонды. Данный довод суд также находит несостоятельными, поскольку неспособность МУП «Баймакский водоканал» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, должна быть установлена арбитражным судом в соответствии с нормами закона регулирующими данные правоотношения, а не по умозаключению главы города и фактического руководителя данного предприятия. Лишившись имущества, МУП «Баймакский водоканал» стал не способным для использования объектов водоснабжения, соответственно, лишился возможности получать прибыль, рассчитываться по своим долгам.

Подсудимые СХХ и НОА их защитники ссылаются на то, что имущество, которое было изъято из МУП «Баймакский водоканал» не было надлежащим образом оформлено, отсутствовали правоустанавливающие документы на данное имущество, в результате передача имущества носила формальный характер, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие государственной регистрации на имущество МУП «Баймакский водоканал» не является основанием для признания данного владения незаконным и не может служить основанием для изъятия данного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В материалах уголовного дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи муниципального имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность МУП «Баймакский водоканал», акт приема- передачи муниципального имущества Республики Башкортостан в собственность МУП «Баймакский водоканал» <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с приложением перечня муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность МУП «Баймакский водоканал». Следовательно, имущество свыше 3 лет находилось в хозяйственном ведении данного унитарного предприятия и использовалось им для осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях. При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации не может само по себе повлечь незаконность правомерно возникших у МУП «Баймакский водоканал» имущественных правоотношений.

Нашло подтверждение и совершение НОА преступления, предусмотренного ч.1 ст.171 УК РФ, поскольку он совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с сопряжением извлечения дохода в крупном размере.

Наздрачёв О.А., будучи руководителем и учредителем ООО «Водоканал», заведомо зная об установленном законодательством РФ порядке осуществления добычи подземных пресных вод хозяйственно- питьевых и производственных нужд предприятий, учреждений и населения городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в нарушение Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О недрах» предусматривающий предоставление недр в пользование оформлением специальным государственным разрешением в виде лицензии, однако, не имея соответствующей обязательной лицензии на добычу подземных пресных вод хозяйственно- питьевых и производственных нужд предприятий, учреждений и населения городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную добычу и реализацию подземных пресных вод физическим и юридическим лицам городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ, результате чего извлек доход в крупном размере в сумме 4 562 051 рублей 29 коп., то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку в указанный период ООО «Водоканал» осуществляло свою уставную деятельность без лицензии.

Нашло подтверждение и использование возглавляемым НОА ООО «Водоканал» средств, полученных в результате деятельности ООО «Водоканал» в период, когда оно работало без необходимой для этого лицензии.

В ходе судебного разбирательства прокурором заявлено ходатайство об исключении из обвинения НОА эпизодов совершения преступлений предусмотренных ч.1 ст. 174.1 УК РФ, как излишне предъявленное.

Ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что НОА совершал действия как способ получения дохода в результате незаконной предпринимательской деятельности, в дальнейшем они тратили указанные денежные средства для погашения расходов, образующихся в процессе данной незаконной предпринимательской деятельности (расчеты с поставщиками услуг, фонд оплаты труда и т.п.). Из содержания материалов дела не усматривается, что данные денежные средства расходовались с целью вовлечения их в последующем в легальный экономический оборот.

Кроме того, государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации действий СХХ с. 5 ст. 33, ст. 196 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст.195 с ч.2 ст. 286 на ч.1 ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ), о переквалификации действий ФИО81 со ст. 196 УК РФ на ст. 195 УК РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признаки банкротства определяются по-разному в зависимости от категорий должников. Исходя из этих критериев вывод о наличии признаков банкротства юридического лица, за исключением кредитных организаций, не зависит от того, давало ли экономическое состояние организации возможность исполнить обязательства (обязанности) перед кредиторами. Признаки банкротства считаются установленными с момента, когда юридическим лицом денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не исполнены по истечении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом сумма обязательств юридического лица может и не превышать стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.195 УК РФ неправомерные действия при банкротстве – это сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Обязательным признаком преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, является время их совершения – при наличии признаков банкротства.

Принимая во внимание то, что на момент совершения преступления предприятие обладало признаками банкротства, следует вывод о том, что в действиях подсудимых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ.

Установлено, что СХХ являясь главой местного самоуправления не надлежаще исполнил должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, что привело к причинению крупного ущерба, его действия стороной обвинения переквалифицированы с ч.2 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.293 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №43-ФЗ).

В связи с данной переквалификацией действий СХХ, сторона государственного обвинения от обвинения НОА в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33 ч.2 ст.286 УК РФ, отказалась, как излишне предъявленное.

Подсудимый СХХ и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в истечением срока давности.

Суд на анализе вышеизложенных доказательств, оценив их в совокупности, квалифицирует действия подсудимого СХХ по:

ч. 5 ст.33 ст. 195 УК РФ как пособничество в сокрытии имущества, передача имущества во владение иным лицам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб

ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие обязанностей по должности, если это повлеклекшее причинение крупного ущерба и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства

Действия НОА суд квалифицирует по:

ст. 195 УК РФ как преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия причинили крупный ущерб (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ),

ч. 1 ст. 171 УК РФ как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ).

Суд при назначении наказания СХХ, НОА учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Смягчающими наказание НОА обстоятельствами суд учитывает положительную характеристику личности, НОА наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимых, в то числе смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений возможно достичь без изоляции их от общества и считает необходимым назначить им основное наказание в виде лишения свободы условно, со штрафом.

В соответствии ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется СХХ и НОА относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года.

СХХ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 195 УК РФ и ч.1 ст. 293 УК РФ в соответствии ч.3 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УК РФ.

НОА по ч. 1 ст. 195 УК РФ, ч.1 ст.171 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности в соответствии п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч.2 ст. 27 УПК РФ, ст. 254 УК РФ

Уголовное преследование в отношении НОА по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 286 УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 254 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения к подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НОА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.171 (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ), ч. 1 ст.195 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) УК РФ назначив наказание:

- по ч.1 ст.171 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ) в виде штрафа в размере 20000 рублей,

- по ч. 1 ст.195 (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Согласно требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ установить НОА ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту пребывания после отбытия основного наказания, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определив НОА наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Согласно требованиям ч.1 ст. 53 УК РФ установить НОА ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту пребывания после отбытия основного наказания, а также возложить обязанность являться в вышеуказанный орган для регистрации два раза в месяц.

В связи с истечением сроков давности по ч.1 ст. 195 УК РФ, по ч.1 ст. 171 УК РФ освободить НОА от отбытия наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 308 УПК РФ.

Прекратить уголовное преследование в отношении НОА по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, ч.4 ст. 33, ч.2 ст. 286 УК РФ на основании ст. 254 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении СХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.195, ч.1 ст.293 УК РФ на основании ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения СХХ, НОА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> вернуть по принадлежности.

Остальные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

Приговор по делу № 1-33/2017 от 13.01.2017

1-33/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица