Решение по делу № 2-5568/2017 ~ М-4701/2017 от 22.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег. знак Н 749 УА 150 РУС, принадлежащим ФИО5, нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на истицу, в результате ей ампутирована правая нижняя конечность, вред расценивается как тяжкий.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от «01» декабря 2015 г. уголовное дело № в отношении ФИО11 B.C. было прекращено в связи с примирением.

При оформлении протокола ДТП ФИО11 B.C. предъявил страховой полис ОСАГО за № ССС 0685883183, по которому страховщиком выступала страховая компания «Альянс». В то же время собственник автомобиля ФИО3, а также страховая компания, оформившая полис ОСАГО владельцу автомашины и лицу, управлявшему ею в момент совершения ДТП, к участию в судебном процессе не привлекались.

Последствиями ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. По причине ампутации конечности правой ноги она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Дочь и внучка, будучи постоянно занятыми на работе и учебе в институте, не в состоянии оказывать ей помощь в повседневной жизни и быту, в связи с чем она вынуждена регулярно пользоваться платными услугами сиделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. На момент подачи искового заявления по договору об оказании услуг сиделки истица заплатила 660 000 рублей.

Часть денежных средств в сумме 400000 рублей, истраченных на( оплату услуг сиделки она полагала возместить за счет страхового возмещения по полису ОСАГО. С этой целью обратилась в Акционерное общество Страховая компания «Альянс» с соответствующим заявлением, но получила ответ, что на момент совершения ДТП страховой полис, предъявленный водителем ФИО11 B.C. сотрудникам ГИБДД, был просрочен, то есть недействителен. Договор аренды автомобиля между ФИО11 B.C. и ФИО3 не заключался. Доверенность на управление ТС собственником ФИО5 водителю ФИО11 B.C. также не была оформлена.

Истица считает, что водитель ФИО11 B.C. управлял автомобилем незаконно, а ответственность за возмещение ущерба потерпевшему лицу возлагается на собственника автомобиля, не принявшего необходимых мер к оформлению документации на право управления ТС посторонним лицом.

Истица просит суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 660 000 рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере 500 000 рублей.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, так как в силу действующего законодательства ответственность за причиненный вред несет лицо управлявшее транспортным средством, т.е.водитель ФИО1, который в свою очередь выплатил истице в возмещение морального и материального вреда 250 000 руб., в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон.

Третье лицо ФИО1 о слушании дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с иском не согласен, поддерживает возражения на исковое заявление ответчика.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из постановления Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ водитель РулькоВ.С., управляя технически исправным автомобилем МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег. знак Н 749 УА 150 РУС., нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на истицу, причинив телесные повреждения в виде: размозжение правой стопы и нижней трети правой голени в виде множественных лоскутообразных ран, размозжения мягких тканей и множественных переломов костей стопы; операция от ДД.ММ.ГГГГ, ампутация правой нижней конечности на уровне средней трети голени, в результате истице причинен тяжкий вред здоровью согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег. знак Н 749 УА 150 РУС принадлежит на праве собственности ФИО6

Как следует из объяснений ответчика, протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, между ним и ФИО1 был заключен устный договор аренды грузового автомобиля, на котором ФИО11 осуществлял трудовую деятельность.

ФИО2 была признана гражданским истцом по уголовному делу, на сумму 250.000 руб.

ФИО11 выплатил истце в возмещение ущерба 250 000 руб.

Согласно представленной справке ГИБДД ф.154, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ 5440А8-360-031 гос.рег. знак Н 749 УА 150 РУС представил полис страхования гражданской ответственности АО СК «Альянс» ССС 0685883183. Договор (полис) страхования гражданской ответственности между АО СК «Альянс» и собственником вышеуказанного ТС ФИО3 был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Учитывая изложенное, ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения, так как на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована в ОАО СК «Альянс» (л.д.20).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъясняется в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для ответчика, не исполнившего нормы страхового законодательства наступает ответственность по правилам гражданского законодательства, т.е. Гражданского кодекса РФ. И в этом случае надлежит руководствоваться требованиями, изложенными в ст.ст.15,151,1064,1079,110 ГК РФ.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда РФ (пункт 19) разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из текста постановления, представитель потерпевшей подтвердил, что потерпевшей ФИО2 полностью возмещен причиненный материальный и моральный ущерб в денежном эквиваленте, давление с целью примирения не оказывалось.

Прощение долга в силу ст.415 ГК РФ прекращает обязательство.

По мнению суда, ФИО1 несет ответственность как непосредственный причинитель вреда. Владелец транспортного средства ФИО3 несет ответственность как собственник объекта повышенной опасности. В обязанности водителя ФИО1 входит соблюдение правил ПДД. В обязанности собственника ФИО3 входит приобретение полиса ОСАГО и оформление разрешительных документов на лицо, которому передается в управление транспортное средство.

В связи с чем суд считает требования истца о компенсации морального подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указала истица в иске, по причине ампутации конечности правой ноги она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Дочь и внучка, будучи постоянно занятыми на работе и учебе в институте, не в состоянии оказывать ей помощь в повседневной жизни и быту, в связи с чем она вынуждена регулярно пользоваться платными услугами сиделки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Свидетель ФИО7 – дочь истицы показала, что она работает воспитателем в детском саду, работает в две смены, проживает с матерью и дочерью. Дочь учится в институте на дневном отделении, уходит из дома в 7 часов утра, возвращается в 18 часов. Маме 83 года, ей тяжело передвигаться, после травмы у неё психологическая боязнь оставаться дома одной. Сиделка делала перевязки, помогала передвигаться, готовила, на костылях до протезирования она в силу возраста не могла передвигаться. Протез получили по квоте только в июне 2016 года.

Внучка истицы ФИО8 является студентом 4 курса Московского государственного стоматологического университета им.ФИО9, форма обучения очная

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: размозжение правой стопы и н/з правой голени. Травматический шок 2 степени. Выписана для лечения у хирурга поликлиники.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ медико-технической комиссии по оказанию протезно-ортопедической помощи ФИО2 нуждается в протезе правой голени модульного типа.

Протез истице был установлен в июне 2016 года.

Социальная услуга сиделки является дополнительной социальной услугой, не входящей в «Перечень гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам» государственными учреждениями социального обслуживания <адрес>, установленных законом <адрес> №-ОЗ «О социальном обслуживании населения в <адрес>». Следовательно, услуга сиделки является платной.

В индивидуальной программе реабилитации инвалида ФИО2 о необходимости услуги сиделки не указано. Наличие в «Индивидуальной программе реабилитации» пункта о необходимости использования услуг сиделки не носит обязательного характера. Согласно ч.3 ст.16 Закона №442-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – индивидуальная программа для гражданина или его законного представителя имеет рекомендательный характер, для поставщика социальных услуг – обязательный характер.

Из этого следует, что гражданин и его законные представители самостоятельно определяют свою потребность в услугах сиделки в соответствии с реально существующими проблемами.

Истец, по мнению суда доказал, что нуждался в силу возраста (83 года), психологического состояния в услуге сиделки до момента протезирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг сиделки) по июнь 2016 года (дата протезирования). В связи с чем, требования истца о взыскании дополнительных расходов суд удовлетворяет частично в размере 240 000 руб. ( 30 000 руб. ежемесячно х 8 месяцев).

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.(по требованию неимущественного характера) и 5600 руб. за требования имущественного характера. Всего 5 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба 240 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.В.Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 240 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Е.В.Захарова