Решение по делу № 2-122/2015 (2-4291/2014;) ~ М-4174/2014 от 28.10.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.

20 января 2015 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карнаух Л.М., при секретаре Ельчаниновой Н.М.,

с участием представителя истца -Стаценко Н.А., ответчиков Агеева И.А., Агеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (Акционерное общество) к Агееву <ФИО>6, Агеевой <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (Акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к Агееву И.А., Агеевой О.А., указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на основании которого ответчикам предоставлен кредит в размере 1 030 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых на срок 300 месяцев. В связи с тем, что ответчики принятые на себя обязательства не выполняют, истец просит взыскать с Агеева И.А. и Агеевой О.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 125 175,65 рублей, из которых: 29 258,53 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., 92 864,03 рублей - задолженность по пене на основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., 3 053,09 рублей - пеня на проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 703,51 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений просил взыскать с Агеева И.А., Агеевой О.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 239 466,45 рублей, из которых: 55 972,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., 177 652,93 рублей - задолженность по пене на основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., 5 840,68 рублей - пеня на проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 594,66 рублей.

В связи с изменениями, внесенными в Устав Банка, утвержденными общим собранием акционеров от <Дата обезличена> его название изменено на Акционерный коммерческий банк «Форштад» (Акционерное общество).

В судебном заседании представитель истца Стаценко Н.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования поддержала с учетом последних уточнений, просила взыскать с Агеева И.А., Агеевой О.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 239 466,45 рублей, из которых: 55 972,84 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., 177 652,93 рублей - задолженность по пене на основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г., 5 840,68 рублей - пеня на проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> г.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 594,66 рублей.

Ответчики Агеев И.А., Агеева О.А. в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания с них задолженности по процентам за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 55 972,84 рублей. Просили снизить размер пени, поскольку она является завышенной, превышает сумму основного долга.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Банк предоставил Агееву И.А., Агеевой О.А. кредит в сумме 1 030 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,2 % годовых на срок 300 месяцев.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> были удовлетворены частично исковые требования АКБ «Форштадт» (ЗАО) к Агееву И.А., Агеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество: взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 1073793 рублей 44 копеек, обращено взыскание указанной суммы на принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности и находящуюся в залоге АКБ «Форштадт» квартиру <...>

Указанное решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства ответчиков по судебным постановлениям до настоящего времени не исполнены, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между сторонами, не расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, ч. 2 ст. 814 ГК Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации в ее системной взаимосвязи с ч. 2 ст. 811 названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, кредитор вправе и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков Агеева И.А., Агеевой О.А. процентов за пользование кредитом, задолженности по пене на основной долг, пене на проценты за пользование кредитом, начисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> являются законными.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга в сумме 177 652,93 рублей и сроков уплаты процентов - 5 840,68 рублей, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчиков о снижении ее размера, поскольку предъявленная ко взысканию пеня явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно законодательство предусматривает неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и в то же время предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее завышения по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из размера задолженности, периода просрочки, суд считает необходимым снизить пеню, начисленную на основной долг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 85 000 рублей, пеню, начисленную на проценты за пользование кредитом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 4 060 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ <░░░>8, ░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░>12, ░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> 55 972,84 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░., 85 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░., 3 000 ░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░.; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 060 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2015 ░.