Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3461/2016 ~ М-2127/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-3461/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаева М.Н. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пашаев М.Н.оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 48140 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 9000 руб., неустойку в размере 308556 руб., судебные расходы в размере 22380 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>», между автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пашаева Д.М. оглы, собственником которого он является, и автомобилем ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киященко А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем - Киященко А.В., в действиях Пашаева Д.М. нарушений ПДД установлено не было. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Пашаева Д.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность водителя Киященко А.В. была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 27200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс» для определения суммы причиненного автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 75340 руб., в связи с чем разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 48140 руб. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил не надлежащим образом, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Истец Пашаев М.Н.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, предоставил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Пашаева М.Н.оглы – Сердюков М.П (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно пояснил, что оснований для снижения неустойки, о чем заявляет ответчик не имеется, так как размер неустойки законом об ОСАГО не ограничен, и ответчик должен доказать, что имелись исключительные обстоятельства для нарушения прав истца как потребителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что на момент подачи искового заявления, согласно положениям абз.2 п.1 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, действующих с 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок. Считает, что в данном случае права потерпевшего нарушены не были, а неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, со стороны потерпевшего, а именно не была представлена копия документа, удостоверяющего личность получателя платежа. В этой связи просит оставить исковые требования без рассмотрения. В случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Киященко А.В., Киященко В.Г., Пашаев Д.М.оглы, представитель Российского союза автостраховщиков, представитель ОАО «РСТК» (являющегося банкротом) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств, заявлений не представили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из дела об административном правонарушении, приобщенного к материалам настоящего дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 24 минут в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ-2103», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Киященко В.Г. и под управлением Киященко А.В. и автомобиля «ВАЗ-211440», гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пашаеву М.Н.оглы и под управлением Пашаева Д.М.оглы.

Из названных документов усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киященко А.В., в связи нарушением им требований п. 10.1 ПДД РФ. Так, Киященко А.В., двигаясь по направлению к выезду из дворового проезда, не принял в учет дорожные условия, в частности гололед, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил, а именно, увидев автомобиль «ВАЗ-211440» под управлением Пашаева Д.М.оглы, двигавшийся по направлению во двор, Киященко А.В. стал тормозить, однако не справился с управлением, и допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля «ВАЗ-2103» с передней частью автомобиля «ВАЗ-211440» под управлением Пашаева Д.М.оглы, двигавшегося без нарушения требований ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца «ВАЗ-211440» причинены механические повреждения. Нарушение Киященко А.В. требований п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и материальным ущербом, причиненным истцу.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2103», гос.номер <данные изъяты>, является Киященко В.Г., в момент ДТП транспортным средством управлял Киященко А.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис серия <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-211440», гос. номер <данные изъяты> является Пашаев М.Н.оглы, в момент ДТП транспортным средством управлял Пашаев Д.М.оглы, гражданская ответственность собственника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года собственник автомобиля «ВАЗ-211440», гос. номер <данные изъяты>, является Пашаев М.Н.оглы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту указанного ДТП, приложив к нему все необходимые документы, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), как того требует п.3.10 Правил ОСАГО, о чем свидетельствует тот факт, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года случай признан страховым, о чем был составлен соответствующий акт, на основании которого истцу ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещения в сумме 27200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с претензией в страховую компанию. Согласно содержанию претензии истец, ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта, определенную независимой экспертизой в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненном ООО «Оценка Плюс», и предоставленном в адрес ответчика, просит доплатить страховое возмещение в сумме 48140 рублей, убытки по оплате оценки ущерба, стоимости претензии, стоимости доверенности, выданной представителю в общей сумме 12700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года почтой в адрес истца ответчиком направлен отказ в выплате недоплаченного страхового возмещения, мотивированный тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не предоставлена копия документа, удостоверяющего личность получателя платежа, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Других оснований для отказа в выплате не приведено.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку при подаче в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщику уже была предоставлена копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), случай был признан страховым и произведена частичная оплата страхового возмещения. Повторное предоставление копии документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, при подаче претензии законом не предусмотрено, а возражения представителя ответчика в данной части являются ошибочными и подлежат отклонению. Предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки доводам представителя ответчика, суд также не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа составила 75340 рублей.

Оценивая данное заключение, суд руководствуется следующим.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении, эксперт, производивший оценку, имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, включен в государственный реестр оценщиков. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В этой связи суд считает данное заключение достоверным.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которую обратился истец за возмещением ущерба, а также после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнены обязательства, а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Пашаева М.Н.оглы подлежат удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 48140 рублей, определенная как разница между определенной ООО «Оценка Плюс» стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в 75340 рублей и суммой, выплаченной истцу страховщиком, в размере 27200 рублей (75340-27200=48140).

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

То есть понесенные истцом убытки за составление экспертного заключения, выполненного ООО «Оценка Плюс», в сумме 9000 руб. также подлежат взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО. В этой связи сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 57140 рублей (48140+9000=57140).

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда, суд руководствуется том, что в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Пашаева М.Н.оглы установлена, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным, а с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит частичному удовлетворению в сумме 3000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истец определяет неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и ограничивая датой ДД.ММ.ГГГГ года включительно в сумме 308556 рублей из расчета: 57140 х 1% х 540 дней = 308556 рублей.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм закона, поскольку претензия подана истцом в страховую компанию лишь 24.03.2016 года, то днем, с которого надлежит начинать исчисление неустойки является ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в силу действующего законодательства, суд считает необходимым период взыскания неустойки ограничить днем вынесения решения суда, то есть 19.07.2016 года.

Таким образом, размер неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет 63996,8 рублей из расчета: 57140 х 1% х 112 дней = 63996,8 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки соответствии со статьей 333 ГКРФ согласно положениям которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, в том числе на момент рассмотрения дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 28570 руб. 00 коп. (57140/2=28570).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, также не усматривается, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты юридических услуг, суд исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость претензии в размере 2500 руб., стоимость дубликата экспертного заключения в размере 2500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на копирование материалов в размере 1180 руб. являются обоснованными, оплата подтверждена представленными в дело оригиналами соответствующих платежных документов, а их размеры являются разумными, и уменьшению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы в общей сумме в 22380 руб. также подлежат взысканию в пользу Пашаева М.Н.оглы с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования Пашаева М.Н.оглы подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 3622,74 руб. за требования имущественного характера (с суммы в 121136,8 руб.) и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 3922 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пашаева М.Н. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пашаева М.Н. оглы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57140 руб., неустойку в размере 63996 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 22380 руб., штраф в сумме 28570 руб. 00 коп., а всего 175086 рублей 80 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3922 руб. 74 коп.

В остальной части иска Пашаева М.Н. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Д.А. Непомнящий