Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2016 ~ М-3961/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-2287/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителей истца Черкасова В.М., Мелехиной Н.С., представителя ответчика Найман О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Кристалл» к Чашину В.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

жилищно-строительный кооператив «Кристалл» (далее - ЖСК «Кристалл») обратилось в суд с иском к Чашину В.Е., в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 30.09.2016 в размере 42234,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЖСК «Кристалл» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>. На основании Устава, истец в лице председателя правления Чашина В.Е. заключил договоры аренды нежилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу с ФИО2 с установлением арендной платы в размере 40000 руб. в месяц, с ФИО3 с арендной платой в размере 5 500 руб. в месяц, с ФИО4 с арендной платой в размере 17000 руб. в месяц. За период времени с 01.01.2015 по 30.04.2015 председатель правления Чашин В.Е. по договорам аренды получил лично в руки денежные средства от ФИО2 в размере 160000 руб., от ФИО3. в размере 22000 руб., от ФИО4. в размере 68000 руб., всего 250000 руб. Согласно кассовой книге ЖСК «Кристалл» за период времени с 01.01.2015 по 30.04.2015 в кассу ЖСК по указанным договорам аренды внесены денежные средства только от ФИО2 О.Н. в размере 8000 руб. Таким образом, истец полагает, что Чашин В.Е. без установленных законом оснований приобрел за счет ЖСК «Кристалл» денежные средства в размере 242000 руб.

Представитель истца ЖСК «Кристалл» Черкасов В.М., действующий на основании доверенности от 26.09.2016, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что факт получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение, поскольку в подтверждение данного обстоятельства стороной истца представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении денежных средств ответчиком, в свою очередь стороной ответчика не представлено доказательств о передаче последним денежных средств, полученных от арендаторов, в кассу ЖСК.

Представитель истца ЖСК «Кристалл» Мелехина Н.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2016, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 Чашин В.Е. исполнял обязанности председателя ЖСК «Кристалл». В этот период в штате ЖСК состояли председатель Чашин В.Е., бухгалтер ФИО9 электромонтер, лифтер, три уборщика, техник по водосчетчикам, дворник. Арендаторы рассчитывались за аренду помещений наличными денежными средствами с Чашиным В.Е., который передавал эти денежные средства бухгалтеру ФИО9 которая была ответственна за фиксацию сведений в кассовой книге о поступлении денежных средств в кассу ЖСК. Как проходила фиксация получения денежных средств от председателя ЖСК к бухгалтеру, пояснить не может. В период с 01.01.2015 по 30.04.2015 денежные средства, полученные от арендаторов помещений в многоквартирном доме, хранились либо у ответчика, либо у бухгалтера ФИО9 Бухгалтерский учет в ЖСК ведется в программе 1С, доступ к данной программе имела только бухгалтер ФИО9 которая вносила в программу сведения, рабочее место и компьютер ФИО9 находились у нее дома, имел кто-либо еще доступ к компьютеру ФИО9 в том период, пояснить не может. ФИО9 после увольнения программу 1С кооперативу не передавала. С Чашиным В.Е. трудовой договор не заключался, общим собранием ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, о чем имеется фиксация в кассовой книге.

Ответчик Чашин В.Е. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Найман О.М., действующая на основании ордера от 18.11.2016, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что сторона ответчика не отрицает получение Чашиным В.Е. денежных средств от арендаторов в период с 01.01.2015 по 30.04.2015. Но все денежные средства Чашиным В.Е. передавались бухгалтеру ФИО9 поскольку только она имела право делать записи о приходе денежных средств в кассу. Фактически, передача денежных средств от Чашина В.Е. к ФИО9 никакими документами не фиксировалась. Полагает, что проверить достоверность внесения сведений в кассовую книгу невозможно, поскольку бухгалтерский учет велся только бухгалтером, только она вносила сведения о поступлении денежных средств в программу 1С, поэтому бухгалтер могла и не отражать поступление денежных средств в кассу ЖСК, переданных Чашиным В.Е. Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца Черкасова В.М. и Мелехину Н.С., представителя ответчика Найман О.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом граждане и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральнымизаконамислучаях юридические лица на основе членства добровольно объединяются в жилищный или жилищно-строительный кооператив.

В соответствии со ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются: общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Исходя из смысла ст. 116.1 Жилищного кодекса Российской Федерации членами правления жилищного кооператива являются председатель правления кооператива, член ревизионной комиссии (ревизор) кооператива, а также главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате главного бухгалтера).

Согласно ст. 119 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива: обеспечивает выполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересыи совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива. Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Таким образом, из указанных положений законов следует, что ЖСК является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, должность председателя правления ЖСК является выборной, ограничена сроком, полномочия председателя правления ЖСК предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и Уставом ЖСК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2016 ЖСК «Кристалл» зарегистрирован в качестве юридического лица 05.08.1988, местонахождение: г.Томск, пер. Лесной, 7.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 полномочия Председателя Правления ЖСК «Кристалл» осуществлял Чашин В.Е.

Из дела видно, что 01.01.2015 ЖСК «Кристалл» в лице председателя Правления Чашина В.Е. (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), ФИО4(Арендатор), ФИО3 (Арендатор), заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, сроком на один год.

Согласно условиям данных договоров аренды от 01.01.2015 размер арендной платы за нежилое помещение по договору, заключенному с ФИО2 составил 40000 руб. в месяц, с ФИО3 5 500 руб. в месяц, с ФИО4. 17000 руб. в месяц.

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам, названные арендаторы за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 полностью исполнили свои обязательства по внесению арендных платежей. Так, за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 арендные платежи от указанных арендаторов поступили в общей сумме 250000 руб., которые, как установлено в судебном заседании, передавались лично в руки наличными денежными средствами осуществляющему на тот период времени полномочия председателя Правления Чашину В.Е. Обстоятельства получения денежных средств Чашиным В.Е. от арендаторов в указанный период стороной ответчика не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца указывает, что Чашин В.Е., осуществляя полномочия председателя Правления ЖСК в период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и получая арендные платежи по заключенным договорам аренды, в кассу ЖСК вносил их не в полном объеме. Из 250000 руб., полученных от арендаторов, в кассу ЖСК Чашиным В.Е. внесено лишь 8000 руб., в связи с чем, полагает, что в результате указанных действий Чашин В.Е. неосновательно обогатился за счет юридического лица - ЖСК «Кристалл» на сумму 242000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако на основании исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, суд полагает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования содержания ст. 1102 ГК РФ выделяются две формы обогащения за чужой счет - приобретение имущества и сбережение имущества за счет другого лица.При этом исходя ст. 128 ГК РФ следует,что под приобретением имуществаследует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).Сбережение имуществасостоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В силу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; и 3) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В материалы дела представлена кассовая отчетность за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, которая действительно подтверждает, что арендные платежи, полученные за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 от ФИО4.,ФИО3. и ФИО2 поступили в кассу ЖСК не в полном объеме, а именно, только в сумме 8000 рублей 20.01.2015 и 20.02.2015.Об этом же указано в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК «Кристалл» за 2015 год.

Вместе с тем, суд полагает, что бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение тому, что именно ответчик Чашин В.Е. за счет кооператива сберег имущество или обогатился, стороной истца, на которой лежит обязанность доказать возникновение неосновательного обогащения, не представлено.

Так, усматривается, что получая денежные средства от арендаторов Чашин В.Е. действовал на основании Устава кооператива, то есть на законных основаниях.

Представитель ответчика в судебном заседании показала, что все денежные средства, полученные от арендаторов, Чашин В.Е. передавал бухгалтеру ФИО9 поскольку только она имела полномочия по внесению сведений о поступающих денежных средствах в кассу ЖСК. Аналогичные объяснения 18.08.2015, 30.10.2015, 18.12.2015, 08.02.2016 давал Чашин В.Е. о/у отделения по ОП № 1 ОЭБиПК УМВД России по г. Томску.

Сторонами не оспаривалось, подтверждается контрактом от 15.08.2001, должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО9 что полученные Чашиным В.Е. от арендаторов денежные средства он должен был передавать главному бухгалтеру ФИО9 которая в ЖСК являлась единственным лицом, исполняющим обязанности бухгалтера и кассира, и ответственным за внесение сведений и их отражение в кассовой книге. Компьютер, на котором установлена программа «1 С» и в которой отражались все поступления и расходы ЖСК «Кристалл» находились у ФИО9 в ее квартире, доступ иных лиц, которые могли бы вносить или изменять сведения о поступающих в кассу ЖСК платежах, отсутствовал.

В судебном заседании представители истца пояснили, что в ЖСК «Кристалл» отсутствуют документы, регламентирующие порядок фиксации момента передачи денежных средств бухгалтеру ФИО9 в данном случае от председателя Правления Чашина В.Е. для последующего внесения сведений об их поступлении в кассу, которые в последующем могли бы подтвердить или опровергнуть обстоятельства передачи денег бухгалтеру.

В судебном заседании представитель истца Мелехина Н.С. не исключала вероятности передачи Чашиным В.Е. всех денежных средств, полученных от арендаторов бухгалтеру ФИО9 и причастности последней в не передаче денежных средств в кассу ЖСК.

Однако стороной истца о привлечении в качестве соответчика ФИО9 ходатайств не заявлялось. Несмотря на то, что судом удовлетворено ходатайство стороны истца и было оказано содействие в вызове в судебные заседания в качестве свидетеля ФИО9 таковая в судебные заседания не явилась; самостоятельно сторона истца явку данного свидетеля, не обеспечила.

24.06.2016 постановлением следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску возбуждено уголовное дело по факту присвоения неустановленным лицом, действующим от имени ЖСК «Кристалл», в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 денежных средств, полученных от индивидуальных предпринимателей за аренду нежилых помещений. Как следует из сообщения старшего следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г. Томску от 02.12.2016, уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, проводятся следственные действия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, оснований полагать, что в результате деятельности Чашина В.Е. в должности председателя кооператива были каким-либо образом нарушены права ЖСК «Кристалл» в части присвоения ответчиком денежных средств, не имеется, поскольку таких доказательств стороной истца не представлено.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия обогащения со стороны Чашина В.Е., необходимого для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения. Также как и отсутствует такая обязательная составляющая как приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, поскольку как указывалось ранее, Чашин В.Е. получал денежные средства от арендаторов будучи председателем Правления ЖСК и исполнял функции по сбору денежных средств на основании Устава.

При этом суд обращает внимание на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) следует отличать от иска о возмещении убытков. В первом случае истец доказывает, кто за его счет неосновательно сберег имущество или обогатился, а во втором – факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причиненными убытками (ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела действующим на момент рассмотрения дела председателем правления ЖСК «Кристалл» требований о взыскании убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ, как самостоятельного иска, истцом не заявлялось. При этом сторона истца настаивала в судебном заседании о взыскании денежных средств с ответчика именно в качестве неосновательного обогащения.

Дав оценку указанным обстоятельствам и доказательствам, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение Чашиным В.Е. в спорный период денежных средств, принадлежащих ЖСК или их сбережение за счет кооператива, без установленных законом оснований, то есть наличие обогащения.

Кроме того, учитывая пояснение стороны истца, усматривается, что ответчик находился в фактически трудовых отношениях с кооперативом, поэтому правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Так, суд усматривает, что истцом выбран неверный способ защиты права, при этом исходит из следующего.

По смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось, что несмотря на то, что с Чашиным В.Е. как председателем Правления трудовой договор не заключался, однако он ежемесячно получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, являлся работником ЖСК и фактически между сторонами сложились трудовые отношения.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в статье2Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу же статьи5Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит статье5Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей2Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на неправильном толковании норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. Именно в силу специфики предмета и метода регулирования вопросы материальной ответственности сторон трудового договора урегулированы Трудовым кодексом РФ, нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного одной стороной трудового договора другой стороне, не применяются.

В соответствии сост. 11ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Согласно разъяснениям, изложенным впункте 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первойстатьи 232Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первойстатьи 243ТК РФ) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора».

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второйстатьи 381ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Из существа заявленныхЖСК «Кристалл»требований следует, что требования ЖСК о взыскании спорных сумм вытекают именно из трудовых правоотношений сторон, предъявлены к бывшему работнику за период, когда он был трудоустроен.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, положенияглавы 60ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указаниястатей 5,11,16, Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения требованийЖСК «Кристалл» к Чашину В.Е.о взыскании неосновательного обогащения, соответственно и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 242000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42234, 31 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2015 ░░ 30.09.2016 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░