Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2022 от 17.03.2022

Мировой судья судебного участка № 47

Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области Лагода Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.06.2022 Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Родионова ФИО6 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Родионов Я.О. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» за <данные изъяты> рублей по программе «Комплексная защита покупки плюс_2».

ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности смартфона, истец обратился в магазин ответчика и передал товар в полной комплектации на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, гарантийный ремонт произведен не был, при этом, товар не был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить стоимость смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве ремонта товара, указав, что ремонт производится только по решению ПАО СК «Росгосстрах», в связи с передачей товара не в полной комплектации, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве ремонта, при этом было предложено передать смартфон в полной комплектации. Так как истец передал ответчику товар в полной комплектации еще ДД.ММ.ГГГГ, то отказ ответчика, по мнению истца, является незаконным и необоснованным. До настоящего времени товар истцу не возвращен. Фактически ответчик утратил смартфон истца, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возмещение причиненных убытков а именно выплаты стоимости смартфона.

Поскольку ответчик не выполнил требования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ограничивая ее сумму <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 36 088 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионова ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сеть Связной» в пользу Родионова ФИО8 убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей. Взыскан с ООО «Сеть Связной» в пользу Родионова ФИО9 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказано.

Представителем ответчика ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой он просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований Родионову Я.О.

В судебное заседание представитель ООО «Сеть Связной» не явился, извещен о слушании жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Родионова Я.О. – Мирасов Э.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на правильность вынесения решения мировым судьей. Дополнительно пояснил, что истец передал смартфон в полной комплектации для производства гарантийного ремонта в торговую точку ООО «Сеть Связной», товар приняли и должны были передать для гарантийного ремонта в ПАО «Росгосстрах». Однако впоследствии в проведении ремонта ПАО «Россгосстрах» отказал, в связи с тем, что к ним аппарат не поступал. Если ответчик считает что истец обратился к ненадлежащему лица за ремонтом, то он долен вернуть товар истцу. Однако истец неоднократно просил вернуть ему аппарат неотремонтированным и обращался к ответчику, по указанному им адресу за возвращением смартфона, в том числе и в ходе рассмотрения дела мировым судом. Но по адресу торговой точки, куда указал обратиться ответчик смартфон истцу не выдали и сказали, что смартфона истца у них на точке нет. Таким образом, истец считает, что ответчиком смартфон истцу не возвращается длительное время без каких-либо причин, т.е ответчик утратил смартфон истца, в связи с этим судом обоснованно вызсканы причиненные убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

Представитель ПАО «СК «Росгострах» не явился, извещен о слушании жалобы, заявлений и письменных возражений не предоставил.

В силу положений ст.327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 вышеуказанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Родионов ФИО10 приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» за <данные изъяты> рублей по программе «Комплексная защита покупки илюс_2».

ДД.ММ.ГГГГ из-за технической неисправности смартфона, истец обратился в магазин ответчика и передал товар в полной комплектации на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийный ремонт произведен не был, при этом, товар не был возвращен истцу. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить стоимость смартфона из-за его утраты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве ремонта товара, указав, что ремонт производится только по решению ПАО СК «Росгосстрах», при этом, также указано, что в связи с передачей товара не в полной комплектации, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве ремонта, также было предложено передать смартфон в полной комплектации.

Ссылаясь на акт приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о принятие ООО «Сеть Связной» товара в полной комплектации.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что ООО «Сеть Связной» товар для ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» не направлял, заявление от истца о наступлении страхового случая не поступало. Таким образом, мировым судьей пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих направление ООО «Сеть Связной» третьему лицу товара для производства ремонта.

Кроме того, данный факт не был оспорен ответчиком в судебном заседании первой инстанции и подтвержден ответом на запрос суда о месте нахождения спорного товара по адресу: <адрес> в торговой точке ООО «Сеть Связной» в ТЦ «Самолет».

При обращении представителя истца в торговую точку ТЦ «Самолет» товар не был возвращен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь подана претензия о возврате товара, которая принята в торговой точке ООО «Сеть Связной» в ТЦ «Самолет» в г.Самара.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что в настоящее время товар истцу не возвращен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков за утрату товара подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования обоснованно учел, что в настоящее время товар истцу не возвращен, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков за утрату товара подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связаной» указаывает на неправильное установление судом обстоятельств дела, неправильные выводы об утрате товара ответчиком, указывают на наличие товара в торговой точке ответчика и отказ истца получить спорный торвар, его недбровосвестное поведение.

В соответствии с ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако ответчиком доказательства в подтверждение указанных обстоятельств суду не представлено. Не представлено какого-либо акта осмотра смартфона, фотоматериал, иная документация, подтверждающая нахождение смартфона у ответчика. Представитель ответчика как в мировой суд, так и в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств фактического наличия смартфона в распоряжении ответчика суду не представил. Также не предоставлено овтетчиком доказательств и фактической стоимости товара с учетом его недостатков.

Поскольку истец лишен возможности оценить товар в связи с передачей товара ответчику, то доказательства о фактической стоимости товара надлежало предоставить ответчику. Ввиду отсутствия иной оценки и фактической стоимости товара, а равно    причиненного истцу ущерба, бездействия ответчика в предоставлении данных доказательств, суд обоснованно при определении размера причиненного истцу ущерба исходил из известной ему стоимости товара на момент приобретения, поскольку доказательств иного размера ущерба ( состояния и стоимости смартфона) суду не представлено.

В то же время в отсутствие самого товара истец лишен возможности дальнейшего распоряжения им, предъявления по нему претензий как в рамках гарантийного ремонта, или иного негарантийного ремонта в том числе и по страховому полису к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе не опровергают установленных судом обстоятельств о факте утраты смартфона, не подвергают сомнению выводы суда о нарушении ответчиком прав истца.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения, а сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств и иной трактовке обстоятельств дела, полно и всесторонне и правильно установленных и исследованных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и оцененных по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева