Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7020/2016 ~ М-6398/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 10 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова С. О. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям. Приговором Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ерохов С.О. оправдан по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Этим же приговором Ерохов С.О. осужден по п.п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы реально. Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные страдания, поскольку ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предъявлялось обвинение, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, требуя взыскать их с ответчика.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, ходатайства о рассмотрении дела с его личным участием не поступало. Положения ст.155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи. При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности представлять доказательства, путем полного изложения своей позиции по делу в письменном виде либо направления в суд представителя. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая подробное изложение оснований и обстоятельств, подлежащих учету при разрешении заявленных исковых требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв не представили. В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказаны факты нравственных страданий, требования в части компенсации вреда за причиненное физическое насилие не подлежат рассмотрению в указанном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заслушав представителей третьих лиц – помощника прокурора г.Петрозаводска Филатову А.П., представителя УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А., полагавших необходимым отказать в иске по основаниям, изложенным в отзывах, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из положений ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.04.05 №242-О порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, учитывая период причинения ущерба, в том числе, положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.03.81 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (далее – Указ). Указ сохраняет юридическую силу, но может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл.18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст.1070 и §4 гл.59 ГК РФ, устанавливающими, как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.2 Указа право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла самого потерпевшего, возмещению не подлежит.

Исходя из положений п.2 Указа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.12.1988 №15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному осуждению, незаконному привлечению к уголовной ответственности, незаконному применению в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконному наложению административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.

Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, в каждом конкретном случае, необходимо исходить из требований разумности, справедливости, оценивать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Следовательно, истцом должны быть доказаны перенесенные им в связи с нарушением его конституционных прав физические и нравственные страдания, вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягающие на другие принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом заявлен ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, такой размер истец мотивирует нарушением его прав, гарантированных Конституцией РФ, ввиду незаконного уголовного преследования, в том числе, за привлечение в качестве обвиняемого, проведение следственных действий, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, а именно факты задержания истца, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о задержании по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ; применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно постановлению о применении в отношении подозреваемого меры пресечения заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ; категорию преступления, в совершении которого он обвинялся – ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; данные о личности истца на момент задержания: без определенных занятий, холостого, имеющего судимости по приговорам Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Мурманского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинительному заключению; конкретные обстоятельства уголовного дела – в действиях Ерохова отсутствовал состав преступления, поскольку «ущерб от повреждения дверей не может расцениваться как умышленное повреждение имущества, так как это является способом и методом проникновения в жилище, а ущерб от повреждения имущества на кухне в <данные изъяты> рублей, суд не признает значительным ущербом для потерпевшей», при этом, судом установлено (по уголовному делу), что Ерохов поник в квартиру потерпевшего «взломав две двери».

То есть, доводы истца, что сам факт уголовного преследования доказывает причинение ему нравственных страданий, не являются состоятельными, в том числе период уголовного преследования по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по данному эпизоду Ерохову не избиралась, а была избрана по ч.2 ст.162 УК РФ, по которой этим же приговором суда Ерохов осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Ерохова никакие доказательства не были признаны недопустимыми, также как действия и решения следователя не признавались незаконными.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда, в связи с вынесением в его отношении оправдательного приговора, и признанием за ним права на реабилитацию, поскольку это прямо предусмотрено законом, но не освобождает его от обязанности доказать факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание личность истца, факт предъявления обвинения в совершении преступления и последующего оправдания в его совершении.

То есть, довод истца о том, что он переживал в связи с предъявленным обвинением, чем были нарушены его личные неимущественные права, и причинило ему нравственные страдания, суд находит состоятельным.

В остальной части суд полагает, что факт причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации истцом не доказан, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается истец, в судебном заседании подтверждения не нашли, в том числе «бессонница, апатия, потеря веры в справедливость», избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывает длительность уголовного преследования, а также длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, истцом завышен.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, суд считает, что в данном случае моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости, требований закона, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ерохова С. О. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2016 г.