Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2020 ~ М-1197/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-1140/2020                                мотивированное решение

                                        изготовлено 11.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Рахимовой Р.Р.,

с участием ответчика Шахбановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Шахбановой Н.А., Шахбанову А.Ю., Тарица П.Д.

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в суд с иском к Шахбановой Н.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указывает, что <дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Шахбановой Н.А. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 66318 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменен. Собственником указанного жилого помещения с <дата> по <дата> являлась ответчик. Отмечает, что в течение длительного времени ответчик не выполняла обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 66 318 руб. 41 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в её адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 66 318 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2190 руб. и судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 68 руб. 40 коп.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шахбанов А.Ю., Тарица П.Д..

С учетом уточнения требований, АО «МЭС» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 66 318 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2190 руб., и с ответчика Шахбановой Н.А. судебные издержки, связанные с направлением иска ответчику в размере 68 руб. 40 коп.

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шахбанова Н.А. в судебном заседании участвовала, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Ответчики Шахбанов А.Ю., Тарица П.Д. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили письменные ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела <номер> о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Шахбанова Н.А. с <дата> по <дата> являлась собственником квартиры <номер> в д. <номер> по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер>.

Из справки формы 9 от <дата> <номер> следует, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: с <дата> собственник квартиры Шахбанова Н.А., <дата> г.р., с <дата> – её <данные изъяты> Тарица П.Д., <дата> г.р., с <дата> – её <данные изъяты> Шахбанов А.Ю., <дата> г.р., и с <дата> – её <данные изъяты> ФИО1, <дата> г.р.; общая площадь спорного жилого помещения – <данные изъяты> кв.м., квартира состоит из <данные изъяты> комнат.

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя Шахбановой Н.А. заведён финансовый лицевой счёт квартиросъемщика <номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету из расчета площади квартиры, количества зарегистрированных в квартире лиц – <данные изъяты>.

Как усматривается из данного расчёта за период с <дата> по <дата> включительно, ответчиками несвоевременно и не в полном объёме вносилась плата за предоставленные коммунальные услуги, а именно: в <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., в связи с чем образовалась задолженность, общий размер которой по состоянию на <дата> составил 66318 руб. 41 коп. Доказательства внесения платы в полном объёме за вышеприведённый период ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

В судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат сведений о наличии между собственником спорного жилого помещения Шахбановой Н.А. и членами её семьи – <данные изъяты> Тарица П.Д. и <данные изъяты> Шахбановым А.Ю. соглашения о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2, 4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Судом установлено, что снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме <номер> по <адрес> в спорный период осуществляло АО «Мурманэнергосбыт» в связи с отсутствием какого-либо договора с управляющей организацией.

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» <дата> МУП «РИВЦ» осуществляло расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, в заявленный в иске период с <дата> по <дата> исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома <номер> по <адрес> являлось АО «Мурманэнергосбыт». Доказательств тому, что в указанный период АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом <номер> по <адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

Принимая во внимание, что в заявленный в иске период с <дата> по <дата> Шахбанова Н.А. являлась собственником спорного жилого помещения, а Шахбанов А.Ю. и Тарица П.Д. – членами её семьи, в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами, они несут солидарную обязанность по уплате указанных платежей.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая, что ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 названного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд <дата>.

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с <дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчики не произвели оплату коммунальных услуг за <данные изъяты>, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за <данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за <данные изъяты> является <дата>, за <данные изъяты> – <дата> и т.д.

Принимая во внимание, что срок давности по платежу за <данные изъяты> истек <дата>, соответственно все начисления за период с <дата> по <дата> находятся за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> истец обратился к мировому судье <дата>, то есть на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по предъявляемым требованиям также истёк.

<дата> мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Шахбановой Н.А. в пользу АО «МЭС» задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за период с <дата> по <дата> в сумме 66 318 руб. 41 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1095 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> отменен.

Из материалов исполнительного производства <номер>, возбужденного <дата> на основании судебного приказа от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района, следует, что <дата> данное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебный приказ возвращён в адрес взыскателя. Задолженность по состоянию на <дата> составляет 67 413 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 15, абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата>, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом мировому судье <дата>, то есть также за пределами срока исковой давности, настоящее исковое заявление подано в суд <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, к требованиям истца подлежат применению последствия истечения срока исковой давности в виде отказа во взыскании задолженности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за «отопление и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в сумме 66 318 руб. 41 коп. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2190 руб. и расходы, связанные с направлением Шахбановой Н.А. копии иска с приложенными документами, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Шахбановой Н.А., Шахбанову А.Ю., Тарица П.Д. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 66 318 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме в размере 2190 руб., и к Шахбановой Н.А. о взыскании судебных издержек, связанных с направлением иска ответчику, в размере 68 руб. 40 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    Н.А. Шевердова