Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2015 ~ М-1192/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Башкардиной М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой 965 000 рублей по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Выгодоприобретатель – страхователь. Страховая премия в размере 47 767,50 рублей истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствие, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого ответчик произвел в пользу истицы выплату в размере 13 042 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась для определения причиненного ей ущерба в независимую экспертную организацию. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила сумму в размере 36 374 рубля. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила сумму в размере 4 583,75 рубля. За составлением отчетов истица была вынуждена уплатить 15 000 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 332 рубля, сумму УТС в размере 4 583,75 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 017,50 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности – ФИО4 по исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что все обязательства перед истицей выполнены, а также просила суд снизить сумму неустойки.

Выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой 965 000 рублей по риску АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб). Выгодоприобретатель – страхователь. Страховая премия в размере 47 767,50 рублей истицей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на препятствие, автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого ответчик произвел в пользу истицы выплату в размере 13 042 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась для определения причиненного ей ущерба в независимую экспертную организацию. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила сумму в размере 36 374 рубля. Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составила сумму в размере 4 583,75 рубля. За составлением отчетов истица была вынуждена уплатить 15 000 рублей.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страховых случаев именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд признает допустимым и принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истицей ущерба отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненные <данные изъяты>». Специалисты <данные изъяты> являются членами некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией, а также на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашался ответчик, однако для осмотра не явился.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Суд полагает, что в нарушении ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 27 915,75 рублей (36 374 рублей (сумма восстановительного ремонта) + 4 583,75 рублей (УТС) – 13 042 рублей (страховое возмещение).

Кроме того, с ООО «БИН Страхование» в пользу истицы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается копией договора <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 45 вышеуказанного постановления размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истицы с претензией выплату недоплаченного страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение ее требований добровольно, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 26 457,88 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование истицы о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании пени (неустойки) подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму пени до 10 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 2 087,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Башкардиной М.С. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Башкардиной М.С. недоплаченную часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 23 332 рубля, сумму УТС в размере 4 583,75 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 26 457,88 рублей, а всего денежную сумму в размере 86 373,63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 2 087,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.