Решение по делу № 2-130/2014 (2-4423/2013;) от 08.10.2013

Дело № 2-130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Селендеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мазуровой А.В.,

с участием:

представителя истца Молибоженко А.И., действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

представителя ответчика Жарковой Н.Н. – Конюхова Е.К., действующего на основании доверенности №<данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Национальная страховая компания «Татарстан» к Жарковой Н.Н., Григорьеву А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «НАСКО» обратилось в суд с иском к Жарковой Н.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины.

В последующем истцом требования были уточнены, в качестве соответчика был привлечен Григорьев А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чебоксары на перекрестке <адрес> водитель Григорьев А.И управляя автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, принадлежащем на праве собственности Жарковой Н.Н., нарушил п. 13.4 ПДД, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Иванова Н.Н, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Жарковой Н.Н. на момент ДТП была застрахована у истца по полису №, потерпевший Иванов Н.Н. обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «НАСКО», которое рассмотрев заявление, признало данный случай страховым и произвело последнему выплату в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание тот факт, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Жарковой Н.Н., использовался в качестве такси, и не прошел технический осмотр в соответствии с Федеральным законом № 170- ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (срок эксплуатации т/с на момент ДТП 3 года и 3 месяца) на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты. В связи с тем, что причинителем вреда является водитель Григорьев А.И., по вине которого произошло ДТП, данную сумму просят взыскать с обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Молибоженко А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика Жарковой Н.Н. - Конюхов Е.К. возражал против удовлетворения иска, при этом пояснив, что Жаркова Н.Н. является ненадлежащим ответчиком. Автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска до настоящего времени техосмотр не прошла. Лицензия на использование данной автомашины в качестве такси выдана ДД.ММ.ГГГГ года Маркитанову Е.А. и с этого момента по истечении <данные изъяты> месяцев машина должна пройти техосмотр как транспортное средство, используемое в качестве такси, то есть на момент ДТП обязанность по проведению техосмотра данной автомашины не наступила, а потому регрессные требования истца безосновательны. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность в регрессном порядке причинителя вреда, то есть водителя, по вине которого произошло ДТП, кем его доверитель не является.

Ответчик Жаркова Н.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Григорьев А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил.

Извещение Григорьеву А.И. направлены по месту его регистрации, согласно адресной справке, а также по месту жительства, указанному им при оформлении административного материала по факту ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Григорьев А.И. извещался судом о дате и времени рассмотрения дела путем направления заказных судебных извещений по известному суду адресу, являющемуся местом регистрации ответчика. Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик Григорьев А.И., извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства от получения судебных извещений уклонялся, о причинах неявки суду не сообщил, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд рассматривает неявку ответчика как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Маркитанов Е.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не направил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, протокол которого оглашен судом, Маркитанов Е.А. пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями. Сообщил, что получив разрешение на осуществиление деятельности по перевозке паасажиров и багаже легковым такси на автомашину Рено гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор аренды данного транспортного средства с его собственником – Жарковой Н.Н. для получения данного разрешения не требовалось сведений о прохождении технического осмотра транспортного средства. Сам лично он эту машину не использовал, а передал по договору аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года Григорьеву А.И., для использования в качестве такси. Григорьев А.И. свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

Третьи лица Иванов Н.Н. и ОСАО «Ресо-Гарантия» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года на перекрестке <адрес> Григорьев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Жарковой Н.Н., в нарушении п.13.4 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Иванова Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, ставя подпись об ознакомлении, Григорьев А.И. каких-либо возражений не представил. В протоколе отражено, что Григорьев А.И. является водителем такси <данные изъяты>

Постановлением ИДПС Григорьев А.И. по данному факту привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные факты представитель ответчика, а также третье лицо Маркитанов Е.А. не оспаривали.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № Жарковой Н.Н. застрахована в ОАО «НАСКО» по полису обязательного страхования серии №, срок действия которого с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ. В полисе отмечено, что транспортное средство подлежит использованию в качестве такси. Дата заключения договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Акту №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, описанное ДТП было признано ОАО «НАСКО» страховым случаем, и Иванову Н.Н. – собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по отчету №<данные изъяты>, произведенному ИП ФИО11

Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

ОАО «НАСКО» обратилось в суд с требованием о взыскании в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения с собственника и водителя транспортного средства – причинителя вреда, в связи с истечением срока действия диагностической карты транспортного средства, используемого в качестве такси.

Проверяя доводы истца, суд учитывает следующее.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Аналогичная норма содержится в пп. "ж" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Суду представлено достаточно доказательств того, что автомашина <данные изъяты> г.р.з. № в том числе и в момент ДТП использовалась в качестве такси.

Так, в страховом полисе ОСАГО отмечено, что данное транспортное средство будет использовано в качестве такси.

ИП Маркитанову Е.А. министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Чувашской Республики № автомашины <данные изъяты> г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ода между собственником автотранспортного средства Жарковой Н.Н. и ИП Маркитановым Е.А. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №. В п.<данные изъяты> договора прописано, что автомобиль застрахован на условиях ОСАГО с примечанием «ТС используется в качестве такси».

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Маркитановым Е.А. и ответчиком Григорьевым А.И. заключен договор аренды указанного транспортного средства, в котором также прописано, что ТС застраховано по ОСАГО с примечанием, что используется в качестве такси.

В материалах по ДТП, в частности в протоколе об административном происшествии, постановлении и справке о ДТП указано, что Григорьев А.И. работает водителем такси «<данные изъяты>».

Таким образом, у суда не имеется сомнений, что данная автомашина использовалась в качестве такси на момент ДТП, о чем свидетельствует предварительное получения необходимого разрешения для осуществления пассажирских перевозок с использованием <данные изъяты>, страхование ответственности водителя данного транспортного средства с указанием об использовании в качестве такси, и последующая передача автомашины водителю такси «<данные изъяты>».

Автомашина <данные изъяты> г.р.з. № представляет собой легковое транспортное средство, <данные изъяты> года выпуска.

Федеральным законом «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №170-ФЗ от 01 июня 2011 года в п.1 ч.2 ст.17 предусмотрено, что не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска, в отношении легкового автомобиля.

Таким образом, по общему правилу автомашина <данные изъяты> г.р.з. № должна пройти первый техосмотр не позднее <данные изъяты> года (дата выдачи паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г. – л.д.<данные изъяты>).

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению начальника МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведений о прохождении технического осмотра автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № не имеется.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, используемое в качестве такси с ДД.ММ.ГГГГ года (согласно выданного разрешения) на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не прошел технический осмотр, диагностическая карта, соответственно, не выдана.

Использование транспортного средства в качестве такси возлагает на его владельца дополнительную обязанность по проведении. Технического осмотра такого автомобиля каждые шесть месяцев в соответствии с п.п. «а» п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>.

Применительно к транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № это означает, что следующий технический осмотр в отношении автомашины должен быть произведен не позднее <данные изъяты> года, и доводы представителя ответчика Конюхова Е.К. о том, что срок первого технического осмотра данного транспортного средства наступает через шесть месяцев после получения соответствующего разрешения на использование его в качестве такси, не состоятельны.

Установление законодателем шестимесячного срока на техосмотр легкового такси не исключает необходимости прохождения первого техосмотра легковым транспортным средством через три года, включая год выпуска. Дополнительная обязанность законодателем введена в связи с повышенной необходимостью обеспечения безопасности перевозки пассажиров, жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в регрессном порядке выплаченного страхового возмещения на основании абз. 8 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ст. 14. также предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование именно к лицу, причинившему вред.

Лицом, виновным в причинении вреда собственнику поврежденного транспортного средства <данные изъяты> Иванову Н.Н. является водитель автомашины <данные изъяты> – ответчик Григорьев А.И.

В то же время, требования к Жарковой Н.Н. как к собственнику автомобиля <данные изъяты> суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не спаривался, судом проверен, подтвержден имеющимся в деле отчетом № ИП ФИО16

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Григорьева А.И. в пользу истца размер выплаченного страхового возмещения в полном объеме – <данные изъяты> руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Григорьева А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Григорьева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя д.<адрес> <адрес> в пользу ОАО «Страховая компания «Национальная страховая компания «Татарстан»:

- <данные изъяты> рублей - сумму страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в счет возврата государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении требований к Жарковой Н.Н. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено в окончательном виде 11 марта 2014 года