Решение по делу № 2-819/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-819\12

     Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

г. Краснокамск                              09 октября 2012 года

     Краснокамский городской суд, Пермского края в составе председательствующего судьи Харитоновой Е.Б.,

при секретаре Бикмухаматовой Л.М.,

с участием представителя ответчика Бойко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» к Нечаеву С. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей на праве собственности Нечаеву С.А., и под управлением неустановленного лица, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением собственника Малежинова А.В.

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Нечаеву С.А. по следующим основаниям.

ООО СК "Цюрих" на основании заявления Малежинова А.В. о страховом случае выплатило Малежинову А.В. <данные изъяты> рублей, так как виновником ДТП явился водитель автомашины <данные изъяты>, которая принадлежит на праве собственности Нечаеву С.А. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлена вина водителя <данные изъяты>, как установлена и причинно-следственная связь между действиями данного водителя и материальным ущербом, причиненным Малежинову А.В. Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, просили взыскать с Нечаева С.А. сумму выплаченного Малежинову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нечаев С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя по доверенности Бойко П.В.

Представитель ответчика по доверенности Бойко П.В. в судебном заседании пояснил, что к заявлению об отмене заочного решения был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время ответчик заявляет, что это договор о продаже другого автомобиля. Автомобиль, который был участником ДТП она, действительно, продал до ДТП, но договор купли-продажи утратил. Участником ДТП не являлся и являться не мог, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лицо, совершившее ДТП, не известно, а ответчик этим лицом являться не мог, собственником автомобиля не являлся, просил отказать истцу в иске.

Третье лицо Малежинов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в его отсутствии.

Третье лицо Козунеткин К.В., привлеченный к участию в деле судом, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку направленное ему по адресу, указанному в договоре купли-продажи автомобиля, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. К таковым, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Поскольку убытки причинены в результате ДТП, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 ГК РФ, регулирующие деликтную ответственность, в частности, ст.1079 ГК РФ.

    Исходя из заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю). Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением неустановленного водителя, двигаясь в попутном направлении с автомашиной <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащей Малежинову А.В. под его же управлением, допустила столкновение с указанной автомашиной, вследствие чего автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения. Водитель автомашины <данные изъяты> с места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В том же постановлении имеется ссылка на объяснения Нечаева С.А. о том, что автомашину <данные изъяты>, на которой было совершено ДТП продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, составленному в установленной форме, копию договора не сохранил, данные нового владельца не назвал, пояснив, что не помнит. Сама автомашина не обнаружена.

Таким образом, механические повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, образовались вследствие несоблюдения водителем автомашины, принадлежащей на праве собственности ответчику п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике Нечаеве С.А. Его ответственность на момент ДТП не была застрахована.

На момент ДТП собственником автомашины, согласно сведениям ГИБДД значился Нечаев С.А. Доказательств обратного ответчик не предоставил ни сотрудникам ГИБДД, ни суду.

Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Нечаевым С.А. как продавцом и Козунеткиным К.В. как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответчиком к его заявлению об отмене заочного решения в подтверждении факта продажи автомобиля до ДТП, не является таковым доказательством. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи автомобиля, на котором было совершено ДТП, у ответчика не сохранился, а представленный им ранее договор является договором о продаже другого автомобиля.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является договором продажи иного автомобиля, нежели того, который являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается указанием на идентификационный номер (VIN), который отличается от номера автомобиля - участника ДТП (л.д. 20, 83).

Таким образом, факт продажи автомобиля ответчиком не доказан.

Рассматривая его доводы о том, что он в день ДТП был направлен в командировку, о чем им предоставлен договор-заявка на перевоз груза, выданного <данные изъяты> суд принимает во внимание, что датой направления ответчика в командировку указана дата ДД.ММ.ГГГГ, а дата прибытия его в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит под сомнение доводы истца в этой части.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, оцененных судом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику Нечаеву С.А., являющемуся собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №

В результате ДТП автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 20), акте осмотра транспортного средства (л.д. 26-29).

ООО СК «Цюрих», являлась на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщиком Малежинова А.В.

Автомашина третьего лица Малежинова А.В. восстановлена за счет страховой компании - истца по делу, перечислившей в автосервис, производивший восстановление автомашины третьего лица, <данные изъяты> (л.д.30-34).

Поскольку в силу вышеизложенных норм материального права вред (ущерб) должен возместить владелец источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, а владельцем является ответчик Нечаев С.А., исковые требования страховой компанией к нему заявлены правомерно.

Выплаченная истцом сумма в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531 рубль, уплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

                 р е ш и л :

    Исковые требования ООО СК «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с Нечаева С. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в порядке апелляционного производства в течение одного месяца начиная со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Харитонова Е.Б.