Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4756/2012 ~ М-4353/2012 от 30.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 4756\ 2012

по иску <данные изъяты> в интересах Шулятьевой ФИО5 к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> в интересах Шулятьевой ФИО6 обратилась в суд с иском о признании недействительным п. № кредитного договора, взыскании комиссии в размере 42 079 руб. 88 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 916 руб. 64 коп., неустойки в размере 32 822 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Шулятьевой ФИО7 был заключен договор № на сумму 1 484 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Условиями договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за организацию и сопровождение кредита в размере 2% от остатка ссудной задолженности. Ответчик предоставил истцу кредит только при условии оказания платных услуг, что противоречит ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, представил возражения на исковое заявление, суду дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Шулятьевой ФИО8 о взыскании задолженности, состоящей из суммы пени, начисленных процентов, комиссий за обслуживанием и сопровождение кредита и суммы основного долга, в соответствии с которым ФИО2 обязалась выплатить банку, просроченную задолженность, вытекающую из кредитного договора, также погасить текущую задолженность (по основному долгу, процентам за фактическое пользование денежными средствами и комиссии за организацию и сопровождение кредита). Считает, что требование о взыскании неустойки не основано на законе, размер компенсации морального вреда значительно завышенным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шулятьевой ФИО9 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, сумма кредита 1 484 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с пунктом № данного договора истица обязалась оплачивать ежемесячно ответчику комиссию за организацию и сопровождение кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по организации и сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому взимание платы по кредитному договору является противоречащим действующему законодательству РФ.

Истец выплатила ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере в размере 42 079 руб. 88 коп.. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета Шулятьевой ФИО10 и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шулятьевой ФИО11 и <данные изъяты>, в части оплаты комиссии за организацию и сопровождение кредита, взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную комиссию в размере 42 079 руб. 88 коп..

В связи с тем, что взимание комиссии за организацию и сопровождение кредита, противоречит действующему законодательству, то суд считает, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 916 руб. 64 коп.. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом принимается во внимание расчет, предоставленный ответчиком, в связи с тем, что он проведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ответчика относительно данного расчета не поступили.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что были нарушены права истцов как потребителя, с ответчика в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда. При определении размере компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. Моральный вред с ответчика в пользу истцов следует взыскать в размере по 700 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход государства и в пользу <данные изъяты> следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 12 174 руб. 13 коп..

Исковые требования истицы в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что не основаны на действующем законодательстве, между сторонами возник спор, который разрешен в данном судебном заседании.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение, в связи с тем, что на момент заключения данного соглашения, не был признан недействительным пункт № кредитного договора.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать недействительным пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Шулятьевой ФИО12 в части, гашения комиссии за организацию и сопровождение кредита, путем осуществления ежемесячных платежей.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шулятьевой ФИО13 комиссию в размере 42 079 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 916 руб. 64 коп., моральный вре<адрес> рублей.

    В остальной части иска <данные изъяты> в интересах Шулятьевой ФИО14- отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход государства и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителей в размере по 12 174 руб. 13 коп., госпошлину в доход государства 1 639 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 17 июля 2012 года