Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2012 ~ М-2358/2012 от 20.09.2012

№ 2-2413/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием истца Лущий С.В., ответчика Шаманского Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лущий Сергея Витальевича к Шаманскому Евгению Петровичу о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лущий С.В. обратился в суд с иском ссылаясь на следующие обстоятельства:

19.07.2012г. в 15 часов 55 минут по <адрес> дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Лущий Сергею Витальевичу под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шаманскому Евгению Петровичу под управлением последнего. Согласно постановления 24 MB № 099661 от 19.07.2012 года водитель автомобиля <данные изъяты> Шаманский Е.П. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД (при повороте на лево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству двигающегося со встречного направления прямо в результате чего произошло столкновение). В результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету ОРг 2 об оценке № САА -1924 от 31.07.2012г. подготовленный ОРг 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 158743,13 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три рубля 13 копеек). Закрытое ОРг 2 перечислило на счет Лущий СВ. 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Вместе с тем, истец в результате несогласия с суммой ущерба обратился в экспертное учреждение ОРг 1 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету независимой оценки об определении рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ подготовленный ОРг 1 от 09.08.2012г. с участием виновного лица Шаманского Е.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 200687,36 руб. (двести тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 36 копеек). Следовательно, согласно отчета ОРг 1 от 09.08.2012г., разница между выплаченной суммой Закрытым ОРг 2 и суммой причиненного ущерба составляет 80687,36 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 36 копеек). В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием. В результате чего истец считает возможным взыскать разницу суммы причиненного ущерба с ответчика Шаманского Е.П. в размере 80687,36 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 36 копеек). Кроме того, в виду добровольного отказа в возмещении ущерба причиненного ДТП для защиты своих прав истцом были понесены дополнительные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика, а именно: государственная пошлина в размере 2809, 62 коп.; юридические услуги за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб.; оплата телеграмм для проведения осмотра транспортного средства 630 руб. 50 коп.; стоимость независимой экспертизы 6300 руб.

Просил взыскать в его пользу с Шаманского Евгения Петровича 80687,36 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 36 копеек) - сумму причиненного ущерба; 6300 (шесть тысяч триста рублей) за проведение независимой экспертизы ООО «АВТОПАРТНЕР»; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2809,62 коп. (две тысячи восемьсот девять рублей 62 коп.) расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в суд в размере 2000 руб. (две тысячи рублей); расходы, понесенные за отправку телеграмм 630 руб. 50коп.

В судебном заседании истец Лущий С.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шаманский Е.П. в судебном заседании иск признал, свою вину в ДТП он не оспаривает.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что 19 июля 2012 года в 15 часов 55 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Лущий С.В. под его управлением и <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Шаманскому Е.П. под его управлением. Согласно постановлению 24 МВ №099661 от 19.07.2012 Шаманский Е.П. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.6).

Согласно Отчету № Т111П-54-04 от 09.08.2012г., составленному ОРг 1 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 200687 рублей 36 копеек (л.д. 17-40). Разница между суммой выплаченной ОРг 2 (120000 руб.) и суммой материального ущерба, который был понесен истцом, равна 80687,36 (восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 36 копеек.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер невозмещенного истцу ущерба в полном объеме подтверждается документами, приложенными к иску, на которые Лущий С.В. ссылается в заявлении, исследованными судом в судебном заседании.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплата услуг представителя, в разумных пределах. Лущий С.В. оплатил услуги ОРг 1 за проведение экспертизы в размере 6300 рублей (л.д. 43), 2000 рублей истец передал юристу Киридон М.В. за составление искового заявления (л.д.51), кроме того подлежит взысканию расходы по оплате телеграмм в размере 630 руб. 50 коп.

Таким образом, иск Лущий С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме. Общая сумма: 80687,36 + 6300 + 2000 + 630,50 = 89617,86 руб. Кроме того, возврату подлежит уплаченная госпошлина - 2809, 62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шаманского Евгения Петровича в пользу Лущий Сергея Витальевича денежные средства в размере 89617,86 руб. в возмещение ущерба, и расходы на оплату госпошлины 2809, 62 рублей, а всего: 92427 (девяносто две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 48 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов