Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2018 от 04.04.2018

Мировой судья судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2018 г. по гражданскому делу №11-122 по иску МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» к Денисенковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

«Иск МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» к Денисенковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без удовлетворения»,

у с т а н о в и л :

МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Денисенковой Т.А., указав, что Денисенкова Т.А. является собственником квартиры № ... дома № ... по ул. .....

За период с 01.11.2015 г. по 30.06.2016 г., когда домом управлял истец, у ответчика образовалась задолженность по статьям «содержание» и «текущий ремонт» в размере 5 523 руб. 54 коп.

Выданный судебный приказ о взыскании с ответчика данной задолженности, был отменен в связи с поступившими возражениями от Денисенковой Т.А.

Истец просил суд взыскать с Денисенковой Т.А. в пользу МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 5 523 руб.23 коп., а также госпошлину в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4».

В обоснование своей жалобы МП г. Тольятти «Управляющая компания № 4» указала, что судом первой инстанции не были учтены факты, имеющие юридическое значение по данному делу. А именно, что в период с 01.11.2015 г. по 21.07.2016 г. многоквартирный дом находился на управлении МП г. Тольятти «Управляющая компания №4». Решением общего собрания собственников МП г. Тольятти была выбрана в качестве управляющей компанией и приступила к исполнению обязательств по договору управления домом после внесения ГЖИ Самарской области сведений в реестр лицензий об управлении данным домом МП г. Тольятти «УК №4». Предприятие с целью управления домом заключило договора с ООО «Лифтэлектросервис», ООО «ИМРУС», ПАО «Самараэнерго», ООО «ВоКС».

МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» исполняла свои обязательства по управлению домом правомерно, в том числе, осуществляла расчеты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, согласно заключенного договора управления МКД.

Таким образом, у истца в период 01.11.2015 г. по 21.07.2016 г. существовала обязанность по управлению МКД № ... по ул. ...., выставлению жильцам платы за жилое помещение и коммунальные услуги путем формирования и выставления квитанций, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Представитель истца Коротенко А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Денисенкова Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, показала, что протокол общего собрания жильцов дома № .... на основе которого истец вышел в суд был признан недействительным.

В силу ч. 9 ст. 191 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая компания, в связи с чем она оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (в том числе за содержание и текущий ремонт за спорный период) производила в ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», о чем свидетельствует выписка к лицевому счету № ... по статье содержание - 5369 руб.76 коп. и текущий ремонт- 253 руб. 44 коп. Повторно оплачивать за те же услуги она не обязана. Платежные документы на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту от истца ответчику не предъявлялись ни в установленный законом срок, ни позднее. Выписка из лицевого счета, выданная ответчику истцом не соответствует данным выписке из лицевого счета за тот же период времени, положенный истцом в основу исковых требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в базе данных истца суммы задолженности, задолженность формируется одномоментно и не соответствует действительности. В квартире зарегистрированы и проживают 2 человека.

Приложенные представителем истца договора с ресурсоснабжающими организациями заключены позже и не подтверждают, того, что «УК №4» оказывала услуги, так как не представлены счета фактуры, акты выполненных работ. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса РФ, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Судом установлено, что за спорный период времени (с 01.11.2015 года по 30.06.2016 год) существовал спор относительно управления многоквартирным домом и ответчик произвел оплату за «содержание» и «текущий ремонт» жилого дома ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

Данный факт сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги (далее по тексту - жилищно-коммунальные услуги) вносится на основании платежных документов. В случае управления домом управляющей организацией плата за жилищно-коммунальные услуги вносится такой организации (части 4, 6.1, 7 статьи 155 ЖК РФ).

Независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления (договор на управление с МП «УК №4» не заключался) и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

При этом лицо, имеющее право управлять домом, имеет право требовать взыскания с ненадлежащего получателя платы за жилищно-коммунальные услуги уплаченных собственником помещения денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Данные положения закреплены абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ. статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Поскольку существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и собственник не мог знать, какое конкретно лицо из участников спора является таким надлежащим получателем платы, внесение собственником платы за жилое помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

Доводы представителя истца о том, что именно МП «УК № 4» фактически оказывало ответчику коммунальные услуги, заключая договора с ресурсоснабжающими организациями не имеют правового значения, поскольку в обязанности потребителя услуг входит только обязанность по оплате предоставления услуг в полном объеме, что, как видно из материалов дела и было осуществлено ответчиком Денисенковой Т.А.. При этом на потребителя услуг законом не возлагается обязанность устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из юридических лиц.

Данные обстоятельства могут служить предметом разбирательства между двумя юридическими лицами.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, существующий спор между двумя организациями, связанный с объемом переданных прав и обязанностей от одной управляющей компании многоквартирным домом другой компании, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, поскольку Денисенкова Т.А., как собственник жилого помещения, в период с 01.11.2015 г. по 30.06.2016 г. добросовестно оплачивала содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: ...., и оснований для взыскания с нее суммы в качестве задолженности по оплате содержания и текущего ремонта нет.

В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством с предоставлением доказательств о понесенных затратах.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №105Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.02.2018 г. по гражданскому делу по иску МП г. Тольятти «Управляющая компания №4» к Денисенковой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.