Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-43/2019 ~ М-35/2019 от 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                                           город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., с участием представителя административного ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. <адрес>) <данные изъяты> Волокушина С.Ю., при секретаре судебного заседания Мухлыниной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-43/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Райкова ФИО5 об оспаривании действий военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) <адрес>), связанных с применением дисциплинарного взыскания,

установил:

Райков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ военный комендант военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) <адрес>) применил к нему дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако виновным он себя не считает, поскольку событие дисциплинарного проступка отсутствует и за один и тот же дисциплинарный проступок к нему применено два дисциплинарных взыскания.

Полагая свои права нарушенными, Райков просит суд признать незаконными действия военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), связанные с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора и обязать его отменить данное взыскание.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец Райков и административный ответчик руководитель федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в суд не прибыли и просили рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель административного ответчика военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г<адрес>) Волокушин С.Ю. административный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении, поскольку дисциплинарное взыскание к Райкову применено правомерно.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 28.2, 28.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, что подлежит доказыванию в порядке, установленном данным Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлено решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок.

Согласно выписке из приказа военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № Райкову за совершение грубого дисциплинарного проступка, выраженного в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявлено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

Согласно материалам разбирательства по факту совершения Райковым данного грубого дисциплинарного проступка установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Райков проходил профессиональную переподготовку в <адрес> высшем военном училище. С учетом времени необходимого на дорогу он должен был прибыть с обучения к месту прохождения военной службы – в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный истец прибыл на службу около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из служебной карточки ДД.ММ.ГГГГ командиром второй авиационной эскадрильи войсковой части № к Райкову применено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение регламента служебного времени.

Согласно вступившему в законную силу решению Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дисциплинарное взыскание признано законным. При этом решением суда установлено, что дисциплинарное взыскание объявлено Райкову, в том числе за прибытие на службу – в войсковую часть № в нарушение регламента служебного без уважительных причин к <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что Райков без уважительных причин отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.

ДД.ММ.ГГГГ командиром второй авиационной эскадрильи войсковой части № к Райкову применено дисциплинарное взыскание выговор за нарушение регламента служебного времени в связи с его прибытием на службу в войсковую часть № в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Райков отсутствовал на службе с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ непрерывно, то, в связи с объявлением ему командованием части ДД.ММ.ГГГГ после выхода на службу дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени, он понес дисциплинарную ответственность, в том числе за несвоевременное прибытие на службу после окончания профессиональной переподготовки.

Принимая во внимание, что административный ответчик привлек Райкова к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду его несвоевременного прибытия воинскую часть после профессиональной переподготовки, данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном привлечении Райкова к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии у Райкова действующего дисциплинарного взыскания за нарушение регламента служебного времени ДД.ММ.ГГГГ, у военного коменданта отсутствовали основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что командованием войсковой части № изначально действия Райкова не были расценены как грубый дисциплинарный проступок, с учетом изложенных обстоятельств, правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что административный ответчик при проведении письменного разбирательства по факту совершения Райковым грубого дисциплинарного проступка обладал сведениями о несвоевременном прибытии административного истца на службу ДД.ММ.ГГГГ и объявлении ему в этот же день дисциплинарного взыскания выговор за нарушение регламента служебного времени.

Таким образом, действия военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (<адрес>), связанные с применением к Райкову ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора являются неправомерными, а поэтому административное исковое заявление Райкова подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении требований административного истца, то в соответствии со статьей 111 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные Райковым по данному административному делу, присуждаются ему с довольствующего финансового органа административного ответчика – федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, Ульяновский гарнизонный военный суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░) (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░) (<░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, 2 ░░░░░░░) (<░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 31 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░