Решение по делу № 2-1080/2016 от 11.01.2016

2-1080/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 25 января 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием ответчика Шуравина С. В. и его представителя Оношкина В. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорощук О. А. к Шуравину С. В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и компенсации в случае наступления гарантийного случая,

установил:

истец обратился в суд с требованиями взыскать сумму основного долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 355 000.00 руб., компенсацию в случае наступления гарантийного случая по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 250.00 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 177 500.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 057.50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000.00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 24 500.00 руб. В обоснование иска указано, что между истцом (заказчика) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке изделий, а именно кованого забора, клумбы кованые, столбы кованные, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена договором в размере 355 000.00 рублей. Заказчик свои обязательства в части оплаты работ выполнил полностью, передал подрядчику указанную сумму, что подтверждается распиской подрядчика, о получении денежных средств в договоре. В связи с тем, что выполненные подрядчиком работы выполнены не качественно, а именно имеются дефекты в изделиях, появилась коррозия, изделия установлены не корректно, изделия деформированы, заказчик произвел экспертизу по данному делу, выполненной ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», ООО «Головной институт экспертизы «lпех» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании договора № на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам данной экспертизы следует, что выполненные подрядчиком работы выполнены с ненадлежащим качеством работ, на которые ответчиком также устанавливалась гарантия. Истец выполненные работы не принял в полном объеме, таким образом, заказчик в соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ отказался от исполнения указанного договора подряда и потребовал от подрядчика вернуть произведенную ему оплату по договору подряда в сумме 355 000.00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до сих пор уклоняется от исполнения своего обязательства по возврату денежных средств за некачественно выполненные работы. Согласно Договору подрядчик, в случае наступления гарантийного случая, также обязался выплатить компенсацию заказчику в размере 15 % от стоимости изделий, что составляет 53 250.00 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, по договору подряда составляет 408 250.00 руб., из которых 355 000.00 руб. - сумма основного долга, 53 250.00 руб. - сумма компенсации в случае наступления гарантийного случая. Согласно условиям договора подряда подрядчиком устанавливалась гарантия на изготавливаемые изделия, а именно на деформацию изделий, на искривление, а также на лакокрасочное покрытие. В результате проявления дефектов на изготовленные ответчиком изделия, ответчику заявлялось требование об устранении выявленных недостатков произведенных работ. Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, он обязан выплатить истцу штраф в размере 50 % от суммы требований истца, исходя из общей стоимости изготовленных изделий, что составляет 177 500.00 рублей. Истцом по настоящему делу были понесены расходы в части оплаты услуг экспертной организации, что подтверждается договором № в размере 24 500.00 рублей и квитанцией выданной экспертной организацией, а также оплаты юридических услуг в размере 25 000.00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также квитанцией об оплате.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик предпринимательской деятельностью не занимается, постоянно заказы не выполняет, отказа от договора от истца не поступало.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчика) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и установке изделий, а именно кованого забора, клумбы кованые, столбы кованные, а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определена договором в размере 355 000.00 руб. Заказчик свои обязательства в части оплаты работ выполнил полностью, передал подрядчику указанную сумму (л.д. 6).

На работы установлен гарантийный срок – 3 года, а в случае наступления гарантийного случая подрядчик обязался исправить недостатки и выплатить компенсацию заказчику в размере 15 % от стоимости изделий.

В результате работы истцом выявлены недостатки, заказчик провел экспертизу, согласно выводам которой работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд принимает во внимание, что работы по изготовлению кованых забора, клумб и столбов были выполнены ответчиком, на момент выполнения указанных работы претензий у истца относительно их качества не имелось, требований об устранении выявленных недостатков в разумный срок истцом заявлено не было, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 42). При этом, доказательств того, что они являются существенными и неустранимыми суду не представлено.

Таким образом, у заказчика права отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченной по договору суммы не возникло, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы о возможности применения к возникшим между сторонами отношениям положений Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без образования юридического лица суду не представлено, как и систематического получения прибыль от данного вида работ, осуществления ремонта самостоятельно на свой риск, указанные обстоятельства также отрицаются последним, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что наступления гарантийного случая установлено судом, и стороны договорились о последствиях его наступления, а именно выплата истцу 15 % от стоимости работы в размере 355 000.00 руб., требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с наступлением гарантийного случая в размере 53 250.00 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств несоразмерности размера договорной неустойки суду не представлено.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 18) истец оплатил услуги представителя в размере 25 000.00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принимая во внимание соотношение размера заявленных требований к удовлетворенным, а так же учитывая требование закона о необходимости разумно и добросовестно осуществлять гражданские права, недопущение злоупотребления правом, суд приходит к выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в размере 8 000.00 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате заключения специалиста (л.д. 10-14) являются необходимыми для восстановления нарушенного права и в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3 185.00 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 797.50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Дорощук О. А. с Шуравина С. В. компенсацию в связи с наступлением гарантийного случая в размере 53 250.00 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 3 185.00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000.00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 797.50 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских