Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2018 от 02.04.2018

№ 11-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года                                                                                                   с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-14/2018 по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 15.01.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Буйлина Сергея Александровича по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    12 января 2018 года к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 поступило заявление представителя ООО «ТРАСТ» - Агановской К.Ю. о выдаче судебного приказа на взыскание с Буйлина Сергея Александровича в пользу ООО «ТРАСТ» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивированы тем, что 14.10.2013 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Буйлиным С.А. заключен кредитный договор №, условия которого нарушены заемщиком, в связи с чем, ООО «ТРАСТ», к которому на основании договора цессии № Т-1/2017 от 08.08.2017 перешли права и обязанности по кредитному договору от 14.10.2013 г., заключенного с Буйлиным С.А., вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 15 января 2018 года ООО «ТРАСТ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Буйлина Сергея Александровича денежных средств по кредитному договору, в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>. Данным определением ООО «ТРАСТ» разъяснено, что с данным заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника Буйлина С.А., проживающего по адресу: <адрес>.

    27 февраля 2018 года в адрес мирового судьи от представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение от 15.01.2018 г. поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Буйлина С.А., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника: <адрес>, и его направлении в суд по фактическому месту проживания должника, не основан на положениях ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»…

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 12 марта 2018 г. представителю ООО «ТРАСТ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 15.01.2018 г.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

Как выше было указано, заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Буйлина С.А. денежных средств по кредитному договору возвращено в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, поскольку должник проживает по адресу:                            <адрес> соответственно рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства /ст. 28 ГПК РФ/.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя место жительство (адрес регистрации) должника Буйлина С.А. указал как <адрес>, при этом сам должник Буйлин С.А. при заполнении анкеты от 13.05.2013 г. и оформлении кредитного соглашения от 15.05.2013 г. указал, что местом его фактического проживания является <адрес>. При этом, ни текст кредитного соглашения, ни анкета не содержат указание на то, что по адресу:                                          <адрес> Буйлин С.А. проживает временно.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, верен.

Соглашается суд и с доводом мирового судьи о том, что реализация права должника на подачу возражений относительно судебного приказа возможна только при его фактическом получении должником, что соответственно подтверждает вывод мирового судьи о необходимости обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства должника.

Таким образом, заявление ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении должника Буйлина С.А. правомерно возвращено заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 15 января 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Николая Сергеевича, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    Скобликова Н.Г.