Решение по делу № 2-91/2013 (2-3156/2012;) от 08.06.2012

№ 2-91/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зубовой И.Э., с участием представителя прокуратуры Болсуновской Н.Г., адвоката Куркиной И.В., при секретаре Масленниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Пашкову С.А., Иванову А.И., Прокофьеву А.И. о признании сделки недействительной, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к Иванову А.И., Прокофьеву А.И., Пашкову С.А. о признании договора недействительным, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании представитель Сергиево-Посадской городской прокуратуры Болсновская Н.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что Сергиево-Посадской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при регистрации граждан по месту жительства по местам массовой регистрации. В ходе проведенной проверки установлено, что Пашков А.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Договор найма между Пашковым С.А. и Ивановым А.И., Прокофьевым А.И. не заключался. Документом, являющимся основанием для регистрации гражданина в жилом помещении, являлось заявление лица, предоставившее жилое помещение. Домовладение по адресу: <адрес> находится в собственности Иванова А.И. – <данные изъяты> долей в праве, Прокофьев А.И. – <данные изъяты> долей в праве. Считает, что между Ивановым А.И., Прокофьевым А.И. и Пашковым С.А. в соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ был заключен договор передачи в безвозмездное пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, который не был оформлен в письменной форме, однако подтверждается регистрацией ответчика по указанному адресу. Пашков С.А. по указанному адресу никогда не проживал, договор заключен ответчиками без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно, проживать в данном жилом помещении. Действия ответчиков преследовали цели легализации на территории Московской области - регистрации в жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик в жилое помещение не вселялся, более того, проживание в указанном жилом помещении невозможно. Согласно протоколу осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району, по указанному адресу расположен дом, поделенный на 2 части. Одна часть дома является жилой, другая находится в заброшенном состоянии, подвергалась пожару, в окнах выбиты стекла, пол провален, крыша обрушена, электричество не подведено, коммуникации отсутствуют, вторая часть дома не пригодна для проживания граждан. Из пояснений Пашкова С.А. усматривается, что он в этом доме никогда не проживал, фактически проживает в <адрес>. Помимо Пашкова в спорном жилом помещении зарегистрировано еще более <данные изъяты> человек. Уточнив исковые требования, просила суд признать договор передачи в пользование доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым А.И., Прокофьевым А.И. и Пашковым С.А. недействительным, снять Пашкова С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик Пашков С.А.в судебное заседание не явился, по адресу: <адрес> не проживает, в связи с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков привлечена адвокат Куркина И.В.

Адвокат Куркина И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что регистрация Пашкова С.А. был проведена с согласия Иванова, имелось заявление обоих собственников. Указала, что нет доказательств, что у Пашкова С.А. имеется другое место жительства. Просила в иске отказать.

Ответчик Прокофьев А.И. в судебное заседание не явился, телеграмма вручена матери, в связи с чем суд считает, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванов А.И. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что прокурор не может пояснить, в чем нарушены интересы РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Прокофьев А.И., представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Сергиево-Посадском районе не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд признает причины их неявки в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, мнение адвоката, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч.1 ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что Иванов А.И. является собственником <данные изъяты> долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО2, ему принадлежит <данные изъяты> долей дома; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района, удостоверенного нотариусом ФИО3,ему принадлежит <данные изъяты> доли дома. (л.д.71-75). Собственником <данные изъяты> долей указанного выше жилого дома является Прокофьев А.И.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по месту жительства был зарегистрирован Пашков С.А.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что реальный раздел жилого дома между совладельцами не производился.

Таким образом, для передачи в пользование дома и регистрации граждан, в том числе ответчика, необходимо согласие всех совладельцев дома, которое в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Ивановым А.И., Прокофьевым А.И. и Пашковым С.А. в соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, ст.689 ГК РФ был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Главой 36 ГК РФ не предусмотрены обязательные требования к форме договора безвозмездного пользования, однако исходя из общих положений о договоре, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе устной (ч.1 ст.434 ГК РФ).

Договор безвозмездного пользования жилым помещением не был оформлен в письменной форме, однако его заключение подтверждается самим фактом регистрации ответчика Пашкова С.А. по указанному адресу.

Прокурор просит признать заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования жилым домом мнимой сделкой, утверждая, что он был заключен без намерения Пашкова С.А. проживать в жилом доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов технического паспорта на указанное домовладение, представленного Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последняя дата инвентаризации) имеет общий износ <данные изъяты> а его отдельные элементы - до <данные изъяты> При этом помещения квартиры № являются обгоревшими с износом <данные изъяты>, стены обгорели на <данные изъяты>, перегородки, чердачное перекрытие, полы, наружная отделка обгорели частично, крыша, оконные проемы, внутренняя отделка сгорели полностью, жилая площадь в указанной квартире отсутствует (л.д.56-70). Жилая площадь дома составляет <данные изъяты> Помещение площадью <данные изъяты> обгоревшее, к категории жилых помещений не отнесено.

По данным Отдела УФМС по Московской области в Сергиево-Посадском районе, в части домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Иванову А.И., на ДД.ММ.ГГГГ значились зарегистрированными по месту жительства <данные изъяты> человек: <данные изъяты> человек в <данные изъяты> доли домовладения и <данные изъяты> – в <данные изъяты> долей домовладения (л.д.18). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, принадлежащем Иванову А.И., зарегистрировано <данные изъяты> человек (л.д.16).

С учетом пригодной для проживания жилой площади домовладения <данные изъяты> на долю каждого из зарегистрированных граждан, в том числе ответчиков, приходилось по <данные изъяты> жилой площади, в настоящее время – <данные изъяты>

Учитывая, что учетная норма площади жилого помещения, т.е. минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет <данные изъяты> то площадь жилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>., приходящаяся на каждого из зарегистрированных по указанному выше адресу граждан, свидетельствует о невозможности проживания ответчика в доме и, следовательно, о мнимости заключенной между ответчиками сделки.

Судом установлено, что ответчик Пашков С.А. по месту регистрации по адресу <адрес> никогда не проживал, фактически проживает по адресу: <адрес>, что он подтвердил своими письменными объяснениями (л.д. 4).

Изложенное выше также подтверждается:

- протоколом осмотра жилого помещения, согласно которому одна часть дома является жилой, а другая находится в заброшенном состоянии, подвергалась пожару, остекление окон отсутствует, пол провален, крыша обрушена, электричество не проведено, коммуникации отсутствуют, т.е. фактически непригодна для проживания людей на момент заключения договоров;

- уведомлениями УУП Сергиево-Посадского УВД, согласно которым ответчик по данному адресу отсутствует.

Указанное также свидетельствует о заключении между ответчиками договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, как то: передача жилого помещения другому лицу, пользование этим лицом предметом договора в соответствии с условиями договора или в соответствии с его назначением, возмещение убытков в связи с неисполнением обязанностей в соответствии с условиями договора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных данных для признания договора безвозмездного пользования жилым домом в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой. Суд считает, что оспариваемый прокурором договор был заключен без намерения ответчиков достичь соответствующих этому договору правовых последствий – возможности Пашкова С.А. проживать в предоставленном жилом помещении.

Доказательств фактического вселения и проживания Пашкова С.А. в доме после его регистрации по указанному выше адресу в судебном заседании ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между ответчиками в устной форме договор пользования жилым помещением ничтожен в силу ст.ст.167, 170 ГК РФ с момента его совершения, поскольку был совершен лишь для вида, не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение, или его надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п.п. «ж» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713) обнаружение не соответствующих действительности сведений и документов, послуживших основанием для регистрации, является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования жилым домом является недействительным, имеются основания для применения последствий недействительности указанной сделки, а именно для снятия ответчика Пашкова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

При этом суд принимает во внимание, что имеются вступившие в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда по аналогичным искам Сергиево-Посадского прокурора к Иванову А.И. и другим гражданам о признании сделки недействительной и снятии с регистрационного учета и обстоятельства установленные указанными решениями имеют по делу преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено возражений против требований прокурора и каких-либо доказательств в обоснование имеющихся возражений.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пашкова С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Руководствуясь ст. 167, 168, 170 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор передачи в пользование жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым А.И., Прокофьевым А.И. и Пашковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ОУФМС России по московской области в Сергиево-Посадском районе снять Пашкова С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Пашкова С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Зубова И.Э.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Судья Зубова И.Э.