Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2011 ~ М-1412/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-1911\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России «Канский», Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ оперативный сотрудник МУВД «Канское» ФИО2 получил от него заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО5, на основании которого в отношении истца возбудили уголовное дело № по ч. 2 ст. 306 УК РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за действия ФИО2 в сумме 150000 рублей с Министерства Финансов РФ. Дополнительно пояснил, что незаконность действий ФИО2 состоит в том, что ФИО1 по его указанию переписывал заявление двухлетней давности, находясь в этот момент на лечении, в связи с чем истец не мог понимать значение своих действий, и именно на основании второго заявления в отношении него возбудили уголовное дело.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по вторичному вызову; извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке о получении судебной повестки, полученной им в день предыдущего судебного заседания при явке в суд после окончания судебного заседания. При этом ответчики в настоящем судебном заседании требуют рассмотреть дело по существу, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в судебное заседание при его надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указаний Прокуратуры Красноярского края разъяснил ФИО1 положения ст. 306 УК РФ, после чего предложил переписать заявление с отметкой о том, что ФИО1 предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос, на что ФИО1 согласился и переписал заявление.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что ответственность государства по возмещению вреда за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Считает, что в суде факт причинения истцу морального вреда действиями ФИО2 не установлен, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются необоснованными.

Представитель ответчика, привлеченного в ходе рассмотрения дела, Межмуниципального отдела МВД России «Канский» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда противоправными действиями ФИО2, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МУВД «Канское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО8 за причинение ему телесных повреждений (л.д. 57 отказного материала №). ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 236-247 №). Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки, при этом из текста постановления следует, что заявитель не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 260-261 №). ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МУВД «Канское» ФИО2 принял от ФИО1 заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 и ФИО8 за причинение ему телесных повреждений с отметкой о том, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос (л.д. 271 №). ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СУ при МУВД «Канское» ФИО9, рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (о/м №) по факту получения телесных повреждений гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>67, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения телесных повреждений у ФИО1, выделив при этом в отдельное производство материалы, касающиеся факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ (л.д. 278-288 №). Из отказного материала № 1347-08 следует, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в установленном порядке. Согласно справке ст. следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Канский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «Канский» находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, которое будет направлено Канскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Таким образом, суд находит, что каких-либо процессуальных решений, принятых в уголовно-процессуальном порядке и свидетельствующих о незаконности действий, связанных как с отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с подачей им указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент не имеется. При этом действия ФИО2 по получению от ФИО1 явки с повинной, на основании которой в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, подлежат проверке в рамках расследования данного уголовного дела и не могут подменяться проверкой при рассмотрении гражданского дела без установления подтверждающих доводы ФИО1 обстоятельств в уголовно-процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, подтверждающих доводы истца, в настоящее время не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      А.И. Андреев

<данные изъяты>