Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-№ (2014 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июля 2014 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Павловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Сар-Холдинг» к Гайдай Артёму Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ромненский районный суд с иском к Гайдай А.А., о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан Гайдай А.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> не уступил дорогу движущемуся автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Абатурова Д.А., в результате чего Абатурову Д.А., причинены телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского городского суда <адрес> по иску Абатурова Д.А., о возмещении ущерба с ООО «Сар-Холдинг» являющимся собственником автомобиля марки <данные изъяты> было взыскано <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов в пользу Абатурова Д.А.. ООО «Сар-Холдинг» возместил Абатурову Д.А., по решению суда компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причинённый по вине работника при исполнении им трудовых обязанностей. Гайдай А.А., ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении денежных средств, однако ответчик добровольно не заплатил. Ответчику неоднократно звонили для разрешения всех вопросов, в том числе для подписания соглашения о реструктуризации задолженности, однако ответчик не является и каких-либо действий для мирного урегулирования спора не предпринял.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает в полном объёме. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гайдай А.А., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлено. При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступивший в закону силу приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Гайдай А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут Гайдай А.А., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащим ООО «Сар-Холдинг» допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>., под управлением Абатурова Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> Абатурову Д.А., были причинены телесные повреждения. Данный приговор вступил в законную силу.

Согласно ст. 61 п. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения преступления Гайдаем А.А., как водителем, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Сар-Холдинг» и как лицом, управляющим автомобилем, допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Абатурова Д.А., к ООО «Сар-Холдинг» о возмещении ущерба, взыскана с ООО «Сар-Холдинг» в пользу Абатурова Д.А., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением суда установлено, что водитель Гайдай А.А., состоял в трудовых отношениях с ООО «Сар-Холдинг», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда, они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счёт Абатурова Дениса Альбертовича в счёт возмещения вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия во исполнении вышеуказанного решения Благовещенского городского суда.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что истец возместил в полном объёме вред, причинённый ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец понёс расходы в виде затрат на уплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ООО «Сар-Холдинг» к Гайдай Артёму Анатольевичу.

Взыскать с Гайдай А.А., в пользу ООО «Сар-Холдинг» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей и судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Вельдяйкин К.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.