Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2014 от 29.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего и.о. судьи Понарина О.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО9

ответчика ФИО7

при секретаре Дороховой Н.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела

по частной жалобе представителя истцов ФИО11

на определение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, и других (6 истцов) к ФИО7 ФИО13 ФИО8 о взыскании сумы неосновательного обогащения - оставить без движения. Известить заявителей о необходимость исправить недостатки искового заявления, указанные в установочной части определения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае в соответствии со ст. 136 ГПК РФ заявление будет возвращено со всеми приложенными документами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к мировому судье судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области с иском к ФИО7 о взыскании с последней в свою пользу суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что последняя подсоединила принадлежащее ей домовладение к уличному газопроводу, построенному на личные средства истцов, и не компенсировала последним понесенные расходы на строительство.

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе представителя истцов ФИО11 ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности.

Так, податель частной жалобы не соглашается с указанием в определении на то что к заявлению не приложены документы, подтверждающие собственность и проживание ответчика ФИО7 в <адрес> -а по <адрес>, с момента присоединения к газопроводу и по настоящее время, поскольку приложенный к иску по данному вопросу - ответ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» отказал в выдаче таких данных, ссылаясь на персональные данные в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О персональных данных».

По поводу того, что заявителем не приложены документы о точной дате присоединения и подключения домовладения ответчика к газопроводу, - все данные содержатся в договорах подрядах на строительство уличного газопровода и акты выполненных работ, которые приложены в копиях.

По поводу отсутствия документов, подтверждающих то что истец ФИО1 при строительстве газопровода, при заключении договоров, покупке материалов и оплате работ представлял интересы и выступала от имени всех граждан, принимавших участие в строительстве газопровода, к иску приложены протоколы собраний жителей <адрес> за №№ № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых отмечено, что ФИО1 выполняет все поручения связанные по заключению договоров, покупке материалов и оплате работ от имени истцов

По поводу отсутствия документов, подтверждающих поименное участие истцов в строительстве газопровода и соответствующий размер материального участия каждого, а равно полученную ранее компенсацию от ФИО7, - указанные обстоятельства отражены также в протоколах собрания и исковом заявлении.

По вопросу относительно государственной пошлины при подаче искового заявления, к которому не приложены документы, подтверждающие оплату истцами государственной пошлины в полном объеме, исходя из цены заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, или об освобождении последних от ее уплаты, - общая сумма иска разделена по числу истцов, государственная пошлина оплачена и квитанции приложены.

С учетом изложенного, заявитель просит обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области об оставлении искового заявления без движения отменить, и направить исковое заявление для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так, оставляя заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, и других (6 истцов) к ФИО7 без движения, судья руководствовался положениями статьи 136 ГПК РФ, указав, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку не приложены документы с надлежащим количеством копий, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно: не приложены документы, подтверждающие собственность и проживание ответчика ФИО7 в <адрес>-А по <адрес> с момента присоединения к газопроводу и по настоящее время; не приложены документы о точной дате присоединения и подключения домовладения ответчика к газопроводу; документы, подтверждающие что истец ФИО1 при строительстве газопровода при заключении договоров, покупке материалов и оплате работ представлял интересы и выступала от имени всех граждан, принимавших участие в строительстве газопровода; документы, подтверждающие поименное участие истцов в строительстве газопровода и соответствующий размер материального участия каждого, а равно полученную ранее компенсацию от ФИО7; не приложены документы, подтверждающие оплату истцами государственной пошлины в полном объеме исходя из цены заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, или об освобождении последних от ее уплаты.

При этом мировой судья фактически исходил из того, что указанные доказательства (документы) истцы обязаны предоставить на стадии возбуждения гражданского дела; также что истцы должны оплатить государственную пошлину в сумме 400 рублей, или представить основания освобождения последних от ее уплаты.

Иных оснований для оставления иска без движения в определении не указано.

С указанными выводами мирового судьи суд согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда и подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.

Форма и содержание искового заявления установлены статьей 131 ГПК РФ. Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен статьей 132 ГПК РФ. Несоблюдение данных норм гражданского процессуального законодательства при предъявлении иска, как правомерно указал мировой судья, является основанием для оставления искового заявления без движения.

В то же время, вынося определение, судья не учел, что указанные нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований о предоставлении истцом (истцами) уже при подаче иска всего объема доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства, перечисленные в определении, а сторона вправе просить суд об оказании содействия в собирании доказательств и предъявлять доказательства на любой стадии судебного разбирательства.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что истцами при предъявлении иска представлен ряд доказательств, а другие доказательства без содействия суда получены быть не могут, на что в частной жалобе обращает внимание представитель истцов ФИО11, и то, что часть доказательств может иметься у ответчика, готового их представить, требования судьи, изложенные в обжалуемом определении, являются незаконным и необоснованным.

Нельзя согласиться с утверждением мирового судьи о том, что истцами не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в полном объеме исходя из цены заявленных исковых требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 рублей, или об освобождении последних от ее уплаты, поскольку истцами (кроме ФИО1) приложены чеки – ордеры свидетельствующие об оплате ими госпошлины при подаче заявления в суд в размере 234 руб. 25 коп. каждым, а ФИО1 – 468 руб. 51 коп.

В то же время, согласно пункту 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует доплатить госпошлину в размере 165 рублей 75 копеек, а ФИО1 – 79 руб. 98 коп..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, находит, что иск подлежит направлению мировому судье судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Определение мирового судьи судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о взыскании сумы неосновательного обогащения отменить, частную жалобу представителя истцов ФИО11 - удовлетворить.

2. Материал возвратить мировому судье судебного участка № 1 Каширского района Воронежской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья                             Понарин О.В.