Решение по делу № 2-7217/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-7217/2016                                         21 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Антонова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Антонов А.Ю.обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации /далее МФ РФ/ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №, и доставлен в ОП № УМВД России по г. Архангельску, где содержался в ненадлежащих условиях до ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области. С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что на основании вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного №, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. Утверждает, что он перенес существенные нравственные страдания, переживания, неудобства различного характера, подорвал свое здоровье, потерял работу и уважение коллег, оставил семью без средств к существованию, произошел развод с женой.

По определению суда, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу /далее УФК/, а в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по г. Архангельску, Петров А.А.

Истец Антонов А.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков - МФ РФ и УФК Малыгин О.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представители третьих лиц - УМВД России по Архангельской области и УМВД России по г. Архангельску Пермякова М.В. и Фирстов К.П. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области Савина М.Н. право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда не оспаривала, вместе с тем пояснила, что считает завышенным заявленный размер денежной компенсации морального вреда.

Третье лицо - Петров А.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № Октябрьского районного суда г. Архангельска, суд приходит к следующему.

Из имеющихся материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.Ю. был задержан сотрудниками органов внутренних дел по подозрению в совершении преступления, предусмотренного №, и доставлен в ОП № УМВД России по г. Архангельску, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в указанный период времени Антонов А.Ю. находился в ненадлежащих условиях содержания (без туалета, умывальника, места отдыха).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Архангельской области.

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Антонову А.Ю. была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Антонов А.Ю. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного №, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанный приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска был оставлен без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Кочина А.А. и апелляционная жалоба осужденного Калинина Е.П. - без удовлетворения.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также период уголовного преследования, личность истца, его социальный статус, возраст, состояние здоровья, другие заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору является Министерство финансов РФ, в иске к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова А. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антонова А. Ю. 200000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований Антонова А. Ю. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2016 года.

Председательствующий                  В.Б.Беляков

Копия верна:                                                                  В.Б. Беляков