Решение по делу № 2-1251/2021 ~ М-726/2021 от 02.03.2021

            Дело №2-1251/2021                                                                               24RS0002-01-2021-001608-81

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Ачинск                                                                                                                  30 апреля 2021 года

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Королевой Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

        с участием представителя истца ООО «СИБАВТО» - Тучина С.Н. по доверенности от 03.09.2020,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Решетняку А. Э. о взыскании денежных средств по договору займа,

            УСТАНОВИЛ:

        Истец - Общество с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (далее - ООО «СИБАВТО») обратился в суд с иском к ответчику Решетняку А.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 002090 от 18.04.2017, в размере 50000 рублей, суммы договорных процентов за период с 18.02.2020 по 17.03.2021, включительно в размере 65 000 рублей, суммы договорных процентов в размере 10 % от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с 18.03.2021, по момент фактического исполнения решения суда; суммы договорной пени за период с 18.03.2020 по 17.03.2020 включительно (с учётом уменьшения) в размере 10 000 рублей; взыскании денежной суммы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей; уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3700 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18.04.2017 ООО «ЛОМБАРД 24» в лице Сазонцева С.Б. заключил с ответчиком договор потребительского займа № по условиям которого предоставил в займы ответчику 50500 рублей, под 121,67 % годовых выплат, срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ. В случае пролонгации договора ежемесячный платёж составляет 5 000 рублей. Займ обеспечен залогом транспортного средства. При нарушении сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчёта 5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 18.04.2017, предметом которого является автомобиль марки ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, цвет кузова: графитовый металлик, госномер Р 891 ТС/24. Оценочная стоимость предмета залога, по соглашению сторон составила 100 000 рублей. Ответчику выдан залоговый билет. Ответчик исполнил обязательства по договорным процентам до 17.02.2020 включительно, в дальнейшем от исполнения обязательств уклонился, неоднократные переговоры с ответчиком к договорённостям сторон не привели. До настоящего времени сумма займа, проценты и пени истцу не уплачены, долг в полном объёме не прощён.

        Представитель истца ООО «СИБАВТО» Тучин С.Н. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик Решетняк А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, квартал Политехникума, <адрес> возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

        Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как установлено в судебном заседании и следует из договора №, истец ООО «ЛОМБАРД 24» (займодавец) и ответчик Решетняк А.Э. (заемщик) 18.04.2017 заключили договор потребительского займа, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 50000 рублей в наличной форме (п.1) на срок по 17.05.2017 года, а ответчик обязался возвратить денежные средства с процентами в общей сумме 55 000 рублей. Согласно п. 2 договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Пунктом 1 договора предусмотрено, что факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской (л.д.25-27).

    Согласно п.11 договора потребительского займа, для обеспечения обязательства по займу, предоставленному по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен в залог легковой автомобиль марки ВАЗ-21123, 2007 года выпуска, цвета графитовый металлик, кузов № <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 14 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, займодавец вправе взыскать пеню, из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

    Согласно приложению № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% за 30 дней пользования заемными средствами (л.д.27).

    Свои обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил, факт получения денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. подтверждается распиской заемщика от 18.04.2017 и ответчиком Решетняк А.Э. не оспаривается.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протокола Общего собрания учредителей от 27 февраля 2018 года, Устава, наименование ООО «ЛОМБАРД24» было изменено на ООО «СИБАВТО» (л.д.7-16, 17-19, 20).

    Согласно ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

    Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа о возврате долга, ответчик суду не представил. Расписка от 18.04.2017 записей о возврате долга не содержит, находится у ООО «СИБАВТО» и предъявлена его представителем суду (л.д.28).

    Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы невозвращенного долга в размере 50 000 рублей.

    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Решетняк А.Э. процентов за пользование займом за период с 18.02.2020 по 17.03.2021 (13 месяцев) в размере 65 000 рублей, из расчета: 5000 руб. х 13 месяцев = 65 000 рублей.

    Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет процентов за пользование заемными средствами в период с 18.02.2020 по 17.03.2021 (13 месяцев), соответствует согласованным сторонами условиям договора займа. Ответчиком Решетняк А.Э. не предоставлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности.

    Указанная сумма процентов, с учетом того, что оснований для ее снижения не имеется, подлежит взысканию с ответчика Решетняк А.Э. в пользу истца в полном объеме.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика договорных процентов из расчета 10% от суммы оставшегося основного долга ежемесячно за период с 18.03.2021 по момент фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

    Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

    Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма трехкратным размером (пункт 9 части 1 статьи 12 в ред. ФЗ N 230-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017.

    Поскольку до настоящего времени займ ответчиком не погашен, условия о приостановлении начисления процентов договор от 18.04.2017 не содержит, то истец вправе требовать начисление процентов за пользование заемными денежными средствами по день их фактической уплаты.

    Исходя из того, что трехкратный размер суммы займа составляет 150 000 руб., за период с 18.02.2020 по 17.03.2021 подлежат взысканию проценты в размере 65 000 руб., таким образом проценты, которые могут быть взысканы по день фактического исполнения решения суда, не могут превышать сумму 85 000 руб. (150 000 – 65 000).

    В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Согласно п. 14 договора потребительского займа от 28.04.2017, при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей займодавец вправе взыскать пеню из расчета 5% за каждый календарный день просрочки от суммы займа.

    В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истцом начислена пеня за период с 18.03.2020 по 17.03.2021 в сумме 10 000 рублей 50 000 х 5% х 390 дней = 975 000 рублей), которая уменьшена истцом добровольно до 10 000 рублей.

    На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства после её уменьшения истцом ответчик не ссылается.

    При таких обстоятельствах, исковые требования суд признает обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере 3700 руб., а так же с ответчика подлежат взысканию юридические расходы по составлению иска в размере 5 000 руб., которые суд находит разумными. Судебные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором №001653 от 24.02.2021 (л.д.50).

                Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» к Решетняку А. Э. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Решетняка А. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (ОГРН 1162468050755) сумму основного долга в размере 50 000 рублей, проценты за период с 18.02.2020 по 17.03.2021 в размере 65 000 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.

    Взыскать с Решетняка А. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБАВТО» (ОГРН 1162468050755) проценты по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемых на остаток задолженности по основному долгу в размере 10% ежемесячно, начиная с 18 марта 2021 года по день фактической уплаты денежных средств, но не более 85 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                         Е.В. Королева