Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2015 от 13.03.2015

Дело № «А» 12-29/15

РЕШЕНИЕ

г. Богучар                      20 апреля 2015 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу Дорофеев М.В. на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Дорофеев М.В. являющегося собственником транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление 18810136150121019015 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от <адрес>.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Горлова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Дорофеев М.В. - без удовлетворения.

        В жалобе заявитель Дорофеев М.В. просит отменить данное решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серсултанов Р.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № в простой письменной форме.ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.В. на основании п. 60.4. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (далее Приказ), регистрация транспортного средства прекращена. Тем не менее, за период времени, равный 10 суткам со дня заключения сделки и
отсутствием подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем, штраф за нарушение последним правил дорожного движения, зафиксированное с использованием работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, поступил на его имя.

В судебное заседание Дорофеев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу Дорофеев М.В., в котором он просит так же рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес>, х. Дядин 750 км 100 м АД М4 ДОН от <адрес> транспортного средства ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком М990СУ/190 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

    Дорофеев В.М. в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г., согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не являлся собственником автомобиля.

    Представленная в суд Дорофеев М.В. ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты в качестве доказательств доводов заявителя, поскольку указанные документы никем не заверены, в связи с чем, суд не может признать данный договор купли-продажи в качестве допустимых доказательств.

Судом установлено, что перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи не производилась.

Сведений о том, что Дорофеев М.В. и Серсултанов Р.М. надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных, с переходом права собственности, не имеется, а согласно карточке учета транспортного средства-собственником автомобиля ГАЗ 31105 с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ г.) являлся Дорофеев М.В.

Как указал заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возражении на жалобу, автомобиль был снят с учета в связи с прекращением права собственности только ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев М.В. то есть после фиксации административного правонарушения, за новым собственником автомобиль не зарегистрирован.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Дорофеев В.М. суду не предоставил.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Дорофеев М.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, оставить без изменения., а жалобу Дорофеев М.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.А.Демченко