Решение по делу № 33-11767/2014 от 24.11.2014

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-11767

Г. Пермь

03 декабря 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 03.12.2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Юдина А.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.10.2014 года, которым постановлено:

Юдину А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.08.2014 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.08.2014 года Юдину А.Н. отказано в удовлетворении иска к ООО «Демидыч», ИП Никитину К.В. о расторжении договора купли-продажи, договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Юдин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно просил восстановить процессуальный срок, ссылаясь на то обстоятельство, что копия решения получена заявителем 01.09.2014 года, поскольку в определенный судом срок - 28.08.2014 года решение изготовлено не было. С 01 сентября по 05 октября 2014 года Юдин А.Н. находился в очередном отпуске с выездом за пределы города Лысьва, вернулся 26.09.2014 года. Полагая, что срок на апелляционное обжалование истекает 01.10.2014 года, обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой 30.09.2014 года.

В судебном заседании Юдин А.Н. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО Демидыч» возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Никитин К.В., ООО «Селетем Банк», ООО «Фотон Мотор» представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Юдин А.Н., ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда участвующим в деле лицам было разъяснено право получения копии мотивированного решения 28.08.2014 года. В указанный день заявитель обратился в суд, однако, решение не было изготовлено. Секретарь суда предложила уведомить Юдина А.Н. по телефону о готовности решения и возможности получения его копии. 01.09.2014 года Юдин А.Н. был поставлен секретарем суда в известность о том, что решение в окончательной форме изготовлено судьей, в тот же день копия решения им получена. Полагая, что исчисление срока должно производиться с 01.09.2014 года, Юдин А.Н. представил апелляционную жалобу в суд 30.09.2014 года, то есть до истечения месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Указывает на нарушение судом требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, повлекшее невозможность своевременного обжалования решения; на введение в заблуждение относительно даты составления мотивированного решения. Полагает, что дата действительного (фактического) изготовления решения в окончательной форме не установлена. Истец производит исчисление процессуального срока с 30.08.2014 года и приходит к выводу, что последним днем для обжалования решения является 30.09.2014 года.

ООО «Демидыч» представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения.

Судебной коллегией не усматривается оснований для отмены определения суда на основании доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим законом.

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края постановлено в окончательной форме 29.08.2014 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении нарушенного срока Юдина А.Н. поступили в Лысьвенский городской суд 30.09.2014 года, то есть по истечении срока, установленного законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия решения от 22.08.2014 года получена Юдиным А.Н., принимавшим участие в судебном заседании, 01.09.2014 года.

Отказывая Юдину А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд правильно указал, что процессуальный срок для обжалования решения нарушен истцом при отсутствии уважительных причин.

Ссылки на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, убедительными не являются. Согласно протоколу судебного заседания сторонам, в том числе и Юдину А.Н., принимавшему участие в судебном заседании, разъяснено право ознакомления с мотивированным решением 29.08.2014 года. Как следует из материалов дела, за получением копии решения в определенный день Юдин А.Н. в суд не обращался.

Отказывая Юдину А.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что в окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено 29.08.2014 года, в связи с чем последним днем для подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 29.09.2014 года.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе на определение суда Юдин А.Н. ссылается на несвоевременность изготовления судом мотивированного решения. Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, материалы дела не содержат сведений о разъяснении права ознакомления с мотивированным решением 28.08.2014 года. При оглашении резолютивной части решения судом определена конкретная дата изготовления решения в окончательной форме -29.08.2014 года, которая действительно превышает срок, установленный ч.2 ст. 199 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было принято судом за пределами установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока составления мотивированного решения, поэтому срок должен быть восстановлен, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены определения суда. В силу положений п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 данное обстоятельство является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования решения суда только в случае, если нарушение судом установленного законом срока составления мотивированного решения привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность получения копии решения 29.08.2014 года и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Кроме того, доказательств изготовления мотивированного решения суда не 29 августа 2014 года, как указано судом, не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, обоснованными не являются. Суду не представлено доказательств тому, что Юдин А.Н. предпринимал меры к защите нарушенного права в установленный законом срок, доказательств наличия препятствий к осуществлению права. Вместе с тем законодатель определил срок для обжалования решения в один месяц, находя именно эту продолжительность достаточной для осуществления стороной процессуального действия.

Как правильно указал суд, заявителем в обоснование своих требований представлена информация о нахождении в очередном отпуске с 01 сентября по 05 октября 2014 года. В то же время сведения о невозможности подготовки и направления жалобы в суд истцом во время очередного отпуска отсутствуют.

Поскольку Юдиным А.Н. не представлено доказательств уважительности причин нарушения установленного законом срока, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенная в частной жалобе позиция, касающаяся исчисления процессуального срока, состоятельной не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Поскольку мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 29 августа 2014 года, соответственно, срок, исчисляемый месяцами, истекал в соответствующее число последнего месяца срока, а последним днем принесения жалобы являлось 29 сентября 2014 года.

Доводы частной жалобы Юдина А.Н., которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют об уважительных причинах, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Юдина А.Н. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.10.2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: