Определение по делу № 2-1012/2018 ~ М-769/2018 от 04.07.2018

Дело №2-1012/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       11 сентября 2018 г.                                                                 г. Алушта

       Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кацуба В.П. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ковриге А.П., третье лицо: Попов Е.В. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кацуба В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ковриге А.П., третье лицо: Попов Е.В. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о праве собственности.

     Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит дом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Маломаякского сельского совета № ему было дано разрешение на подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка в собственность площадью 0,2459 га в <адрес> под обслуживание жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, в том числе, за счет земель Маломаякского сельского совета не предоставленных в собственность или постоянное пользование – 0,1659, за счет ранее предоставленного приусадебного участка – 0,08 га. ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 2415 кв.м. по <адрес> и увидел, что площадь, предоставленного в собственность земельного участка уменьшилась, хотя земля есть в наличии и не нарушает права третьих лиц. На каком основании осуществлено изменение площади земельного участка ему не известно. Считает, что площадь участка уменьшена кадастровым инженером, проводившим межевание. Кроме того, Попов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ также выдано свидетельство о праве собственности на землю, однако уточнения границ земельного участка им не проводилось. При проведении геодезической съемки по фактическому использованию земельного участка, который находится в пользовании более 20 лет, выявлены несоответствия в площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе.

     Истец в судебное заседание повторно не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Попов Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками, ходатайств об отложении в суд не поступало.

    Ответчик - кадастровый инженер Ковриге А.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, посредством смс-сообщения и под расписку (л.д.77,81), однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Кацуба В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ковриге А.П., третье лицо: Попов Е.В. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о праве собственности, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Кацуба В.П. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровому инженеру Ковриге А.П., третье лицо: Попов Е.В. об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, внесении сведений в государственный кадастр недвижимости и в свидетельство о праве собственности – оставить без рассмотрения.

Кацуба В.П. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

     Разъяснить заявителю, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                  Т.Л. Захарова