Решение от 13.11.2019 по делу № 22К-1713/2019 от 11.11.2019

Председательствующий Бобков Д.И. (Дело №3/2-103/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1713/2019

13 ноября 2019 года г. Брянск                                     

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого Бывшева В.В. и его защитника-адвоката Трубникова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Трубникова С.Н. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019г., которым

Бывшеву ФИО9, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 31 декабря 2019г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора, считавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бывшев В.В. обвиняется в покушении 27 июня 2019 года в составе группы лиц по предварительному сговору на сбыт бесконтактным способом психотропного вещества <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, т.е. в крупном размере.

1 июля 2019г. СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Бывшев В.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

3 июля 2019г. Фокинским районным судом г. Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 июля 2019г. Бывшеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок следствия по данному делу продлен до 1 января 2020г.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Виниченко И.Н. с согласия начальника следственного отдела СУ УМВД России по г.Брянску обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Бывшеву В.В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, мотивируя тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным; необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых для дела обстоятельств и окончание расследования.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Трубников С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а решение принято без учета требований Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года.

Судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления данной меры пресечения; формально перечислены указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, при этом не приведены конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых, суд пришел к выводу, что обвиняемый Бывшев В.В., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Указывает, что Бывшев В.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет работу и постоянный источник дохода, постоянное место регистрации и жительства, на его иждивении находится супруга и родители-инвалиды.

Обращает внимание, что за период времени, прошедший с 28 августа 2019г. до 29 октября 2019г., органом следствия не было произведено ни одного следственного действия.

Считает, что судом также не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В основу вынесенного постановления суд положил лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, при этом проигнорированы и не нашли своего отражения объяснения самого обвиняемого и его защитника, возражавших против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, позволявшие применить к обвиняемому менее суровую меру пресечения.

Просит постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 октября 2019г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бывшева В.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому Бывшеву В.В. срока содержания под стражей, поскольку для органа предварительного следствия невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок обусловлена необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и проведением очных ставок, проверки показаний обвиняемых на месте и других.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Бывшева В.В., который обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление против здоровья населения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, связанное с незаконным оборотом психотропного вещества в крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, а также сведений о том, что обвиняемый знаком со вторым лицом, который по уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, Бывшев В.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Бывшева В.В. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами – протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия, заключением эксперта, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Каких-либо сведений о наличии у Бывшева В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░