Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2014 ~ М-865/2014 от 12.03.2014

Копия

Дело № 2-1767/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 апреля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Весниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО орг в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по <адрес> к Ежову ФИО8 и Кухареву ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно суммы ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ежову В.В. о расторжении кредитного договора № от 22 марта 2012 г., к Ежову В.В. и Кухареву В.В. о взыскании солидарно суммы ссудной задолженности в размере 1106 251 руб. 83 коп., в том числе 1058 546 руб. 63 коп. задолженности по основному долгу, 47 705 руб. 20 коп. неустойки. А также просил взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 13 731 руб. 26 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору № от 22 марта 2012 г. предоставил ответчику Ежову ФИО11 «Потребительский кредит» в размере 1354 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,45 % годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Последний платеж внесен заемщиком 27 декабря 2013 г. в сумме 10 руб., поскольку им нарушены условия возврата кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 декабря 2013 г. составила суммы, указанные в иске. Поскольку в обеспечение кредитного договора с Кухаревым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность за погашение кредита заемщиком Ежовым В.В. истец просит взыскать суммы долга с ответчиков солидарно. А в связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика, истец просит расторгнуть кредитный договор с Ежовым В.В.

Представитель истца Кабышева Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ежов В.В. и Кухарев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, извещалаись по месту регистрации и месту проживания, известному суду, однако за почтовыми извещениями не явились, ввиду чего они возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд полагает, что при добросовестном отношении ответчиков к исполнению своих обязательств по кредитному договору они могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде. Неполучение судебных уведомлений ответчиками суд расценивает как способ реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и полагает возможным при отсутствии возражений истца рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «орг Красноярского городского ОСБ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ежову В.В. предоставлен кредит в размере 1354 000 руб. под 20,45% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиков платежей, размер платежа составляет 36212 руб. 58 коп. (л.д.7, 10).

Сумма кредита в размере 1354 000 руб. зачислена 22 марта 2012 года на счет, открытый на имя ФИО2, согласно заявлению заемщика (л.д. 12.13).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов (л.д.15).

По условиям п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет поручительство физического лица Кухареву ФИО13. По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2.) поручитель Кухарев В.В. обязуется перед кредитором за исполнение Ежовым В.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 351493 от 22 марта 2012 г., в том числе по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке, порядка погашения кредита, процентов, неустойки (л.д.11).

Согласно сведениям банка заемщиком неоднократно нарушались условия договора по ежемесячной выплате суммы кредита, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 27 декабря 2013 г. в размере 10 руб., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.6).

В связи с неуплатой по состоянию на 28 декабря 2013 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1106 251 руб. 83 коп., в том числе 1058 546 руб. 63 коп. задолженности по основному долгу, 47 705 руб. 20 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Ежов В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с него, а также с поручителя Кухарева В.В. подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту, неустойки, размер которой соответствует последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора от 22 марта 2012 г. № № суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ответчиком Ежовым В.В. мер к надлежащему исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств не предпринято, внесение ежемесячных платежей в счет погашения долга (кредита) в соответствии с условиями кредитного договора ответчик не производил.

В данном случае существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом признается неплатежеспособность должника по кредитному договору Ежова В.В., который с декабря 2013 г. платежей по кредиту не производил, в связи с чем, суд находит доказанным факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 731 руб. 26 коп., подтвержденные платежным поручением, с каждого по 6 865 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2012 г., заключенный между ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Ежовым ФИО15.

Взыскать с Ежова ФИО16 и Кухарева ФИО17 в солидарном порядке в пользу ОАО «орг» в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженность по кредитному договору в размере 1106 251 руб. 83 коп., которая состоит из суммы основного долга 1058 546 руб. 63 коп., 47 705 руб. 20 коп. неустойки, а так же сумму государственной пошлины по 6 865 руб. 63 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Кийков