Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2021 (2-2103/2020;) от 26.06.2020

Дело № 2-83/2021г

24RS0017-01-2019-005091-57

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

02 марта 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истца – Третьяковой А.М.,

ответчика – Кунц В.А.,

его представителя – Шкулепова В.Л.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кунц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Кунц В.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности возвратить денежные средства в виде уплаты процентов по договору,

у с т а н о в и л

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от 20.02.2021г) к Кунц В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 11.12.2015г между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику целевой кредит на приобретение двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 360.000 руб сроком возврата до 10.12.2022г с уплатой 14.5% годовых (в соответствии с п. 1.3.1 в случае ненадлежащего исполнения обязательств процентная ставка увеличивается и составляет 18% годовых), а заёмщик при этом обязался своевременно и полно производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 11.12.2015г ответчик передал в залог банку приобретенные им земельные участки по вышеуказанному адресу, право собственности на которые зарегистрировано за ним 25.12.2015г в установленном законом порядке. Свои обязательства банк надлежащим образом исполнил, зачислив 11.12.2015г сумму в размере 360.000 руб на банковский счет Кунц В.А. Начиная с мая 2016г ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им заемщиком производились не в полном объеме, в связи с чем 14.11.2018г кредитором было предъявлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком было проигнорировано. 15.08.2019г истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 19.02.2021г сумма задолженности по кредитному договору составила 335.138 руб 68 коп, из которых: 225.560 руб 46 коп – задолженность по основному долгу, 28.569 руб 56 коп – задолженность по процентам, 54.076 руб 79 коп – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 11.181 руб 57 коп – неустойка по процентам, 15.750 руб – штрафная неустойка. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в полном объёме, судебные расходы (госпошлину и расходы по оценке), обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 91.200 рублей, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 91.200 рублей.

Кунц В.А. обратился в суд со встречными иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности возвратить денежные средства в виде уплаты процентов по кредиту, указывая на то, что банк, не имея лицензии на осуществление деятельности по предоставлению кредитов физическим лицам, действовал без достаточных юридических оснований своей деятельности, в связи с чем банк является неправоспособной стороной по кредитному договору от 11.12.2015г, а потому предоставление денежных средств заемщику осуществлено без каких-либо обязательств и условий. Кунц В.А., не оспаривая факт получения денежных средств от банка, просит признать кредитный договор, заключенный 11.12.2015г между ним и ответчиком, ничтожным в силу ст. 169 ГК РФ, обязать ответчика возвратить денежные средства, уплаченные в качестве процентов по договору.

В судебном заседании представитель истца-ответчика (АО «Российский Сельскохозяйственный банк») – Третьякова А.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнению к нему основаниям, встречный иск Кунц В.А. не признала, пояснила, что кредитный договор заключен в рамах действующего законодательства, правовых оснований для его признания недействительным не имеется, денежные средства заемщику были выданы, он длительное время производил гашение кредита (не в полном объеме), с января 2020г платежи не вносятся совсем, при этом с 12.02.2018г процентная ставка по кредиту была увеличена до 18% в связи с отказом заемщика заключить договор страхования, о чем стороны договорились при заключении договора.

В судебном заседании ответчик-истец Кунц В.А., его представитель Шкулепов В.Л. исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, по изложенным во встречном иске основаниям, пояснив, что банк не имеет лицензии на предоставление кредитов, соответственно, договор является ничтожным, не порождает никаких обязательств.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика – истца по встречному иску Кунц В.А., его представителя Шкулепова В.Л., исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования Кунц В.А. не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2015г между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кунц В.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 360.000 руб с уплатой 14.5% годовых сроком возврата до 10.12.2022г на приобретение двух земельных участков:

1) с кадастровым номером <данные изъяты>

2) с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора заёмщик обязался погашать кредит, производить уплату процентов за его пользование ежемесячными аннуитентными платежами (не позднее 11 числа каждого месяца в размере 6.846 руб 23 коп, за исключением последнего платежа, подлежащего уплате до 11.12.2022г в размере 6.846 руб 15 коп) в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 1.3.1 договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п.5.11 договора, процентная ставка устанавливается в размере 18% годовых.

Согласно п.5.11 договора заемщик обязался обеспечить в течение всего срока действия договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, о чем предоставить кредитору договор страхования.

В соответствии с п. 5.2 договора Кунц В.А. в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств передал в залог банку приобретенные им земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (право собственности на них зарегистрировано за Кунц В.А. 25.12.2015г). Государственная регистрация залога указанных земельных участков произведена в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.12.2015г.

Свои обязательства по кредитному договору банк надлежащим образом исполнил, зачислив 11.12.2015г в соответствии с п. 3.1 договора на лицевой счет № <данные изъяты> сумму в размере 360.000 руб.

В нарушение условий кредитного договора от 11.12.2015г, по которому заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства, осуществляя ежемесячные платежи, в том числе производить уплату процентов, Кунц В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушил условия возврата суммы долга, в частности периодичность платежей, а также необходимый размер вносимых сумм, в связи с чем, на основании п. 1.3.1 кредитного договора, с 12.08.2018г размер процентов за пользование кредитом увеличился до 18% годовых (заемщиком не были предоставлены доказательства, подтверждающие заключение договора страхования).

14.11.2018г банк направил в адрес заемщика требование о возврате в срок до 15.12.2018г задолженности по кредитному договору в размере 291.624 руб 49 коп, из которых: 268.570 руб 46 коп – сумма основного долга, 23.054 руб 03 коп – проценты по кредиту, которое последним оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному представителем истца расчёту, сумма задолженности по кредитному договору от 11.12.2015г по состоянию на 19.02.2021г, с учетом произведенных ответчиком платежей до 20.01.2020г, составила 335.138 руб 68 коп, из которых: 225.560 руб 46 коп – задолженность по основному долгу, 28.569 руб 56 коп – задолженность по процентам, 54.076 руб 79 коп – неустойка за нарушение срока погашения основного долга, 11.181 руб 57 коп – неустойка по процентам (требование об уплате неустойки предусмотрено п.6.1 договора), 15.750 руб – штрафная неустойка (предусмотрена п.6.1.2 договора). Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными представителем истца выпиской по лицевому счёту плательщика, расчётом суммы задолженности, обоснованность которых ответчиком не опровергнута, а также условиями договора о возможности применения санкций за неисполнение обязательств. Доказательств, опровергающих расчеты банка, Кунц В.А., в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

15.08.2019г банком в адрес Кунц В.А. было направлено требование о досрочном возврате задолженности в размере 256.049 руб 40 коп (224.379 руб 54 коп – основной долг, 31.669 руб 86 коп – проценты) в срок до 16.09.2019г, однако, Кунц В.А. также данное требование проигнорировал, задолженность не погасил.

Учитывая, что систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного кредитного договора в части своевременного погашения суммы задолженности и процентов по договору, является существенным нарушением, обязательства по своевременному погашению суммы задолженности (в установленное число каждого месяца, в оговоренной условиями договора сумме) заемщиком надлежащим образом не исполнены, допущенные им нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо убедительных возражений относительно предъявленного иска, а равно порядка распределения оплаченных сумм ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.12.2015г по состоянию на 19.02.2021г в полном размере – 335.138 руб 68 коп.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 11.12.2015г, при этом определив начальную продажную стоимость земельных участков на основании заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, подготовленной ООО ЦН «Профи» 15.12.2020г, поскольку оснований не доверять указанному заключению оценочной экспертизы не имеется, оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в рамках поставленных сторонами вопросов, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание:

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 227.120 рублей (80% от рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 15.12.2020г, которая составила 283.900 руб),

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (80% от рыночной стоимости согласно заключению эксперта от 15.12.2020г, которая составила 284.100 руб), определить способ реализации земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кунц В.А. о признании кредитного договора от 11.12.2015г недействительным, обязании банка возвратить проценты по кредиту суд исходит из следующего.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, Кунц В.А. просит признать кредитный договор от 11.12.2015г ничтожным, применить последствия признания договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ. Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169 ГК РФ). В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Данная статья Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в случаях специальной правоспособности (лицензируемые виды деятельности, государственные и муниципальные предприятия и т.п.), для применения данной нормы необходимо, чтобы цели деятельности были определенно ограничены в учредительных документах: юридическое лицо занимается определенной деятельностью с определенными целями, либо запрет на определенную деятельность.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу положений ст. 1,5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Исключительность указанного выше права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального Банка России на осуществление банковской деятельности. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального Банка Российской Федерации. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Согласно имеющейся в материалах дела Генеральной лицензии на осуществление банковский операций № 3349 в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Генеральная лицензия выдана АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Указанная лицензия выдана Центральным банком РФ 12.08.2015г, что подтверждается сведениями содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, на момент заключения с Кунц В.А. кредитного договора, вопреки доводам ответчика, у Банка имелась лицензия на осуществление банковских операций, в том числе на предоставление кредита физическим лицам. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кунц В.А. не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что сделка (кредитный договор) совершена в нарушение норм действующего законодательства. Так, банк предоставил ответчику кредит, денежные средства он получил в безналичной форме путем перевода на банковский счет, периодически исполнял принятые на себя обязательства по договору, чего в судебном заседании сам не отрицал, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат, а потому оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется. Кроме того, ответчиком пропущен трехлетний срок обращения с иском в суд (ст. 196 ГК РФ) о признании договора недействительным. Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности ответчиком не пропущен, так как только после предъявления к нему иска он узнал об отсутствии у банка лицензии на предоставление кредитов, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Как следует из материалов гражданского дела, истец с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества еще до обращения с иском в суд обратился в ООО «Элит-Оценка», где на основании договора на оказание комплекса услуг по оценке от 19.11.2018г была проведена соответствующая экспертиза. Стоимость услуг экспертного учреждения составила 6.697 руб 18 коп, которые были полностью оплачены заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.08.2019 <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования Банка (с учетом уточненного иска) удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, затраченная на проведение досудебной оценки заложенного имущества, в размере 6.697 руб 18 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере 12.201 руб, а также в силу ст. 103 ГПК РФ – в доход местного бюджета в размере 350 руб (истцом в ходе рассмотрения дела были увеличены исковые требования, однако, госпошлина не доплачивалась, госпошлина в данном случае должна составить 12.551 руб (при цене иска 335.138 руб 68 коп + требования неимущественного характера), из которой 12.201 руб было оплачено истцом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Кунц В.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору от 11.12.2015г по состоянию на 19.02.2021г в размере 335.138 руб 68 коп, возврат госпошлину в размере 12.201 рубль, расходы по оценке 6.697 рублей 18 коп, а всего 354.036 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 227.120 рублей, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов,

- на земельный участок с кадастровым номером 24<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 227.280 рублей, определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Кунц В.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 350 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кунц В.А. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности возвратить денежные средства в виде процентов по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 10.03.2021г).

Председательствующий                                                           Майорова О.А.