Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2091/2015 ~ М-1987/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-2091/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Сидоновой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Салову ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО3 взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 31 км + 800 м автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП - столкновение принадлежащего истице автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с автомобилем Mazda, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы специалистом подготовлено экспертное заключение № 198/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 292 494 руб.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 6000 руб. Также истицей понесены расходы на отправку телеграмм в размере 451 руб. 30 коп.

Письменная претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу: с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 120 000 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф; с ФИО3 – материальный ущерб в размере 172 494 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 451 руб. 30 коп.; с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2000 руб. + 8000 руб.), расходы на составление доверенности в размере 1400 руб.

В судебном заседании истица ФИО2, в лице представителя, уменьшила исковые требования – окончательно просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2: с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере 120 000 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф; с ФИО3 – материальный ущерб в размере 151 459 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 451 руб. 30 коп.; с ответчиков – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2000 руб. + 8000 руб.), расходы на составление доверенности в размере 1400 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 для совершения маневра обгона выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истицы под управлением ФИО6 Произошло скользящее лобовое столкновение, после которого автомобиль истицы развернуло, а автомобиль под управлением ФИО3 совершил съезд и опрокидывание в кювет. До настоящего времени автомобиль истицы не восстановлен. Ранее автомобиль истицы в ДТП не участвовал. На момент ДТП на автомобиле истицы отсутствовали не устраненные до аварийные повреждения. Истица не оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы., признает факт полной гибели автомобиля в ДТП, желает оставить себе годные остатки автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. Не оспаривал факт наступления страхового случая и размер материального ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. В случае взыскания штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании не оспаривали обстоятельства ДТП, вину ФИО3 в совершении ДТП., уменьшенный размер материального ущерба. Не оспаривали заключение судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не оспаривал исковые требования

Выслушав стороны, третье лицо ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan 214813, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. на 31 км + 800 м автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград произошло ДТП - столкновение принадлежащего истице автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак № под управлением ФИО6 с автомобилем Mazda, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ССС № 0687013150.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль для осмотра. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы ООО «Эксперт-центр» подготовлено заключение № 198/2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 292 494 руб.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 6000 руб. Также истицей понесены расходы на отправку телеграмм в размере 451 руб. 30 коп.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в ценах на момент проведения экспертизы составляет 332 081 руб.

До аварийная рыночная стоимость автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, составляет 307 820 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №, составляет 36 361 руб.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы обоснованы, ясны, логичны и последовательны.

Сторонами не представлены суду доказательства необъективности и необоснованности заключения судебной экспертизы и пояснений судебных экспертов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ суд относит расходы истицы на отправку телеграмм в размере 451 руб. 3 коп. к ее убыткам в связи с ДТП от 21.09.2014.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом вышеизложенного суд считает доказанным в судебном заседании, что вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля Lifan 214813, регистрационный знак №. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истице, составляет 277 910 руб. 30 коп. (307 820 руб. – 36361 руб. + 6000 руб. + 451 руб. 30 коп.).

В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.п. 3 и 5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена претензия истицы с приложением подлинника отчета об оценке. Однако требования истицы удовлетворены не были. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные действующим законодательством, истекли.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение заявленного истицей размера материального ущерба, суд считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб.

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит, что права потребителя ФИО2 на получение страховых услуг были нарушены по вине ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального являются обоснованными.

    С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению - с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 157 910 руб. 30 коп. руб. 39 коп. (277 910 руб. 30 коп. – 120 000 руб.).

Согласно представленным документам истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4798 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истицы, с ООО «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по 1500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на составление доверенности: с ООО «Росгосстрах» - в размере 602 руб., с ФИО3 – в размере 798 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4358 руб. 20 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 420 руб. 71 коп. подлежит возврату истице в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы ООО «Центр Экспертизы и Оценки» на проведение судебной экспертизы составили 23 700 руб. Сторонами не представлены доказательства оплаты указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы: с ООО «Росгосстрах» - в размере 10 197 руб., с ФИО3 – в размере 13 509 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сайгиной ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сайгиной ФИО11 страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на составление доверенности в размере 602 руб., а всего денежные средства в сумме 133 102 руб.

Взыскать с Салова ФИО12 в пользу Сайгиной ФИО13 материальный ущерб в размере 157 910 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на составление доверенности в размере 798 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4358 руб. 20 коп., а всего денежные средства в сумме 164 566 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 10 191 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 13 509 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко