Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2021 (2-6092/2020;) ~ М-5443/2020 от 08.10.2020

Дело №2-277/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008066-02

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 02.06.2021 года)

г. Екатеринбург 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Бойкова С.В.,

- представителя истца Бойкова С.В. – Гилевой Н.Ю., действующей на основании ордера,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухина А.Н., действующего на основании доверенности,

- 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иратовой Ю.Р.,

- представителя 3его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Иратовой Ю.Р. – Багирова С.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойкова Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бойков С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.03.2020 года в 22 часа 30 минут на 1 км а/д Березовский – Новосвердловская ТЭЦ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бойкова С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ №0091769478) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Иратовой Ю.Р. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0111044219). Полагают, что виновным в данном ДТП является водитель Иратова Ю.Р., нарушившая пп. 8.1, 8.3 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 13.03.2020 года истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. Согласно экспертного заключения №1624622, проведенного по направлению АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 538927 рублей 56 копеек, с учетом износа – 317100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 260300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 54600 рублей 00 копеек. Согласно акта о страховом случае страховщиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения определена в размере 102850 рублей 00 копеек, выплатив истцу данную сумму, составляющую 50% от причиненного материального ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек. 12.07.2020 года истцом Бойковым С.В. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 24.09.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-131995/5010-004 отказано в удовлетворении требований Бойкова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец Бойков С.В., представитель истца Бойкова С.В. – Гилева Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений. Пояснили суду, что выплата произведена в размере 50%, размер ущерба не оспариваем, но истец считает, что данное ДТП произошло по вине Иратовой Ю.Р., которая выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу истцу, двигавшегося по главной дороге в прямом направлении, столкновение произошло в границах перекрестка; на основании проведенной экспертизы был сделан вывод, что Иратова Ю.Р. должна была руководствоваться п.п. 8.1, 8.3 ПДД, истец п.10.1, истец правила ПДД не нарушил, просим установить вину Иратовой Ю.Р. в данном ДТП. Указали, что возражения Иратовой Ю.Р. носят предположительный характер, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу Иратова Ю.Р. оказалась в центре дороги, она осуществляла поворот налево, выровнять ТС полностью она не успела, удар произошел в среднюю часть машины, которую развернуло и отбросило, закончить маневр Иратова Ю.Р. не успела, объективными доказательствами являются фотографии, которые есть в материалах дела, на которых разметка отсутствует, истец так же подтвердил, что разметка отсутствовала, он обогнал 1 попутное ТС, увидел препятствие, машину Иратовой Ю.Р., предпринял экстренное торможение, хотел уйти влево, но произошло столкновение по касательной. Видимость на дороге не менее 50 м, вечернее время суток, не видеть свет фар Иратова Ю.Р. не могла, считаю, что ее вина в ДТП, доказательств обратного нет, позиция Иратовой Ю.Р. направлена, чтобы уйти от ответственности. Истец правила дорожного движения не нарушал, он принял экстренное торможение, машина в результате чего сместилась левее, произошло столкновение на середине проезжей части. Просят суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Бойкова С.В. страховое возмещение в размере 104350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1014 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Слепухин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что с требованиями не согласны, поскольку произвели выплату в размере 50%, по тем документам, которые были им представлены, вину страховая компания не устанавливает, истец не согласившись с выплаченной суммой обратился с претензией и в последующем с иском в суд. Если обратиться к административным материалам, то видно, что столкновение машин произошло ближе к середине участка дороги, нельзя однозначно считать, что вина Иратовой Ю.Р., считаем, что вина обоюдная, в соответствии со схемой ДТП до перекрестка имеется поворот, в соответствии с п. 11.4 ПДД истец совершал обгон до указанного перекрестка, где Иратова Ю.Р. поворачивала налево на главную дорогу, она пояснила, что увидела ТС истца, но на встречной полосе при обгоне другого ТС. Есть объяснения другого лица, который был свидетелем данного события и дал пояснения, Иратова И.Р. дать объяснения сразу не могла, т.к. была госпитализирована, так же есть несоответствие в пояснениях самого истца, если он двигался по встречной полосе, он должен был увидеть, что есть препятствие для обгона, но он проигнорировал правила ПДД и решил закончить обгон, считаем, что истец нарушил п.п. 10,1, 11.4 ПДД, поэтому вина обоюдная, оснований для удовлетворения требований нет. Полагают, что истец должен был убедиться в безопасности своего маневра, на повышенной скорости входил в поворот, учитывая расстояние, у него не было возможности увидеть ТС Иратовой Ю.Р., истец находился на встречной полосе, Иратова Ю.Р. выезжала налево и ей некуда было деваться, она продолжила движение, произошло ДТП, истец дает противоречивые пояснения, прошу отнестись к ним критически, там, где истец начал обгон, там разметка сплошная, обгон запрещен, и опасный поворот, истец живет в г. Березовский, каждый день там ездит, он не мог не знать, что обгон на данном участке дороги запрещен. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иратова Ю.Р., представитель 3-его лица Багиров С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили суду, что на данном участке дороги установлены знаки «крутой поворот» и «обгон запрещен», Иратова Ю.Р.3 при выезде на дорогу при повороте налево руководствовалась тем, что она никому не мешала при совершении маневра, после того, как выехала на свою полосу увидела, что по ее полосе двигалось ТС, которое обгоняло попутных 2 ТС, нарушая скоростной режим и правила обгона, вина в данном ДТП истца, он нарушил данные правила, на том участке дороги ограниченная видимость, т.к. поворот, истец не имел права совершать такой маневр, который привел к ДТП, в действиях Иратовой Ю.Р. отсутствует нарушения ПДД РФ, не создала помеху. Не отрицают, что выезжали с прилегающей территории, но маневр в момент ДТП был закончен, это подтверждается фотоматериалами из административных материалов, в действиях Иратовой Ю.Р. нарушений нет, так же мы не согласны с разметкой, считаю, что на момент ДТП разметки не было, т.е. было право на разворот. В случае, если истец обгонял 2 ТС, со скоростью 80 км/ч, у него было 4 секунды, чтобы принять решение, он должен был учитывать поворот, ограниченную видимость, считаю, что он нарушил п. 11.4 ПДД, совершил маневр, который он не имел права совершать, по экспертизе, эксперт не видел ни одной фотографии, только схема, на которой указа прямой участок дороги, сделать вывод о наличии нарушений со стороны истца не было возможности, таким образом, в данном деле как минимум обоюдная вина.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.03.2020 года в 22 часа 30 минут на 1 км а/д Березовский – Новосвердловская ТЭЦ произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бойкова С.В. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ №0091769478) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Иратовой Ю.Р. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0111044219).

Водители Бойков С.В. и Иратова Ю.Р. в ходе судебных заседаниях на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений Иратовой Ю.Р., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.03.2020 года около 23 часов управляя автомобилем «Тойота» выезжала с прилегающей территории на а/д Березовский – ТЭЦ в направлении г.Березовского. Убедившись, что автомобилей нет, начала движение, оказавшись в центре автодороги при повороте на свою полосу, увидела опасную ситуацию. По ее полосе движения двигался автомобиль «Мазда», обгоняя попутную автомашину, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда». В результате ДТП пострадала и на автомобиле СМП была доставлена в ГБ г.Березовский.

Из объяснений Бойкова С.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 06.03.2020 года около 22 часов 30 минут, управляя автомобилем «Мазда» двигался по а/д Березовский – Новосвердловская ТЭЦ со стороны г.Березовского в сторону г.Екатеринбурга со скоростью 80 км/ч. На 1 км автодороги после небольшого поворота, увидел, как с прилегающей территории с правой стороны на проезжую часть выезжает автомобиль, применив экстренное торможение, избежать столкновения не удалось.

Согласно заключения эксперта №1983 от 30.04.2020 года, составленного ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Иратовой Ю.Р. в результате ДТП установлен вред здоровью средней тяжести.

На основании заключения №3582 от 17.04.2020 года, составленного экспертом ГУ МВД России по Свердловской области Экспертно-криминалистический центр Христолюбовым А.Н., водитель автомобиля «Тойота» при выезде с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п. 8. 1 (абз. 1), п. 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля «Мазда» при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Действия водитель автомобиля «Тойота» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1), п. 8.3 ПДД РФ.

04.06.2020 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 11.4. Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом истребована схема организации дорожного движения в месте ДТП, административные материалы по факту ДТП, фотоматериалы, исследованные в ходе судебного заседания.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей Бойкова С.В. и Иратовой Ю.Р., исходя из следующих обстоятельств.

Водитель Иратова Ю.Р., управляя автомобилем «Тойота», в нарушение пп. 1.5, п. 8. 1 (абз. 1), п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Мазда» под управлением Бойкова С.В., движущемуся по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

Водитель Бойков С.В., управляя автомобилем «Мазда», в нарушение пп. 1.5, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении две полосы, таких мер не предпринял, поскольку совершил обгон автомобиля на повороте с ограниченной видимостью, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением Иратовой Ю.Р.

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Иратовой Ю.Р. и Бойкова С.В. При определении степени вины каждого водителя суд приходит к выводу, что степень вины водителя Иратовой Ю.Р. равна 80%, водителя Бойкова С.В. – 20%.

Согласно экспертного заключения №1624622 от 26.03.2020 года, составленного ООО «АТБ-Сателлит» (по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 538927 рублей 56 копеек, с учетом износа – 317100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС – 260300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 54600 рублей 00 копеек.

Согласно акта о страховом случае страховщиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения определена в размере 102850 рублей 00 копеек, выплатив истцу данную сумму, составляющую 50% от причиненного материального ущерба, что подтверждается платежным поручением №36892 от 15.06.2020 года.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО №290 от 06.03.2020 года, выданной ИП Порошиным М.Ю.

12.07.2020 года истцом Бойковым С.В. в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

24.09.2020 года решением финансового уполномоченного №У-20-131995/5010-004 отказано в удовлетворении требований Бойкова С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Бойкова С.В., исходя из процентного соотношения вины в ДТП, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61710 рублей 00 копеек (205700 рублей 00 копеек х 80% = 164560 рублей 00 копеек – 102850 рублей 00 копеек = 61710 рублей 00 копеек) и расходы по оплате автоэвакуатора в размере 900 рублей 00 копеек (3000 рублей 00 копеек х 80% = 2400 рублей 00 копеек – 1500 рублей 00 копеек = 900 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек (25000 рублей 00 копеек х 80%).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1014 рублей 45 копеек, подлежащие возмещению в размере 811 рублей 56 копеек (1014 рублей 45 копеек х 80%). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 06.03.2020 года была установлена в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании и штрафа.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 30 копеек, исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойкова Сергея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Бойкова Сергея Валерьевича страховое возмещение в размере 61710 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 811 рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Бойкова Сергея Валерьевича, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2021 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья