Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2016 ~ М-902/2016 от 25.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО15 <данные изъяты> ФИО16 года           <адрес>

Судья Курчатовского городского суда <адрес> Шашков А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ФИО17 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о признании договора добровольного имущественного страхования недействительным и применения последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО18 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии ФИО19 № ФИО20. Предметом договора являлось транспортное средство - <данные изъяты> ФИО21 года выпуска, государственный регистрационный знак М ФИО22 ОА ФИО23, принадлежащий на праве собственности истице. Срок действия договора с ФИО24 года по ФИО25 года. Согласно условиям полиса страховая премия в размере ФИО26 рублей <данные изъяты> копейки должна была быть внесена тремя платежами на счет страховой компании. Свои обязательства истица выполнила в полном объеме, о чем имеются соответствующие квитанции.

В период действия договора истец ФИО2 неоднократно попадала в ДТП, и в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, обращалась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о проведении ремонта автомобиля. Однако обращения остались безответными.

ФИО27 года в связи с пояснениями администратора отдела урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах», чтобы получить направление на ремонт автомобиля по заявлению № ФИО28 от ФИО29 года, истец отказалась от убытков по обращениям № ФИО30 от ФИО31 года, № ФИО32 от ФИО33 года, № ФИО34 от ФИО35 года, поскольку полис КАСКО предусматривал динамическую франшизу.

ФИО36 года было получено решение ООО «Росгосстрах» о направлении автомобиля истца на ремонт к официальному дилеру с пометкой «оплата за счет клиента».

Поскольку на протяжении длительного времени являлась клиентом ООО «Росгосстрах» и никогда не страховала автомобиль с динамической франшизой, ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей копии дополнительного соглашения о динамической франшизе, которое является неотъемлемой частью страхового полиса, однако никакого ответа получено не было.

Считает, что ее ввели в заблуждение при заключении договора добровольного страхования транспортного средства, договор предусматривал отсутствие динамической франшизы, о чем свидетельствует размер выплаченной ею страховой премии.

Просит признать договор КАСКО полис ФИО37 №ФИО38 незаключенным и взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму выплаченной ею страховой премии по договору в размере ФИО39 рублей <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что действительно ФИО40 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. При этом, являясь постоянным клиентом данной страховой компании ФИО2 не желала заключать договор с динамической франшизой и предполагала, что договор будет заключен без нее. О том, что договор заключался без франшизы, свидетельствует и размер рассчитанной страховой компанией премии, которую ФИО2 полностью оплатила. В том случае, если бы договор заключался с динамической франшизой, размер страховой премии был бы на порядок меньше. Однако по какой-то причине в полисе КАСКО, выданном ФИО2, была поставлена отметка о наличии дополнительного соглашения о динамической франшизе, которое фактически не заключалось. На этом основании ФИО2 ввиду наличия определенного количества ДТП, было отказано в ремонте автомобиля за счет средств страховой компании. В связи с чем просит признать договор страхования недействительным по причине заблуждения истца, и взыскать с ответчика сумму выплаченной ФИО2 страховой премии в размере ФИО41 рублей.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. На неоднократные запросы суда представить необходимые для объективного разрешения дела документы и соответствующие расчеты, ответа не последовало. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ФИО42 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.ФИО43 ст. ФИО44 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Поскольку каких-либо доказательств ответчиком не представлено, суд при рассмотрении дела по существу в рамках заявленных истцом требований оценивает с позиции ст. ФИО45 ГПК РФ доказательства, представленные истцом.

Как следует из материалов дела ФИО46 года ФИО47 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии ФИО48 № ФИО49. Предметом договора являлось транспортное средство - <данные изъяты>, ФИО50 года выпуска, государственный регистрационный знак М ФИО51 ОА ФИО52, принадлежащий на праве собственности истице. Срок действия договора с ФИО53 года по ФИО54 года. Согласно условиям полиса страховая премия в размере ФИО55 рублей <данные изъяты> копейки должна была быть внесена тремя платежами на счет страховой компании.

Страховая премия в полном объеме ФИО2 уплачена, о чем имеются соответствующие квитанции: серия ФИО56 № ФИО57 от ФИО58 года на сумму ФИО59 рублей; серия ФИО60 № ФИО61 от ФИО62 года на сумму ФИО63 рублей; серия ФИО64 № ФИО65 от ФИО66 года на сумму ФИО67 рублей.

Из страхового полиса серии Ц ФИО68 № ФИО69 от ФИО70 года следует, что между сторонами договора заключено дополнительное соглашение № ФИО71 о динамической франшизе.

Согласно пояснениям представителя истца, при заполнении полиса сотрудником страховой компании в графе «динамическая франшиза» ошибочно была поставлена галочка и приведены сведения о наличии соответствующего дополнительного соглашения, при этом размер страховой премии рассчитан исходя из стоимости договора без динамической франшизы. Однако указание о наличии дополнительного соглашения послужило основанием для неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Несмотря на неоднократные запросы суда дополнительное соглашение № ФИО72 о динамической франшизе по договору добровольного страхования транспортного средства - полис КАСКО серии Ц ФИО73 № ФИО74 от ФИО75 года, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено, что расценивается судом как его отсутствие.

Ни по одному из наступивших страховых случаев, произошедших в период действия оспариваемого договора, истец ФИО2 страхового возмещения не получила.

Как следует из содержания иска, истец ссылается на нормы ГПК, регламентирующие недействительность сделок, что подтвердил в судебном заседании его представитель, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках признания недействительным договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с п.п.ФИО76 ст. ФИО77 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом ФИО78 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства истец ФИО2 была введена в заблуждение относительно условий договора, в котором сотрудником страховой компании ошибочно было указано о наличии и заключении дополнительного соглашения о динамической франшизе. Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2 являлась постоянным клиентом страховой компании ООО «Росгосстрах», регулярно страховала принадлежащее ей имущество, в том числе и транспортное средство, при этом договоры всегда заключались без франшизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для признания данного договора недействительным.

В силу п. ФИО79 указанной статьи если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей ФИО80 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании какого-либо ущерба со стороны ФИО2 страховой компании ООО «Росгосстрах» причинено не было.

В соответствии со статьей ФИО81 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы выплаченной страховой премии, истец фактически просит применить последствия недействительности сделки.

Согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходил истец ФИО2, действовавшая под влиянием заблуждения, от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило.

В связи с чем суд приходит к выводу, что необходимо применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплаченную ею по договору страхования страховую премию в размере ФИО82 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО83 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортного средства от ФИО84 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (полис КАСКО серии ФИО85 № ФИО86) недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - договора добровольного страхования транспортного средства от ФИО87 года между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» (полис КАСКО серии ФИО88 № ФИО89).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 выплаченную ею по договору добровольного страхования страховую премию в размере ФИО90 (<данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      А.С. Шашков