Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 ~ М-2602/2022 от 31.10.2022

Дело №2-2619/2022

                                                                               73RS0013-01-2022-004788-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                                                           г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева И. Е. к Гараеву А. З. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Николаев И.Е. обратился с иском в суд к ответчику Гараеву А.З. в обосновании заявленных требований указал, что согласно решению Димитровградского городского суда от 11.12.2019 о возмещении Белову П.В. тяжкого вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, им были выплачены денежные средства в размере 379284,41 руб., из них: по исполнительному производству №*-ИП в период времени за 2018-2019 год 150087,24 руб., из которых ответчиком погашено 100000 руб. Остаток по исполнительному производству №*-ИП в период времени за 2018-2019 год составляет 50087,24 руб. Сумма основного долга 147601,24 руб., исполнительский сбор 1000 руб., банковские услуги по переводу 1% - 1486 руб.

По исполнительному производству №*-ИП в период времени за 2020-2021 год 210017,17 руб. Сумма основного долга 207937,80 руб., банковские услуги по переводу 1% - 2079,37 руб.

По исполнительному производству №*-ИП в период времени за 2022 год 119180 руб. Сумма основного долга 118000 руб., банковские услуги по переводу 1% - 1180 руб.

Свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 379284,41 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению указал, что ответчик работал у него в должности водителя, что установлено Димитровградским городским судом Ульяновской области. При исполнении своих трудовых обязанностей, управляя машиной Рено Логан совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором причинил телесные повреждения Белову П.В., что подтверждается приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.03.2008.

Письмом от 24.07.2020 он уведомил ответчика о необходимости погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал.

Кроме того он понес убытки на сумму 14000 руб., в том числе 6000 руб. составление искового заявления и 8000 руб. за оказание юридической помощи.

На основании положений ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса РФ просит взыскать в порядке регресса с Гараева А.З. 379284,41 руб., расходы на юридические услуги – 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6992,84 руб.

В судебном заседании истец Николаев И.Е., его представитель адвокат Джафаров Т.К. оглы заявленные требования поддержали.

Ответчик Гараев А.З. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гараев А.З. приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, а именно: 12.08.2007 около 21 часа 15 минут, управляя автомобилем «Рено Логан» №*, Гараев А.З. двигался по ул.Куйбышева в г.Димитровграде от ул.Лермонтова к ул.Пронина. Проезжая возле дома 255 по ул.Куйбышева, Гараев проявил преступное легкомыслие и превысил скорость до 69 км/ч в зоне автобусной остановки, расположенной с правой стороны проезжей части. В результате этого, увидев пешехода Белова П.В., переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения, Гараев П.В. не смог остановить автомобиль и совершил наезд на Белова П.В., в результате чего Белову П.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Решением Димитровградского городского суда от 19.06.2008 по иску Беловой Н.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Белова П.В. к ИП Николаеву И.Е. и Гараеву А.З. о возмещении морального вреда, установлено, что ИП Николаев И.Е. являлся работодателем Гараева А.З. в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Белову П.В. (л.д.36-38).

Решением Димитровградского городского суда от 20.02.2018 по делу №2-403/2018 с Николаева И.Е., как с работодателя Гараева А.З. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ежемесячно по 10044 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, начиная с 20.02.2018 по 30.06.2019 (л.д.33-35).

Решение вступило в законную силу.

Отделом судебных приставов по г.Димитровграду 03.05.2018 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Николаева И.Е.

Постановлением от 25.11.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.66).

Согласно справке о движении денежных средств оплачено по указанному исполнительному производству 148601,24 руб., в том числе: перечислено взыскателю 147601,24 руб. и перечислено как исполнительский сбор – 1000 руб.(л.д.70-71).

Как следует из искового заявления, Гараев А.З. оплатил частично указанную сумму в размере 100000 рублей. Остальную сумму оплатил

Николаев И.Е.

Решением Димитровградского городского суда от 11.12.2019 по делу №2-2668/2019 с Николаева И.Е., как с работодателя Гараева А.З. взысканы ежемесячные денежные средства в возмещение вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности в размере 10917 руб., что составляет 90% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 01.07.2019 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке (л.д.39-41).

Решение вступило в законную силу.

Отделом судебных приставов по г.Димитровграду 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Николаева И.Е. (л.д.91-92).

Постановлением от 10.06.2021 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.102-103).

Согласно справке движении денежных средств по указанному исполнительному производству оплачено 267457,60 руб., в том числе: 207937,80 руб. перечислено взыскателю, 1000 руб. – перечислено как исполнительский сбор, 58519,80 руб. – возвращено должнику.

Отделом судебных приставов по г.Димитровграду 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Николаева И.Е. (л.д.87-88).

Согласно справке движении денежных средств по указанному исполнительному производству оплачено в период с июня по август – 118000 руб. (л.д.90).

Как следует из искового заявления и пояснений истца денежные средства он оплачивал самостоятельно, в связи с чем просит взыскать их в порядке регресса с Гараева А.З., как работника, непосредственно причинившего вред.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, к которым относится причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вина Гараев А.З. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего Белова П.В. установлена приговором Димитровградского городского суда.

В настоящее время, на Николаев И.Е., как на работодателя Гараева А.З., решениями судов возлагается обязанность по возмещению вреда здоровью Белова П.В.

С учетом указанного, имеются основания для возложения на Гараева А.З. полной материальной ответственности за вред, причиненный им Белову П.В.

Таким образом, Николаев И.Е. вправе требовать с Гараева А.З. в порядке регресса денежные средства, оплаченные им в счет возмещения вреда здоровью Белова П.В. по решениям Димитровградского городского суда.

Размер причиненного вреда составит 373539,04 руб., в том числе: 47601,24 руб., оплаченные по исполнительному производству №*-ИП; 207937,80 руб., оплаченные по исполнительному производству №*-ИП; 118000 руб., оплаченные по исполнительному производству №*-ИП.

При этом надлежит отказать во взыскании денежных средств затраченных на оказание банковских услуг по осуществлению перевода сумм в возмещения причиненного вреда в службу судебных приставов в размере 1%, поскольку документально несение указанных расходов не подтверждено.

Кроме того, указанные денежные средства, а также исполнительский сбор, взимаемый в связи с несвоевременным погашением суммы долга, являются расходами истца и не относятся к суммам причиненного ущерба его работником.

Согласно ст.250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком оснований для снижения суммы причиненного ущерба не заявлено.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6935,38 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева И. Е. <данные изъяты> к Гараеву А. З. <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева А. З. в пользу Николаева И. Е. в порядке регресса денежные средства в размере 373539,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6935,38 руб., всего взыскать 380474,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Николаева И. Е. к Гараеву А. З. о взыскании денежных средств в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – 14 декабря 2022 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       А.В.Берхеева