Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2013 ~ М-80/2013 от 10.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Чуриновой Е.А.,

при секретаре Смоляковой О.Н.,

с участием представителя истца – Антонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Иванов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 82 086 руб. 13 коп., к ответчику Макаренко А.В. - о взыскании суммы ущерба в размере 1 руб. 00 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1800 рублей, за производство экспертизы – 6210 рублей, почтовые расходы – 552 рубля 80 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 11.11.2012 года, примерно в 21 час 00 минут, в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, регистрационный №, под управлением Иванова А.С., Сузуки Свифт, регистрационный №, под управлением Макаренко А.В., и Тойота Королла, регистрационный №, принадлежащий Низамову Р.Ш., при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля Сузуки Свифт, регистрационный №, Макаренко А.В., в районе дома <адрес> в г. Красноярске, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла Спасио, регистрационный №, под управлением Иванова А.С., в результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара автомобиль истца врезался в припаркованный на обочине автомобиль марки Тойота Королла, регистрационный №, принадлежащий Низамову Р.Ш.

Макаренко А.В. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В действиях Иванова А.С. и Низамова Р.Ш. нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответчика Макаренко А.В. – в ООО «Росгосстрах», Низамова Р.Ш. – в ОСАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив при этом все необходимые документы. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 37 913 руб. 51 коп., с которой истец не согласен.

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 175572 руб. 00 коп. Учитывая, что лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта, с учетом установленного лимита в 120000 рублей, в размере 82086 руб. 49 коп.

Непокрытую страховой выплатой часть имущественного ущерба истец просит взыскать с ответчика Макаренко А.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.04.2013 года производство по делу в части исковых требований к Макаренко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец Иванов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца – Антонов А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, в ходе досудебной подготовки, представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью установления размера материального ущерба. Кроме того, в указанном ходатайстве представитель ООО «Росгосстрах» возражал относительно исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными. Указал, что с учетом времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу (не более 20 минут), средней стоимости представления интересов в суде общей юрисдикции по региону, сложности дела (типовое, иск стандартный), размер судебных расходов должен быть снижен до 3000 рублей.

Иванов А.С., Низамов Р.Ш., представители ОСАО «Ингосстрах», ЗАО «Гута-Страхование», выступающие в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истцов законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктам 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 2.2. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ включается стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата.

Судом установлено, что 11.11.2012 года в 21 час 00 минут в районе дома <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, регистрационный №, под управлением Иванова А.С., Сузуки Свифт, регистрационный №, под управлением Макаренко А.В., и Тойота Королла, регистрационный №, принадлежащий Низамову Р.Ш.

Собственником автомобиля Тойота Королла Спасио является истец Иванов С.Н., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 21.11.2012 годаМакаренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно указанному постановлению водитель Макаренко А.В. нарушил п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней), в результате чего допустил столкновение с автомобилемТойота Королла Спасио, регистрационный №. В результате указанного столкновения водитель автомобиля Тойота Королла Спасио допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный №, принадлежащим Низамову Р.Ш., который был припаркован у обочины.

Постановлениями инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № и № от 21.11.2012 года в действиях водителей Иванова А.С. и Низамова Р.Ш. нарушений правил дорожного движения не установлено, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность истца Иванова С.Н. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответчика Макаренко А.В. - в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

28.11.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.11.2012 года его автомобиль был осмотрен сотрудниками ЗАО «Технэкспо», с которым у ООО «Росгосстрах» заключен договор на проведение экспертиз транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. По результатам осмотра страховой компанией случай был признан страховым.

Согласно Акту о страховом случае по ОСАГО от 20.12.2012 года размер страховой выплаты составил 37 913 руб. 51 коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией Иванову С.Н.

Полагая сумму выплаченного ему страхового возмещения чрезмерно заниженной, истец Иванов С.Н. обратился, с целью проведения независимой экспертизы, в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 175 572 руб. 00 коп.

Учитывая существенные противоречия в отчетах об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленных сторонами, судом по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» от 25.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота Королла Спасио, регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2012 года, составляет (с учетом износа) 205 009 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и федеральных стандартов оценки. Кроме того, сторонами размер материального ущерба, установленный по результатам проведения указанной экспертизы, не оспаривается.

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Н. надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 82086 руб. 49 коп.: (120000,00 руб. – 37913,51 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку сумма удовлетворенных требований истца составляет 82 086 руб. 49 коп, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Иванова С.Н., составит 41 043 руб. 24 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному 10.12.2012 года между Ивановым С.Н. и Антоновым А.С., последний обязался оказать юридические услуги Иванову С.Н., а именно: составить и подать исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.11.2012 года; участвовать в качестве представителя в суде первой инстанции; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 рублей (п. 3.1). Согласно расписке от 10.12.2012 года Антонов А.С. получил у Иванова С.Н. сумму в размере 20000 рублей в качестве оплаты по договору от 10.12.2012 года.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде (одно судебное заседание), учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде до 12 000 рублей.

Кроме того, за оформление нотариальной доверенности на имя Антонова А.С. истец уплатил 1800 рублей, что подтверждается квитанцией к реестру № от 10.12.2012 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ устанавливающей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 6210 рублей, оплата которых подтверждается договором № от 28.11.2012 года и квитанцией от 28.11.2012 года на сумму 6210 рублей, а также расходы, связанные с направлением в адрес ООО «Росгосстрах» и Макаренко А.В. телеграмм-уведомлений о дате проведения экспертизы, всего в размере 552 руб. 80 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2662 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Иванова С.Н. сумму страхового возмещения в размере 82 086 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности – 1800 руб. 00 коп., за оплату производства экспертизы – 6210 руб. 00 коп., почтовые расходы – 552 руб. 80 коп., штраф в размере 41 043 руб. 24 коп., возврат государственной пошлины – 2662 руб. 59 коп., а всего 146355 (сто сорок шесть тысяч триста пятьдесят пять рублей) 12 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено 08 мая 2013 года.

Председательствующий: Е.А. Чуринова