Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2019 (2-4996/2018;) ~ М-3547/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-58/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ениной Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Енина С.С. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения 129 000руб., расходов на экспертизу 4 120руб., штрафа, компенсации морального вреда 1 000руб., судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2018г., автомобиль, принадлежащий истцу – Мерседес Бенц, госномер (№), получил механические повреждения. Страховщиком указанный случай признан страховым, выплачено возмещение в неоспариваемой сумме 270 750руб. Истец, не согласившись с размером возмещения, обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС определена в сумме 402 000руб. Поскольку до настоящего времени доплата страхового возмещения не осуществлена, Енина С.С. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.5-7).

В судебное заседание стороны не явились, извещались в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца Ениной С.С. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», ответчик АО «Страховая бизнес группа» просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Согласно ст.165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 14.05.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21120, госномер (№), под управлением водителя (ФИО1) и ТС Мерседес Бенц, госномер (№), под управлением водителя Ениной С.С., в результате которого автомобили получили механические повреждения (л.д.12,14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО1), нарушивший п.8.12 ПДД РФ и допустивший наезд на автомобиль Мерседес Бенц, что подтверждается определением (№) (л.д.15).

На момент ДТП, гражданская ответственность Ениной С.С., собственника ТС Мерседес Бенц, госномер (№) (л.д.11), была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», полис серии (№) (л.д.13).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

14.05.2018г. Енина С.С. направила в адрес страховщика заявление о страховой выплате, представив необходимые документы (л.д.16), указанное заявление получено страховой компанией в этот же день. Случай признан страховым, поврежденное транспортное средство осмотрено и 01.06.2018г. потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 270 750руб., что подтверждается платежным поручение (№) (л.д.17,19,20).

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, о чем Енина С.С. указала в своей претензии, датированной 04.06.2018г., в которой просила также произвести перерасчет суммы страхового возмещения (л.д.22,23). Доплата не была осуществлена, в связи с чем истец обратилась в ВЦТЭиО «АвтоТехЭксперт», которым в экспертном заключении №8-117 от 22.06.2018г. затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) определены в сумме 402 020,98руб. (л.д.24-41).

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного истцом самостоятельно, АО «Страховая бизнес группа» было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлтворено и по делу 13.09.2018г. вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.84-86).

По заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» от 10.10.2018г. (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер (№), поврежденного 14.05.2018г., согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. округленно составляет 210 200руб.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовая группа». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» №СА231/18 от 10.10.2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела нет.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному Положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Положения о Единой методике…. расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер У111ВА36, округленно составляет 210 200руб., что соответствует выплаченной АО «Страховая бизнес группа» сумме страхового возмещения в размере 270 750 руб. и находится в пределах статистической достоверности менее 10%, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ениной С.С. о взыскании страхового возмещения, нет.

При таких данных, поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленном размере выплачено истцу до подачи иска в суд с соблюдением установленных сроков, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований Ениной С.С. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ениной Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                              С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29.01.2019г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>