Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6631/2011 ~ М-6594/2011 от 24.08.2011

Дело № 2-6631/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                               Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                                            Цыганковой Л.А.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6631/2011 по иску Прокурора Ленинского АО г. Тюмени к Ушакову ФИО9, Воронцову ФИО10 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Воронцовым А.В. денежных средств Ушакову С.А., в виде взятки за незаконные действия, взыскав с Ушакова С.А. в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 70 000 руб., мотивируя свои требования тем, что за вина ответчика Ушакова С.А. установлена приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2011 г.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Савельева Е.А., полностью поддержала заявленные требования, полагает, что получение Ушаковым С.А. взятки, в виде денег за незаконные действия, в пользу Воронцова А.В. является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и интересам государства и общества, выразившейся в подрыве авторитета государственной власти Российской Федерации, создании ложного мнения о служебной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Ответчик Ушаков С.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что вопрос об определении указанной денежной суммы, должен был быть решен в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, считает, что факт передачи и получения взятки, не может расцениваться как сделка.

Ответчик Воронцов А.В. в судебное заседание не явился, поскольку извещен надлежащим образом, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица Минфина РФ Капусткин С.Ю. иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует и материалов дела,приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.06.2011 г., вступившему в законную силу 09.08.2011 г., Ушаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), выразившейся в получении взятки в виде денег в размере 70 000 руб. за незаконные действия в пользу Воронцова А.В., за оказание последнему содействия в непривлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Ушаков С.А., являясь должностным лицом государственного органа, умышленно, из корыстных побуждений получил от Воронцова А.В., через посредника Зленко А.П., взятку в виде денег в сумме 70 000 руб., за незаконные действия в пользу Воронцова А.В.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки, все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нормой ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно, взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что получение Ушаковым С.А. взятки в виде денег за незаконные действия в пользу Воронцова А.В. по своей правовой природе являются ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи, с чем к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке Ушаковым С.А., а именно денежных средств в размере 70 000 руб., т.е. иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 88, п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. При этом издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков Ушакова С.А., Вороцова А.В. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 300 руб., в равных долях, по 1 150 руб. с каждого.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 153,167-169, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 102, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по
передаче Воронцовым ФИО11 денежных средств Ушакову ФИО12 в виде взятки за незаконные действия.

Взыскать с Ушакова ФИО13 в доход казны Российской Федерации полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 70 000 руб.

Взыскать с Ушакова ФИО14, Воронцова ФИО15 в доход государства госпошлину в размере по 1 150 руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2011 г.

Судья

Копия верна