Приговор по делу № 1-488/2017 от 25.10.2017

Дело № 1 - 488/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурзянского районного Исламова К.К.,

подсудимого Опря М.Н., его защитника адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Усманова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Опря М. Н., ...года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Опря М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

... около 14:00 часов Опря М.Н., находясь состоянии алкогольного опьянения в ..., расположенного по адресу: ..., умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяев, совершил кражу мобильного телефона марки «...», стоимостью 4311 рублей, принадлежащего Потерпевший №2, в котором была установлена карта памяти «micro CD» стоимостью 550 рублей, причинив тем самым последней имущественный ущерб на общую сумму 4861 рубль, после чего похищенным имуществом Опря М.Н. распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

... около 22:30 часов Опря М.Н., буду всостоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного у здания магазина ..., расположенного по адресу: ..., умышленно, без цели хищения, разрешения, неправомерно, не имея права управления и распоряжения автомобилем, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 покинул салон автомашины, запустил двигатель с помощью ключа, оставленного Потерпевший №1 в замочной скважине и неправомерно завладел автомашиной, после чего двигаясь на угнанном автомобиле, совершил столкновение об здание пекарни, расположенного по адресу: ...

В судебном заседании подсудимый Опря М.Н. вину в совершении преступлений признал полностью, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник, и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие и о согласии с особым порядком судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступления, за которые Уголовным Кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, обвинение в совершении данных преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Опря М.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание, что Опря М.Н. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении Опря М.Н., объяснения данные в ходе предварительного следствия, суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку, давая объяснения Опря М.Н. ... и ..., которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, и в последующем полностью признал вину в совершенном преступлении.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд также учитывает, что Опря М.Н. по месту жительства характеризуется положительно, Жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учёте у врачей нарколога не состоит. У психиатра состоит на диспансерном учете с диагнозом ..., является инвалидом 2 группы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Он не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Опря М.Н. не имеется.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказаниеОпря М.Н. с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую или применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Опря М.Н. совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Поскольку Опря М.Н. совершено два преступления, суд назначает ему наказание по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет излишне суровым, не справедливым и не будет способствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив Опря М.Н. наказание условно, без дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает исходя из положений ст. 81 УПК РФ, полагая, что автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком 0247РМ 102 RUS, возвращенный законному владельцу подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшего, мобильный телефон «BQ Choice 5065», возвращенный законному владельцу подлежит также оставлению по принадлежности у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Опря М. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Опря М.Н. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Опря М.Н. обязанности встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении Опря М.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марки «...» с государственным регистрационным знаком №... оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон «...», возвращенный законному владельцу подлежит оставлению по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: З. З. Мустафина

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 08.12.2017 г.