Решение по делу № 22К-2072/2016 от 15.12.2016

Судья Репина В.Л. Дело № 22-2072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «16» декабря 2016 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Ковальского Д.А.,

обвиняемого С. и его защитника- адвоката Кириченко С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кириченко С.Ю., поданную в интересах обвиняемого С.на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2016 года, которым

С., ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 12 января 2017 года.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С. и его защитника Кириченко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ковальского Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

18.09.2016 С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2016 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, до 2 месяцев 24 суток, то есть по 12 декабря 2016 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ - по 12 января 2017 года.

Постановлением суда от 6 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 12 января 2017 года.

На данное судебное решение защитником Кириченко С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не принял во внимание положения ст. 99 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения….». Выводы суда о том, что С. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположением и не подтверждаются представленными материалами. Суд необоснованно указал на отсутствие оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого и невозможности избрания более мягкой меры пресечения – в том числе в виде домашнего ареста. Также оставлено без внимания наличие у обвиняемого места жительства и регистрации. В связи с изложенным, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник дополнительно пояснил, что С. от органов следствия не скрывался, в розыске не находился, с момента задержания обвиняемого с ним следственных действий не проводится.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, судом проверена обоснованность ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, установленные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, наличие места жительства и регистрации. Вместе с тем судом также учтено, что С. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено единственное наказание в виде лишения свободы. С места преступления обвиняемый скрылся, был задержан в другом населенном пункте, предпринял попытки к уничтожению и сокрытию вещественных доказательств, по месту регистрации не проживает, привлекался к административной ответственности.

Совокупность всех изложенных обстоятельств, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исходя из исследованных материалов дела, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения в отношении С. не имеется. По этим же основаниям суд правильно указал о невозможности на данной стадии уголовного производства применения к обвиняемому С. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учел объем запланированных следственных действий и их характер, и обоснованно продлил С. срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Судом также проверена обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела. При этом, оценка доказательств и установление виновности не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам защитника о затягивании расследования, ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, не может свидетельствовать о наличии волокиты.

Доводы жалобы о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства, не опровергают установленные судом основания для продления срока содержания под стражей, и не могут служить достаточными обстоятельствами для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 6 декабря 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     Р.А. Горасков