Решение по делу № 2-865/2016 ~ М-488/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-865/2016                             

       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                                                                          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Н.Г. Русиевой, с участием истца Султанова Ф.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Ф.С. к Закирьянову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ответчик Закирьянов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Моховой со возле железнодорожного переезда с. Амзя, не обеспечил безопасность дорожного движения, при этом не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Закирьянов Р.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Закирьянов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 руб. Так же ответчик Закирьянов Р.Р. постановлением № признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за не соблюдение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик не имеет полиса ОСАГО, ущерб, причиненный автомобилю истца, просит взыскать с ответчика, виновного в ДТП. Добровольно выплатить сумму причиненного ущерба ответчик не желает. Согласно экспертного заключения №-№, составленного ООО «Гарант-Оценка» экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 6 500 руб.

Истец Султанов Ф.С. просит взыскать с ответчик в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в размере 43 600 руб.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в размере 6 500 руб.; сумму расходов за услуги оценщика в размере 4 000 руб., оплату услуг связи в размере 282.50 руб., оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб., а так же оплаченную государственную пошлину в размере 1 701 руб.

В судебном заседании истец Султанов Ф.С. иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Закирьянов Р.Р. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Султанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Закирьянов Р.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Моховой со возле железнодорожного переезда с. Амзя г.Нефтекамска РБ, не обеспечил безопасность дорожного движения. Не справившись с рулевым управлением, выехал на полосу встречного дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик Закирьянов Р.Р., что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Закирьянова Р.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 руб. Так же, ответчик Закирьянов Р.Р. постановлением № признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за не соблюдение требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Закирьянов Р.Р. в ходе судебного разбирательства свою вину не оспаривал.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом судом установлено, что на момент совершения ДТП и причинения ущерба транспортному средству истца, у ответчика отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, следовательно, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта представил экспертное заключение №-№, составленное ООО «Гарант-Оценка» экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного отчета следует, что размер затрат проведенного восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 600 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 6 500 руб.

В ходе уведомления ответчика о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы секретарю судебного заседания ответчик Закирьянов Р.Р. сообщил, что он не согласен с исковыми требованиями. Считает, что ущерб составил не более 15 000 руб., просил назначить по данному делу судебную экспертизу, оплату гарантировал.

По ходатайству истца Закирьянова Р.Р., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Производство оценки было поручено ООО «ПатрульАвто».

Из экспертного заключения №, составленного экспертом ООО «ПатрульАвто» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 768 рублей, и величина утраты товарной стоимости составила 5 450 рублей. Стороны не оспаривал данный отчет.

Указанный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ООО «ПатрульАвто», как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля в размере 35 768 рублей и величину утраты товарной стоимости составляет 5 450 рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля в размере 35 768 рублей и величина утраты товарной стоимости составляет 5 450 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец понес расходы по составлению экспертного заключения №-№, составленного ООО «Гарант-Оценка» экспертом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по определению суммы вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 4 000 рублей. Эти расходы подтверждаются соответствующими платежными документами и признаются судом подлежащими взысканию в пользу истца убытками, связанными с дорожно-транспортным происшествием. Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Закирьянова Р.Р. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг связи в размере 282,50 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной некоммерческой организацией «Башкирская республиканская коллегия адвокатов», согласно которой стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 1 500 рублей. Согласно кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена оплата услуг по Министерства связи России по отправке телеграммы в адрес ответчика, с приглашением прибыть на осмотр аварийного автомобиля. Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с Закирьянова Р.Р. в пользу истца.

Учитывая, исковые требования удовлетворены, но проведенная по ходатайству ответчика судебная экспертиза ответчиком не оплачена, с ответчика в пользу судебного эксперта ООО «ПатрульАвто» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд пропорционально удовлетворенным требованиям присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 436 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Султанова Ф.С. к Закирьянову Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закирьянова Р.Р. в пользу Султанова Ф.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля в размере 35 768 рублей, сумму величины утраты товарной стоимости составляет 5 450 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 4 000 руб., оплату услуг связи в размере 282,50 руб., оплату услуг адвоката в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436,54 рублей.

Взыскать с Закирьянова Р.Р. в пользу ООО «ПатрульАвто» судебные расходы по проведению экспертизы транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2016

Судья       А.А.Ханова