Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 ~ М-21/2014 от 27.01.2014

                                                          РЕШЕНИЕ                                    дело № 2-189/2014

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ               

г. Канск Красноярского края                           04 марта 2014 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре - Ляпуновой О.В..,

с участием

- ответчика - Никифоровой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина <данные изъяты> к Никифоровой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

          Шалагин С.А. обратился в суд с иском к Никифоровой Л.Ф. о взыскании долга по договору займа в размере 66850 рублей, мотивируя требования тем, что с ответчиком 23 августа 2013 года заключил договор займа на сумму 15000 рублей, которые были переданы им ответчику в этот же день. Ответчик обязалась возвратить долг в срок до 23.09.2013 года, однако в указанное время денежные средства возвращены не были. Возврат суммы займа согласно договору должен был произведен с процентами-0,6% в сутки, кроме этого в случае просрочки возврата займа заемщик должен уплатить неустойку-1000 рублей, и пеню - 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из условий договора займа, кроме суммы основного займа в 15000 рублей, в размер долга входит: проценты за пользование денежными средствами -13950 рублей, неустойка - 1000 рублей, пеня -36900 рублей.

           В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Никифорова Л.Ф. в судебном заседании иск признала, о чем представила суду письменное заявление. Просит уменьшить размер пени, поскольку её размер выше основного долга.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

        В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

В соответствии с п.5. договора займа, в случае просрочки возврата займа в обусловленный срок, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 2% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, соразмерность основного долга и пени, учитывая длительное бездействие истца, способствовавшее увеличению размера задолженности, непринятие разумных мер к уменьшению убытков, поскольку просрочка платежа началась в сентябре 2013 года, однако до января 2014 года истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, учитывая, что кроме пени сторонами был определен и размер неустойки в 1000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 15000 рублей.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и считает необходимым взыскать с Никифоровой Л.Ф. в пользу Шалагина С.А. в погашение долга по договору займа 44950 рублей(15000 +1000+13950+15000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Шалагина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Никифоровой <данные изъяты> в пользу Шалагина <данные изъяты> в погашение долга по договору займа от 23.08.2013 года - 44950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и возврат госпошлины в размере - 1548 (одна тысяча пятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, всего взыскать 46498 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.                                                        

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                              Судья-      Н.В. Гришанина.